ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-968/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 года

15АП-3497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей М.В. СоловьеваО.Ю. Ефимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации Егорлыкского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.02.2022 по делу № А53-968/2022 

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу отделу образования Администрации Егорлыкского района

о привлечении к административной ответственности,

при участии от заявителя представителя ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу образования Администрации Егорлыкского района (далее ОТдел) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 08.02.2022  произведена в составе суда по делу №А53-968/2022 замена судьи Штыренко М.Е. на судью Лебедеву Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022  суд привлек Отдел образования Администрации Егорлыкского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание  в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Суд указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении отдела образования к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Отдел образования Администрациии Егорлыкского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит снизить размер взысканного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель признает и не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения. Вменяемое административное правонарушение является малозначительным, не причинило вреда, отсутствует имущественный ущерб, считает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 должностным лицом Региональной службы проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «реконструкция МБОУ Б-ГСОШ №12», расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Балко-Грузский, ул. Школьная, 8, в результате которой были выявлены следующие нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектной документации:

1) В нарушение проектной документации шифр 06М-16-КР1 лист 33 при монтаже деревянных конструкций кровли (стропил, мауэрлатов, стоек, прогонов и др.) используются деревянные конструкции, смонтированные в октябре 2018 года и находившиеся под атмосферным воздействием, имеющие трещины, шириной раскрытия до 10 мм и глубиной до 40 мм по всей длине элемента, сквозные и торцевые трещины, следы грибка. Заключение проектной организации об их техническом состоянии и возможном применении отсутствует.

2)        В нарушение проектной документации шифр 06М-16-КР1 лист 37 вотдельных местах производится армирование кирпичной кладки стен сетками через 6 рядов кладки. Проектной документацией предусмотрено армирование кирпичных стен не более чем через 5 рядов. Толщина армированных швов кладки более 16 мм.

3)        Отсутствует исполнительно-техническая документация:

акты освидетельствования скрытых работ по уплотнению основания фундаментов пристройки, устройство бетонной подготовки фундаментов пристройки в осях 1-2, установка оконных блоков, устройство конструкций кровли (поэлементно).

4)        В связи с прекращением строительно-монтажных работ более чем на шесть месяцев, застройщиком не обеспечено выполнение работ по консервации объекта и строительной площадки, а именно: приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость  и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

По результатам выявленных нарушений заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве 21.05.2021 №02.015.2483-6 в срок до 19.11.2021. "

С 24.11 по 30.11.2021 должностным лицом Региональной службы проведена проверка исполнения выданного предписания, в результате которой установлено, что предписание от 21.05.2021 № 02.015.2483-6 не исполнено. 

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2021 № 02.015.2483-10.

22.12.2021 в отношении заявителя составлен протокол № 214108 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отсутствии представителя заявителя.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 214108 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу  о наличии в действиях Отдела состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

 Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку. 

Как верно установлено судом, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. 

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

 В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). 

Поскольку основанием для вынесения в отношении администрации предписания от 21.05.2021 № 02.015.2483-6 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, при этом указанное предписание не признано незаконным, не отменено, суд первой инстанции верно указал, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 21.05.2021 № 02.015.2483-6 подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Застройщиком указанного объекта является Отдел образования Администрации Егорлыкского района Ростовской области на основании разрешения на строительство от 27.03.2018 № 61-510-27-2018.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В связи с вышеизложенным заявитель, будучи лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, которому выдано предписание, которое не было исполнено, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона вышеуказанного административного правонарушения может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Вина заявителя в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие и своевременные меры для соблюдения положений градостроительного законодательства не представлено.

Предписание от 21.05.2021 № 02.015.2483-6 заявителем не оспаривалось, в связи с чем подлежало обязательному исполнению.

Отдел образования не доказал, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок. 

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: предписанием, протоколом об административном правонарушении, отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности, другими материалами административного дела.

В апелляционной жалобе общество признает и не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения субъекта от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что отдел образования предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Отдела образования в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Отдела образования состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Ко АЛ РФ, составляет 50000 рублей, в настоящем случае данная норма не применима.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о возможности применения административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования и надзора в области строительства капитальных объектов.

В данном случае, характер выявленных нарушений (не устраненных в порядке исполнения предписания к установленному сроку), создающих угрозу жизни и здоровья людей, исключает возможность замены назначенного судом административного наказания на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность производимых строительных работ для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, и с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

При этом апелляционный суд учитывает, что у общества имелся достаточный период времени для исполнения требований предписания.

В материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  17.02.2022 по делу № А53-968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3