Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18169/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  

ООО "ДС ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

 к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>),

 третье лицо: ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>).

 о взыскании убытков ,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о возмещении ущерба, в размере 471 292 рубля 23 коп, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП от 10.08.2022)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России  по Московской области.

В заседание присутствовал представитель ответчика. 

Истец и  ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в заседание суда не явились, извещены надлежаще.  

Рассмотрев материалы дела в их совокупности,  выслушав представителя ответчика,  суд  не находит оснований для удовлетворения иска  в связи со следующим. 

 

Судом установлено, что  10.08.2022 г. на участке автодороги «ММК-Раменское-Софьино-Малахово» 0км + 540м, произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобиль Mercedes, гос. номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «ДС ГРУПП» (далее - истец), получил механические повреждения.

Истец указал, что данные повреждения  получены в связи с наездом на поврежденную часть автодороги (выбоину). Балансодержателем данного участка дороги, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 г. является ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - ответчик), которая была призвана содержать вышеуказанный участок дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а в данном случае не обеспечившего надлежащего состояния проезжей части данного участка дороги. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП и произвели замеры препятствия, размеры которого составили: длина 500 см, ширина 80 см, глубина 18 см, что превышает допустимые нормы.  Нарушение   требований  Р 50597-2017 установлены инспектором ДПС,  составлена схема места происшествия ДТП с указанием повреждения покрытия. 19.08.2022 г. истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» с целью определить   стоимость   восстановительного  ремонта   поврежденного  автомобиля. На осмотр телеграммой были приглашены представители ответчика и предупреждены, что в случае неявки осмотр состоится без их участия. В соответствии с отчетом независимой экспертизы № 107542 от 19.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442 673 (четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 23 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 28 619 (двадцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению истца, общий размер ущерба составил 471 292  руб. 23 коп. На проведенную экспертизу были понесены расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 31.08.2022 г. на юридический адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплаты вышеуказанной задолженности. Об.09.2022г. претензия была получена ответчиком, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа от ответчика не поступало.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

 Ответчик,  возражая против исковых требований, ссылается на то, что вина ГБУ МО «Мосавтодор», как причинителя  вреда,  не подтверждена материалами дела. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.   

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинителя вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г№25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Из содержания указанных выше норм и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.   

         Балансосодержателем   рассматриваемого участка дороги  является ГБУ МО «Мосавтодор».

         Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

         Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

         В своих объяснениях ответчик указал, что в отношении ГБУ МО  «Мосавтодор» производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям с п.9.ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ . А также телеграмма о  проведение независимой экспертизы была получена 16 августа 2022 года , тогда как экспертный осмотр производился 15 августа 2022 года, что исключило возможности присутствия ответчика на осмотре.   

        От ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 10 августа  2022 года на участке автодороги «ММК-Раменское-Софьино»-Малахово 0км+540 м с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «ДС Групп». 

         Постановлением  от 16.08.2022 г.  ОГИБДД МУ МВД России «Раменское»    прекращено   производство  по делу об административном правонарушении   в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» ( том 2 л.д.44).

         Основанием прекращения производства по делу  явилось то, что в соответствии со ст.28.1 и ч.3.1 КоАП  РФ,  дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

            Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г.№ 248 –ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

           Таким образом, в действиях ответчика по данному факту не выявлено административного правонарушения, ответчик не привлечен к административной ответственности.

Судом также установлено, что сведения  из административного материала противоречивы.    

Из определения об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2 л.д. 45) следует указание на повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги (выбоина), что явилось сопутствующим  фактором совершения ДТП.     

При этом  протокол инструментального обследования содержит указание на дефект обочины (выбоина).

Из Рапорта инспектора ОГИБДД ( л.д. 46)  следует, что повреждения получены при наезде на выбоину на обочине. 

Фото-материалы к схеме места совершения административного правонарушения (дополнительно запрошенные судом)  представлены не были.  

Из представленной схемы достоверно определить место расположения   выбоины  именно на дорожном покрытии  не представляется возможным.

         Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.20.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), обочина  - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

         Таким образом, требования п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на которые ссылается истец,  применимы к элементу дороги  - проезжей части, но не  к обочине. 

             Ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной авто-технической судебной экспертизы. Денежные средства на проведение экспертизы поступили на депозитный счет  Арбитражного суда Московской области.  

             Истец указал, что пострадавшее  транспортное средство  истца отремонтировано.  

             Сведения о сохранности поврежденного участка дороги или обочины в том виде, в котором он имел место на момент ДТП, отсутствуют.     

            Фото-видео  материалы  с места ДТП  не представлены.  

            Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в том числе с учетом давности рассматриваемого события. 

           Материалами дела не установлено, что   ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный  ущерб.

            А  также, ссылка в  определении  об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2 л.д. 45) на то, что повреждение   (выбоина)   явилось сопутствующим  фактором совершения ДТП, не исключат  влияние  иных факторов, повлекших заявленное ДТП.  

          Истец, в свою очередь, не представил сведений  и материалов, исключающих  влияние  иных факторов, повлекших заявленное ДТП. 

          В удовлетворении иска следует отказать. 

          Руководствуясь статьями ст. 110,1 67-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Возвратить ГБУ МО "МОСАВТОДОР" с депозитного счета Арбитражного суда Московской  области денежные средства  в размере 56 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1012174 от 26.06.2023 г.

         Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке. 

 

Судья                                                         М.А. Худгарян