1207/2023-64076(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4624/2023

г. Благовещенск

07 июля 2023 года

решение изготовлено в полном объеме  

04 июля 2023 года резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант безопасности» 

 

( 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области 

 

к

«Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГРН  

 

1022800530807, 

ИНН

 

2801032417) 

 

о признании недействительными электронного аукциона от 27.07.2022 

 № 0123200000322001177 и государственного контракта от 21.06.2022 № 1177 в части  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  11.11.2022, диплом о высшем образовании, паспорт,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант безопасности» (далее –  истец, ООО «СМК Гарант безопасности», общество) с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области  «Амурский областной кожно-венерологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ АО  «АОКВД», учреждение) о признании недействительными электронного аукциона от  27.07.2022 № 0123200000322001177 и государственного контракта от 21.06.2022 № 1177  в части.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 167,  449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неинформативностью аукциона № 0123200000322001177, исполнительная документация  которого размещена в единой информационной системе закупок (далее – ЕИС закупки)  без указания на обязанность исполнителя осуществить поставку оборудования.  

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2023. 

В отзыве от 28.06.2023 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в  обоснование цены контракта положен сводный сметный расчет с указанием видов работ  и необходимых материалов. 28.06.2022 в адрес заказчика поступило предложение о  расторжении контракта, решением Амурского УФАС от 19.08.2022 № 028/06/104443/2022 ООО «СМК Гарант безопасности» включено в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рамках дела № А04-7285/2022 установлено  

невыполнение истцом работ по контракту. Также ответчик указал, что в ЕИС  размещалась вся необходимая документация.  

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 в ЕИС закупки размещены сведения о  проведении электронного аукциона № 0123200000322001177 на выполнение работ по  капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре.  

В аукционе № 0123200000322001177, начальная (максимальная) цена которого  составила 5 997 660,00 руб., приняло участие 6 претендентов.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 07.06.2022 № 0123200000322001177 победителем аукциона признан  участник закупки № 111991379, заявка на участие в закупке которого соответствовала  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который  предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта  наиболее низкую цену контракта – 1 970 855,20 руб.  

21.06.2022 между ГБУЗ АО «АОКВД» (заказчик) и ООО «СМК Гарант  Безопасности» (подрядчик) заключен контракт № 1177 (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок  выполнить работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - работа), а  заказчик обязался принять работу и оплатить ее (пункт 1.1. контракта).  

Рабочая документация для выполнения работ по контракту передана заказчиком  подрядчику на основании акта от 23.06.2022.  

24.06.2022 ООО «СМК Гарант Безопасности» направило ГБУЗ АО «АОКВД»  требование (исх. № 114) о предоставлении оборудования для осуществления входного  контроля и выполнения работ по капитальному ремонту, на которое заказчик письмом от  28.06.2022 (исх. № 10-523) ответил отказом.  

25.07.2022 ООО «СМК Гарант Безопасности» принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, уведомление о котором получено заказчиком 26.07.2022  (вх. № 585).  

Письмом от 29.07.2022 № 01-535 учреждение сообщило о несогласии с доводами  общества, изложенными в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  ввиду следующего: в силу пунктов 1.3 и 2.2 контракта подрядчик принимает на себя все  расходы, риск и трудности выполнения работ. 23.06.2022 сметная и рабочая  документация по акту была передана инженеру общества. Каких-либо возражений  относительно полноты, либо достоверности полученных документов не заявлено. В  сметной и рабочей документации указаны материалы и оборудование, их количество и  технические характеристики. Ввиду изложенного на момент заключения контракта  препятствий к его исполнению не было; подрядчик ни в период подачи заявки на участие  в аукционе, ни в последующие периоды, за какими-либо разъяснениями не обращался.  Условия технического задания, сметной документации безусловно позволяли оценить  виды и объемы работ. Сметная документация содержит данные по всем объектам. Также  заказчик предложил в срок до 04.08.2022 отменить указанное решение и приступить к  выполнению работ, о чем сообщить письменно. В случае если до 04.08.2022 решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не будет, и подрядчик не  

приступит к работе, контракт в силу действующего законодательства будет считаться  расторгнутым, и бюджетное учреждение будет вынуждено направить в  антимонопольный орган соответствующие сведения о включении подрядчика в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

12.08.2022 ГБУЗ АО «АОКВД» направило в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области)  заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СМК Гарант  Безопасности».  

Решением УФАС по Амурской области от 19.08.2022 № 028/06/104-443/2022  сведения об ООО «СМК Гарант Безопасности» включены в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Указанное решение УФАС по Амурской области обжаловалось ООО «СМК Гарант  Безопасности» в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела № А04-7285/2022,  решением которого в удовлетворении требований было отказано.  

Устанавливая круг обстоятельств по делу № А04-7285/2022, арбитражный суд в  решении от 11.11.2022 указал на то, что «ООО «СМК Гарант Безопасности», подавая  заявку на участие в закупке, и делая предложение о снижении цены контракта более, чем  67 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, осознавало объем работ,  количество и стоимость материалов, необходимых для производства данных видов и  объемов работ.  

Доказательств того, что на дату заключения контракта ООО «СМК Гарант  Безопасности» не было осведомлено о перечне мероприятий и материалов, необходимых  для выполнения работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации  и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обществом в  материалы дела не представлено.  

Контрактом № 1177, а также прилагаемыми к нему документами (техническим  заданием, сметной и рабочей документацией) объект рассматриваемой закупки  достаточно однозначно определен Заказчиком и предполагает выполнение работ  материалами подрядчика, а не заказчика.  

Суд дополнительно отметил, что порядок передачи каких-либо расходных  материалов заказчиком подрядчику контрактом № 1177 не предусмотрен, в контракте  отсутствуют условия, предусматривающие обязанность заказчика передать подрядчику  какое-то оборудование и материалы, что, в свою очередь, на основании статьи 704 ГК РФ  подтверждает необходимость выполнения подрядчиком работ по контракту своими  силами, средствами и с использованием своих материалов.  

Как установлено Комиссией Амурского УФАС России, в Единой информационной  системе в разделе закупки № 0123200000322001177 размещены следующие документы:  обоснование НМЦК, Сметная документация на все объекты Заказчика, в которых  необходимо выполнить работы (лечебный корпус № 1 литер А-1; административный  корпус литер-А, лаборатория литер А-9, проходная Литер А-11, территория ГБУЗ ул.  Новая, д. 41), проект контракта, описание объекта закупки, рабочая документация на  объект лечебный корпус № 1 литер А-1; требования к заявке).  

Таким образом, размещенные в ЕИС сметная документация, содержащая все виды  работ и материалов в отношении всех объектов Заказчика, в которых необходимо  выполнить работы, проект контракта с техническим заданием, однозначно позволяли  участникам закупки № 0123200000322001177 определить виды требуемых Заказчику  работ и материалов».  

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2022 по делу 

 № А04-7285/2022 оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от  31.05.2023.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу 

 № А04-7285/2022, не требуют доказывания на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Полагая, что предложение о заключении контракта на выполнение работ по  капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре проведено с нарушением норм Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), ООО «СМК Гарант Безопасности» обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании аукциона № 0123200000322001177 и государственного контракта от 21.06.222   № 1177 недействительным в части поставки оборудования и материалов для выполнения  работ.  

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая  предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (часть 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В обоснование своих требований истец указал на отсутствие в ЕИС закупки  сведений, позволяющих участнику аукциона № 0123200000322001177 достоверно  установить, что предметом контракта является, в том числе, и поставка (приобретение)  оборудования.  

Проанализировав проект, размешенный в ЕИС закупки, суд установил, что к  контракту подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».  

Согласно частям 1 и 2 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами.  

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им  материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,  обремененных правами третьих лиц.  

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2022 по  

делу № А04-7285/2022, контракт от 21.06.2022 № 1177 и прилагаемые к нему документы  (техническое задание, сметная и рабочая документации) содержат сведения о  выполнении работ материалами подрядчика, а не заказчика, при этом порядок передачи  каких-либо расходных материалов заказчиком подрядчику контрактом не предусмотрен.  

Как указано в части 5 статьи 166 ГК РФ и пункте 70 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в  котором разъяснено, что победитель аукциона на право заключения государственного  контракта не может ссылаться на недействительность этого договора и требовать  применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы за  соответствующее право по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными  действиями самого победителя аукциона.  

В силу частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Фактически данные положения соотносятся с принципом эстоппель, исходя из  которого, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее  совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал  гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа  добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип эстоппель -  не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона  получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась  на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип  эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее  признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный  принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ.  

В рассматриваемом судом случае ООО «СМК Гарант Безопасности», сославшись на  нарушение правил проведения электронного аукциона № 0123200000322001177 ввиду  

отсутствия информации о необходимости выполнения работ с приобретением  оборудования, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные  статьей 10 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того  или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Истец не доказал наличие каких-либо нарушений его прав и законных интересов  при проведении торгов, которые бы являлись основанием для признания их  недействительными. Истец не обосновал, как будут восстановлены его права в случае  удовлетворения его требований. Избранный заявителем способ защиты по оспариванию  торгов и заключенного контракта не приведет к восстановлению его прав, поскольку  общество уже заявило односторонний отказ от исполнения контракта.  

Более того, настоящие исковые требования предъявлены после подтверждения  судебными актами по делу № А04-7285/2022 правомерности действий антимонопольного  органа по вынесению решения от 19.08.2022 о включении сведений об ООО «СМК  Гарант Безопасности», а также в отношении учредителя и директора общества ФИО3 и ФИО4 в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года.  

Таким образом, поскольку электронный аукцион № 0123200000322001177 содержал  сведения о намерении заказчика заключить контракт на выполнение капитального  ремонта иждивением подрядчика, что установлено, в том числе, при разрешении дела  

 № А04-7285/2022, при этом заказчик исполнил свое обязательство и заключил контракт с  лицом, предложившим наименьшую цену за выполнение работ, суд полагает, что  неисполнение условий контракта связано с недобросовестным поведением истца,  добровольно принявшего решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.  

В данном случае судом не установлено нарушения принципов открытости,  прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованного ограничения числа  участников аукциона, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов  третьих лиц.  

При указанных обстоятельствах требования о признании электронного аукциона 

 № 0123200000322001177 и контракта от 21.06.2022 № 1177 недействительными  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу положений  статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 21:18:00

Кому выдана Иванова Елена Васильевна