АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25465/2018

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2015)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки №441/17 от 19.12.2017 на сумму 38401.37 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 013/19 до 31.12.2019, паспорт,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» (далее – истец, ООО «ЕРМАК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН» 19 497,93 рублей основного долга по договору поставки №441/17 от 19.12.2017, 19 149,25 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.06.2018 по 30.11.2018. 

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что просит уменьшить сумму исковых требований в части неустойки на 245,81 рублей, взыскать сумму основного долга в размере 19 497,93 рублей, неустойку по договору поставки в размере 18 903,44 рублей. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Ермак» и ООО «Диалон» заключен Договор поставки № 441/17 от 19.12.2017, в соответствии с которым Истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором.

Согласно пункта 2.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется партиями в объеме и сроки, в соответствии с письменной заявкой покупателя. 

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость каждой партии Товара определяется на основании цен Поставщика, указанных в прайс – листе Поставщика, действующем на дату отгрузки. Подача Покупателем заявки означает его согласие принять и оплатить Товар по ценам, указанным в прайс – листе Поставщика. Стоимость каждой партии Товара указывается в счете – фактуре, товарной накладной и товаросопроводительных документах.

Согласно пункта 4.2 договора поставки, покупатель в рамках договора приобретает Товар на условиях: Покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункта 4.3 договора, обязательство покупателя по оплате партии товара, считается исполненным только по факту поступления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в договоре. 

ООО «Ермак» обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом. Товар был поставлен в соответствии с заявкой и принят ООО «Диалон», в доказательство чего, представлены следующие счета-фактуры: Счет-фактура № 17414/3 от 03.05.2018 на сумму 12 582,57 рублей, счета фактура № 20256/3 от 22.05.2018 на сумму 14 497,93 рублей. 

Однако, оплата поставленного истцом товара по счет/фактуре № 17414/3 от 03.05.2018 на сумму 12 582,57 рублей произведена ответчиком частично.

Оплата произведена ответчиком 10.08.2018 на сумму 4 582,57 рублей по платежному поручению № 1077 от 10.08.2018; по платёжному поручению № 1190 от 18.09.2018 оплата произведена на сумму 3000 рублей. 

Поскольку, поставленный по счету-фактуре № 20256/3 от 22.05.2018 товар на сумму 14 497,93 рублей ООО «Диалог» не был оплачен, ООО «Ермак» направило в адрес ООО «Диалог» претензию, с требованием, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму основной задолженности в размере 19 497,93 рублей. 

Претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика. Согласно данным отслеживания с сайта почты России, письмо Ответчиком не получено, срок хранения истек.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» обязательств по своевременной оплате полученного товара, ООО «Ермак» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 19 497,93 рублей.

Счёта–фактуры, по которым поставлен товар, подписаны ответчиком без возражений. Так, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты поставленного товара на основании платежных поручений № 1077 от 10.08.2018 на 4 582,57 рублей, № 1190 от 18.09.2018 на 3000 рублей. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с уточненным расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 19 497,93 рублей, и подлежит взысканию с ответчика. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части в силу следующего 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому, предусмотрена неустойка в размере 0,5 %, за неисполнение Покупателем обязательства по оплате товара. 

Суд установил, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 7.3 договора поставки от 19.12.2017 и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 18 903,44 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы основного долга, штрафа и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» 19497рублей 93копейки основного долга, 18903рубля 44копейки пени, 2000рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.