Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-745/2020

16 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  Краевого государственного  специализированного автономного учреждения «Дальневосточная  база  авиационной   охраны лесов»   

на решение от  15.01.2020

по делу № А73-22007/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  акционерного общества   "РФП Лесозаготовка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 226 140 рублей  84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РФП лесозаготовка» (далее – АО «РФП лесозаготовка», истец)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» (далее – КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.03.2018 №ЮК-93/2018 в виде суммы недоплаченного НДС в размере 226 140 руб. 84 коп. Требования мотивированы ошибочным не включением сумм НДС при выставлении счетов за оказанные услуги по договору.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 10.01.2020, принятым в форме резолютивной части,  исковые требования АО «РФП лесозаготовка» к КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» удовлетворены в полном объеме. 

15.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи подачей заявления ответчиком в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в исковых требованиях АО «РФП лесозаготовка». При этом, просит в случае не удовлетворения его жалобы, изменить первый абзац резолютивной части решения путем уточнения вида задолженности включением слов «суммы НДС». 

 Свои требования заявитель обосновывает тем, что согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 № 837 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (далее – Правила №837), при недостаточности субвенций органы исполнительной власти субъектов РФ не позднее 15 ноября текущего финансового года обращаются в Федеральное агентство лесного хозяйства с просьбой о выделении средств нераспределенного резерва (при этом представляются документы, обосновывающие размер запрашиваемых средств, по перечню, устанавливаемому Агентством); в случае если орган исполнительной власти субъекта РФ не представил необходимые документы о выделении средств нераспределенного резерва, вопрос не рассматривается (пункт 7.4 Правил); не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субвенций подлежит возврату в федеральный бюджет органами государственной власти субъектов РФ, за которыми в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта Российской Федерации по возврату остатков межбюджетных трансфертов, в соответствии с требованиями, установленными бюджетным законодательством РФ (пункт 7.7 Правил). 

Указал, что  Федеральным агентством лесного хозяйства данные расходы приняты в объеме, соответствующему подтверждающим документам -  без НДС, указанные расходы  включены в бюджетное финансирование, на основании выставленных истцом УПД без НДС ответчик произвел оплату услуг в размере 1 256 338, 00 рублей, 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы как необоснованные.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ЗАО «Амгуньский ЛПХ» (исполнитель) и КГСАУ «ДВ авиабаза» (заказчик) заключен договор № ЮК-93/2018 (далее – договор) о выделении сил и средств для выполнения работ по охране лесов от пожаров (далее – услуги) в границах, арендуемых АО «Флора» участков лесного фонда на территории Солнечного муниципального района, КГКУ «Амгуньское лесничество», Амгуньского участкового лесничества согласно договора аренды лесного участка от 30.12.2014 №2199, договора аренды от 05.11.2008 №0163/2008 КГКУ «Ургальское лесничество», Ургальское участковое лесничество, а заказчик обязуется производить оплату в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1 договора).

26.11.2018 ЗАО «Амгуньский ЛПХ» прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу  АО «РФП лесозаготовка» в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которому перешел весь объем прав и обязанностей исполнителя по договору. 

Договор заключен на срок с 01.01.2018 до окончания пожароопасного периода 2018 года или до исполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3 договора сторонами согласована стоимость и порядок расчета, так оплата производится заказчиком согласно планово-расчетных цен, указанных в настоящем договоре, плюс НДС - 18%, на основании пакета документов (Приложение № 2), предоставленных исполнителем, осуществляемая заказчиком в течение 14 банковских дней поле подписания акта приема-передачи выполненных работ  (пункты 3.1, 3.2 договора).

 На основании пункта 5.2 договора, его условия  могут быть пересмотрены только по письменному соглашению сторон. 

ЗАО «Амгуньский ЛПХ»  были исполнены обязательства  по договору на общую сумму 1 256 338 руб., что  подтверждается  универсальными передаточными документами:     

   УПД от 22.06.2018 № 42 (стоимость работ 35 600 руб. без учета НДС);                   УПД от 01.08.2018 № 73 (стоимость работ 66 550 руб. без учета НДС);                      УПД от 01.08.2018 № 72 (стоимость работ 83 922 руб. без учета НДС);                       УПД от 01.08.2018 № 62 (стоимость работ 359 075 руб. без учета НДС);                 УПД от 01.08.2018 № 71 (стоимость работ 121 173 руб. без учета НДС);                   УПД от 01.08.2018 № 69 (стоимость работ 508 596 руб. без учета НДС);                 УПД от 01.08.2018 № 70 (стоимость работ 81 422 руб. без учета НДС) 

 На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры  на указанную сумму.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком в заявленном размере.

Между тем, истцом в указанные универсальные передаточные документы ошибочно не включены суммы НДС в размере 226 140 руб. 84 коп. в соответствии с условием заключенного между сторонами договором. 

Претензиями от 25.02.2019 №35, от 10.06.2019 б/н, ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме по договору, исполнитель обращался к заказчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям сторон положения главы 39 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно статье  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая  обоснованным  вывод суда  первой инстанции о наличии  оснований для  удовлетворения  исковых требований,  апелляционный суд полагает  необходимым  отметить следующее.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. 

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца за оказанные услуги.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соответственно, именно цена договора с учетом НДС является окончательной ценой договора.

Пунктом 3.1 договора буквально установлено, что оплата производится заказчиком согласно планово-расчетных цен, указанных в настоящем договоре, плюс НДС - 18%, на основании пакета документов (Приложение № 2), предоставленных исполнителем. Оплата производится по планово-расчетной цене, плюс НДС - 18%.

Исходя из доказанности факта оказанных услуг, принятия их заказчиком в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме в виде суммы недоплаченного НДС в размере 226 140 руб. 84 коп., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительно налога на добавленную стоимость.

Более того, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. 

Довод жалобы    КГСАУ «Дальневосточная база авиационной охраны лесов»  о принятии  спорных расходов   в объеме, подтвержденном представленными  документами  без НДС  и возврате    в  бюджет   неиспользованных субвенций  не может  быть расценен судом  в качестве  основания  для  отмены  судебного акта ввиду   установления в  ходе  судебного разбирательства   факта оплаты  ответчиком  работ по договору не в полном  объеме. 

Суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, располагая подписанным договором, зная его условия об оплате услуг  с  НДС, оплатил оказанные услуги не в полном объеме,  нарушив принятые на себя обязательства в силу статей 309, 422, 424, 779 ГК РФ, 168 НК РФ, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал факт недостаточного финансирования со стороны федерального бюджета мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

 Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено обстоятельств, опровергающих выводы арбитражного суда, поэтому они подлежат отклонению.

Подлежащая взысканию с   ответчика  сумма  долга  в размере 226  140 рублей 84 коп.  является  суммой НДС.  Отсутствие  ссылки на  это  в резолютивной части решения суда  первой инстанции  основанием  для  его изменения не  является ввиду  изложения  фактических обстоятельств  дела и выводов  суда  в мотивировочной части.

Таким образом, обжалуемое  решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  15.01.2020 по делу А73-22007/2019  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2