АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12769/2023

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел  дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  заявитель, Управление) к арбитражному управляющему ФИО1  (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3  ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 заявление  принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1  ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

02.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» поступило  заявление о приобщении доказательств  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 суд возвратил  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) заявление о приобщении доказательств от 02.05.2023.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Отводов суду не заявлено. 15.05.2023 судом изготовлено решение в виде резолютивной части. 

18.05.2023 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения арбитражного суда.  

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки подачи ходатайства, судом, в  соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  составлено мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с поступлением жалобы  директора ООО «СтройМеталлИндустрия» - ФИО2 проведено административное  расследование.  

14.02.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  

 

административного расследования (дело № 00296523), а также вынесено определение об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

Также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области (далее - Управление) поступили жалобы ФИО3 и ООО «Капитал МК» - ФИО4, содержащая данные, указывающие на  наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего гр. ФИО3- ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Административным органом сделан вывод о том, что арбитражным управляющим  ФИО1 не исполнены обязанности, установленные законодательством о  несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное  правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

По результатам административного расследования составлен протокол об  административном правонарушении от 13.03.2023 № 00296523 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в  связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их  совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства,  предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный  управляющий.  

 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020  (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) по делу № А60-1669/2020 в отношении гр.  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов до  10.10.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная  часть объявлена 05.10.2020) по делу № А60-1669/2020 гр. ФИО3  признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации  имущества сроком на 6 месяцев - до 05.04.2021, финансовым управляющим утвержден  ФИО1.  

Управлением вменяется заинтересованному лицу нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве, а именно арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по  направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности,  обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности ^  (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в  случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01  января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего  квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31  декабря.  

Требования кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» включены в реестр  требований - 16.09.2021.  

Таким образом, обязанность по направлению кредитору отчета финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов возникла с 4 квартала 2021 года.  

Доказательств направления арбитражным управляющим ФИО1 в адрес  кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» отчетов финансового управляющего за 4 квартал  2022 материалы дела не содержат.  

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная  обязанность должна быть исполнена: 31 декабря 2022 года.  

Управлением вменяется заинтересованному лицу нарушение п. 2 ст. 143 Закона о  банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а именно отчет  финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО1 не содержит всех сведений,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Управление указывает, что отчет финансового управляющего гр. ФИО3 -  ФИО1 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 06.10.2022 не  содержит раздела «приложение», с указанием копий документов, подтверждающих сведения  в отчете.  

 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 231.1 Федерального закона N 127-ФЗ отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В указанных эпизодах финансовый управляющий привлекается к административной  ответственности за несоблюдение типовой формы отчетов финансового управляющего о  своей деятельности, неполного заполнения реестров требований кредиторов должника.  Однако сведения, которые, по мнению Управления, должны быть отражены в названных  отчетах, установлены в подзаконных актах, утверждающих типовые формы отчетов,  применяемых при банкротстве юридических лиц.  

Указанные типовые формы применены судами по аналогии к банкротству физических  лиц.  

Однако Федеральный закон N 127-ФЗ, в частности пункт 7 статьи 16, подобных  требований не устанавливает. Также подобных требований не содержит статья 213.7  Федерального закона N 127-ФЗ.  

Следовательно, вменяемые финансовому управляющему нарушения не образуют  состава части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  

В судопроизводстве по делам об административных правонарушениях применение  аналогии права или аналогии закона недопустимо, по крайней мере, это противоречит КоАП  РФ, который не предусматривает возможность применения аналогии закона и/или аналогии  права при производстве дел об административных правонарушениях.  

В настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о  деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан,  а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть  применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации  имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.  

Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных  неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности не могут иметь  место, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии допущенного  нарушения по данному эпизоду.  

Управлением вменяется заинтересованному лицу нарушение п.4 ст. 213.9 Закона о  банкротстве, а именно арбитражный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного  счета должника денежные средства в счет своего вознаграждения, как финансово  управляющего до вынесения определения суда.  

Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы  вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет среде гражданина, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального  закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных результате исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим,  гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные  разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1  статьи 60 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абз. 5 п. 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  

 

управляющего при банкротстве» окончательный расчет размера процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с  кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов  подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший  соответствующее постановление.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны  в протоколе, в том числе место, время совершения и событие административного  правонарушения, предусмотрен в части 2 названной статьи.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в порядке  подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен  протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования  события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения  процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является  отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  

Между тем судом установлено, что Управлением допущено нарушение ст. 28.2 КоАП  РФ, выразившегося в не указании даты совершения административного правонарушения.  

Управлением в протоколе указана дата совершения правонарушения – датой  совершения правонарушения является период исполнения обязанностей финансового  управляющего в процедуре банкротства гр. ФИО3 до вынесения определения по  установлению процентов – 17.12.2021.  

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума),  арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до  определения их размера в соответствующем судебном акте  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021  (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) по делу № А60-1669/2020 ФИО1  установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 105 290  руб. 85 коп.  

Между тем суд отмечает, что согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 от 06.10.2022 (стр. 7-8), с расчетного счета должника ФИО3 были перечислены  денежные средства в размере 25 000 рублей, 105 290 руб. 85 коп., с назначением платежа  «вознаграждение финансового управляющего», «дополнительное вознаграждение», то есть  до установления судом суммы процентов за вознаграждение финансовому управляющему.  

Следовательно, правонарушение не является длящимся и совершено в день  фактического перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей, 105 290 руб. 85 коп.  

Однако из материалов административного дела не представляется возможным  установить дату перечисления денежных средств, отсутствие платежные поручения или  иные доказательства подтверждающие перечисление денежных средств, административным  органом данный факт не исследован.  

Исходя из буквального толкования п.3 ст.14.13 КоАП РФ, п.8 ст. 213.9 КоАП РФ при  определении срока давности привлечения к административной ответственности по  указанной статье названного Закона следует учитывать, что указанное правонарушение не  является длящимся, а, следовательно, сроки привлечения к административной  

 

ответственности начинают исчисляться со дня, следующего за днем совершения  административного правонарушения.  

Суд исходит из того, что в данном конкретном случае такое процедурное нарушение  является существенным и неустранимым, поскольку даты перечисления денежных средств  являются определяющим фактором установления даты совершения правонарушения,  исследования срока давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности либо признания незаконным  оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Исследовав представленный в дело протокол об административном правонарушении,  суд установил, что в нем не указано надлежащим образом событие правонарушения, дата  совершения правонарушения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по данному  эпизоду протокол не содержит необходимых и достаточных сведений, позволяющих  установить объективную сторону совершенного деяния.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020  (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) по делу № А60-1668/2020 в отношении гр.  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная  часть объявлена 16.11.2020) по делу № А60-1668/2020 гр. ФИО5  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Управлением вменяется заинтересованному лицу нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве, а именно арбитражный управляющий гр. ФИО5 ФИО1 не  исполнил обязанность по направлению кредитору отчета финансового управляющего не  реже чем один раз в квартал.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности,  обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности  (банкротстве), обязанность финансового управляющего будет считаться исполненной в  случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала - с 01  января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего  квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31  декабря.  

Требования кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» включены в реестр  требований - 21.09.2020.  

 

Таким образом, обязанность по направлению кредитору отчета финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов возникла с 4 квартала 2020 года.  

Доказательства направления арбитражным управляющим ФИО1 в адрес  кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» отчетов финансового управляющего за 4 квартал  2022 не представлены.  

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная  обязанность должна быть исполнена: 31 декабря 2022 года.  

Управлением вменяется заинтересованному лицу нарушение п. 2 ст. 143 Закона о  банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а именно отчет  финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО1 не содержит всех сведений,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Управление указывает, что в отчете арбитражного управляющего ФИО1 от  25.10.2022 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего» не указана информация о наличии жалобы ООО «СтройМеталлИндустрия»  от 09.06.2022 по результатам рассмотрения которой 06.09.2022 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в  отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3  ст. 14.3 КоАП РФ.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство  гражданина» Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 231.1 Федерального закона N 127-ФЗ отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В указанных эпизодах финансовый управляющий привлекается к административной  ответственности за несоблюдение типовой формы отчетов финансового управляющего о  своей деятельности, неполного заполнения реестров требований кредиторов должника.  Однако сведения, которые, по мнению Управления, должны быть отражены в названных  отчетах, установлены в подзаконных актах, утверждающих типовые формы отчетов,  применяемых при банкротстве юридических лиц.  

Указанные типовые формы применены судами по аналогии к банкротству физических  лиц.  

Однако Федеральный закон N 127-ФЗ, в частности пункт 7 статьи 16, подобных  требований не устанавливает. Также подобных требований не содержит статья 213.7  Федерального закона N 127-ФЗ.  

Следовательно, вменяемые финансовому управляющему нарушения не образуют  состава части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  

В судопроизводстве по делам об административных правонарушениях применение  аналогии права или аналогии закона недопустимо, по крайней мере, это противоречит КоАП  РФ, который не предусматривает возможность применения аналогии закона и/или аналогии  права при производстве дел об административных правонарушениях.  

В настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о  деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан,  а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть  применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации  имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.  

Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных  неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности не могут иметь  

 

место, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии допущенного  нарушения по данному эпизоду.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020  (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу № А60-69310/2019 в отношении ООО  «Мираж» введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на  16.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная  часть объявлена 16.09.2020) по делу № А60-69310/2020 ООО «Мираж» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Управлением вменяется заинтересованному лицу нарушение п. 2 ст. 143 Закона о  банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а именно отчеты  конкурсного управляющего ООО «Мираж» - ФИО1 не содержат все сведений,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего  указываются сведения, определенные настоящими Правилами сведения, предусмотренные  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация,  которая может иметь существенно значение для принятия решений арбитражным судом и  собранием (комитетом кредиторов.  

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать  сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.  

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена типовая форма  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).  

Отчеты конкурсного управляющего ООО «Мираж» - ФИО1 об использовании  денежных средств должника от 14.12.2022, о своей деятельности и результатах проведения  конкурсного производства от 17.12.2022 не содержат разделов «приложение», с указанием  копий документов, подтверждающих сведения в отчете.  

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежи  отражению в отчете, исключений, позволяющих не указывать соответствующую  информацию, нормативными актами не установлено.  

Таким образом, в отчетах арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует  обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о  банкротстве.  

Датой совершения правонарушения являются даты составление отчетов конкурсного  управляющего, то есть 14.12.2022 и 17.12.2022.  

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по  следующим нарушениям:  

- неисполнение обязанности по направлению в адрес кредитора ООО  «СтройМеталлИндустрия» отчета финансового управляющего за 4 квартал 2022 по делу №  А60-1669/2020 в отношении гр. ФИО3.  

 

- неисполнение обязанности по направлению в адрес кредитора ООО  «СтройМеталлИндустрия» отчета финансового управляющего за 4 квартал 2022 по делу №  А60-1668/2020 в отношении гр. ФИО5.  

- отчеты конкурсного управляющего ООО «Мираж» - ФИО1 не содержат все  сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у  него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части  3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет специальную подготовку для  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт,  которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом  соответствии с законодательством о банкротстве.  

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства  являются достаточным основанием для квалификации по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. То есть,  состав административного правонарушения является установленным.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5  КоАП РФ).  

При назначении административного наказания исходит из следующего.  

Назначение административного наказания должно основываться на данных,  подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы,  предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той  меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее  соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого  баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является нормой общего регулирования административных правоотношений, не  предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном  случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих  положений и принципов законодательства об административных правонарушениях,  конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса  публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  

 

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в  Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением  Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при  малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава  правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не  представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами  подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные  требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное  деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного  наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть  достигнута при вынесении устного замечания.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной  ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как  устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и  направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости  совершения подобных нарушений впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

 

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничиваясь  объявлением устного замечания арбитражному управляющему.  

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Фомина 

11 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00

 

Кому выдана Фомина Инна Владимировна