ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12006/2017

г. Ессентуки

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триколор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-12006/2017 (судья Керимова М.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды производственного помещения,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Люминофор-Сервис» (далее - ЗАО «Люминофор-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее - ООО «Триколор», ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате и коммунальным услугам по договору на аренду производственного помещения №1 от 01.01.2017 за январь-май 2017 года в размере 255 245,83 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-12006/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Триколор» в пользу закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» 255 245,83 руб. основного долга по арендной плате и коммунальным услугам по договору на аренду производственного помещения №1 от 01.01.2017 за январь-май 2017 года в размере и 8 104,92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 20.12.2017 по делу № А63-12006/2017, ООО «Триколор» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания основного долга в сумме 213 358, 17 руб. и прекратить производство в указанной части.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2018.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 213 358, 17 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-12006/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ЗАО «Люминофор-Сервис» (арендодатель) и ООО «Триколор» (арендатор) был заключен договор аренды производственного помещения №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещения электроцеха, расположенные по адресу: 

<

...>: №44, 75, 76 площадью 461,2 кв.м, №72, 73,74 площадью 21,6 кв.м.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды сумма арендной платы составляет 35 002,61 руб. в месяц. Также арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю коммунальные услуги, а именно электроэнергию по выставленному счету, согласно показаниям прибора учета (пункт 3.4.).

Во исполнения обязательств по договору аренды, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 помещения электроцеха, расположенные по адресу: 

<

...>: №44, 75, 76 площадью 461,2 кв.м, №72, 73,74 площадью 21,6 кв.м, во временное владение и пользование.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за январь-май 2017 года в размере 255 245,83 руб.

В связи с образовавшейся задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 27.06.2017 № 11-07/78, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 1 регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности за период с января по май 2017 года, пришел к выводу, что расчет произведен верно в соответствии с условиями договора и сумма задолженности составляет 255 245,83 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Задолженность за коммунальные услуги (электрическую энергию) подтверждена актами о снятии данных с приборов учета потребления активной электроэнергии, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Доказательств оплаты арендных платежей за указанный период суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей в размере 255 245,83 руб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Рассмотрев заявление законного представителя закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» в части взыскания основной задолженности в сумме 213 358, 17 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит принятию, а производство по делу следует прекратить в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В данном случае, отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права сторон и других лиц, поэтому заявленный отказ от иска в части взыскании 213 358, 17 руб. долга по арендным платежам и за электроэнергию следует принять, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая установленный судом первой инстанции размер задолженности в сумме 255 245,83 руб. и принятый судом апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 213 358, 17 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 41 887,66 руб.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-12006/2017 в части взыскания долга в сумме 41 887,66 руб. следует оставить без изменения, изложив резолютивную часть следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триколор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 1 от 01.01.2017 в размере 41 887,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104,92 руб.»

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 104,92 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» в части взыскания суммы основного долга по договору аренды № 1 от 01.01.2017 в размере 213 358,17 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-12006/2017 отменить в части взыскания основного долга в размере 213 358,17 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-12006/2017 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу № А63-12006/2017 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триколор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 1 от 01.01.2017 в размере 41 887,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104,92 руб.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко