АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4439/2018

19 ноября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

овзыскании задолженности по договору аренды №1А-2014 земельного участка от 

25.12.2014 и пени.

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.06.2017;  

от ответчика – ФИО2 по паспорту.

Администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311461321000042, ИНН 

<

***>) о расторжении  договора аренды  №1А-2014  земельного участка от 05.12.2014, заключенного между Администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и ФИО2; об обязании ФИО2 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3 площадью 498981 кв.м. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании  873 216 руб. 75 коп. задолженности (сроки оплаты: 10.09.2017, 10.12.2017, 10.03.2018, 10.06.2018, 10.09.2018)  и 166 431 руб. 92 коп. пени за период с 10.09.2017 по 02.10.2018.

09.11.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в котором администрация возражает относительно снижения размера пени, просит взыскать 873 216 руб. 75 коп. задолженности (сроки оплаты: 10.09.2017, 10.12.2017, 10.03.2018, 10.06.2018, 10.09.2018)  и 191 785 руб. 75 коп. пени за период с 11.09.2017 по 10.11.2018, в остальной части заявленные требования оставлены  истцом без изменения.

В судебном заседании представитель истца пояснил о наличии технической ошибки в просительной части уточнения исковых требований, просил взыскать 523 216 руб. 75 коп. задолженности (сроки оплаты: 10.09.2017, 10.12.2017, 10.03.2018, 10.06.2018, 10.09.2018) с учетом частичного погашения долга ответчиком  и 191 785 руб. 75 коп. пени за период с 11.09.2017 по 10.11.2018, в остальной части заявленные требования оставлены  истцом без изменения. 

Уточнение требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 12.11.2018 от истца поступило письменное дополнение по делу с приложение платежных документов и выписок из лицевого счета администрации (приобщены к материалам дела). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их последнего уточнения, возражал относительно снижения размера пени, пояснил, что истцом учтена  оплата ответчиком задолженности в размере 350 000 руб. в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2018 года согласно назначению платежа в платежном документе и оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты пени за данные кварталы. В отношении иных оплат, не имеющих указаний на период в назначении платежа, произведенных ответчиком, представитель истца пояснил, что они должны быть отнесены на имеющуюся задолженность ответчика по ранее рассмотренному судом делу №А35-2215/2017 в соответствии с п. 3 ст. 139.1 ГК РФ; в отношении оплаты, произведенной ответчиком, через ОСП по Курчатовскому району, представитель истца пояснил, что она должна  быть также отнесена на имеющуюся задолженность ответчика по ранее рассмотренному судом делу №А35-2215/2017, поскольку в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В отношении применения кадастровой стоимости при расчете арендной платы представитель истца пояснил, что подлежит применению первоначальная кадастровая стоимость, поскольку решением Курского областного суда от 27.09.2018 признано незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 01.08.2018 №272 об удовлетворении заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 года арендуемого земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет в размере рыночной стоимости 1 941 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере с учетом их уточнения, представил контррасчет исковых требований (приобщен судом к материалам дела), в котором считает, что подлежит учету произведенная им оплата за спорный период в общей сумме 700 000 руб. (оплата ответчиком задолженности в размере 350 000 руб. в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2018 года согласно назначению платежа в платежном документе, а также  оплаты в размере 200 000 руб. и 150 000 руб., произведенные ответчиком и не имеющие указаний на период в назначении платежа), в связи с чем, по мнению ответчика, размер пени составит 108 476 руб. 03 коп.; поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до  25 000 руб., просил не расторгать с ним договор аренды,  пояснил о невозможности возврата в настоящее  время земельного участка, поскольку на нем находится пруд, который им зарыблен. Также ответчик пояснил, что на рыбу находящуюся в пруду (на спорном участке) в счет долга по ранее рассмотренному судом делу №А35-2215/2017 наложен арест судебным приставом –исполнителем (акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2018, имеется в материалах дела), за счет которой после её реализации  будет погашен долг по делу №А35-2215/2017  (требование УФССП по Курской области, имеется в материалах дела).  В ходе рассмотрения спора также ответчик  настаивал на применении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 года арендуемого земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет в размере рыночной стоимости  -                          1 941 000 руб.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика,  суд установил следующее.

25.12.2014 между Администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1А-2014, в  соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 13.11.2014 №46/14-1-306911, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение №1), площадью 498981 кв.м.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено,  что общий размер арендной платы за срок аренды в период с 15.01.2015 по 15.01.2025 в соответствии с расчетом арендной платы составляет 579 600  руб. (Приложение №2). Арендная плата устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня,   10 сентября, 10 декабря.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору арендная плата в месяц составляла - 4 830 руб. 00 коп.

В пункте  2.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен на основании Решения Представительного собрания Курчатовского района Курской области. 

Согласно пункту 3.1. договора, срок аренды устанавливается с 15.01.2015  по 15.01.2025.

В силу пункта 6.2. договора, в случае нарушения арендатором пункта 2.2. настоящего договора арендатор обязан уплатить пеню  в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.12.2014 по акту приема-передачи  Администрация   Дичнянского   сельсовета Курчатовского района Курской области передала, а ФИО2 принял  в аренду вышеуказанный земельный участок  с кадастровым номером 46:12:021303:3. 

Договор аренды был зарегистрирован надлежащим образом  - 12.01.2015.

На основании Постановления Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от 01.10.2015 № 134,  в связи с допущенной в тексте договора аренды технической ошибкой, 01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №А3 к договору, изменив содержание пункта 2.4 раздела 2 договора. Указанный пункт договора изложен в следующее редакции: «Размер арендной платы может быть изменен на основании Решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области». 

10.09.2015 Собранием депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области принято решение №158 «Об утверждении значений коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри  одного вида функционального использования земельного участка (Ка), используемых при определении ставки арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на  территории муниципального образования «Дичнянский сельсовет» Курчатовского райна Курской области», которым установлены для земель сельскохозяйственного использования значение коэффициента (Ка) - 1, значение  коэффициента (Кви) - 0,1881. 

В соответствии с постановлением администрации Дичнянского сельсовета  Курчатовского района Курской области от 13.01.2016 № 7  «О перерасчете арендной платы по договору аренды №1А-2014 земельного участка от  25.12.2014 года»,  администрацией с 01.02.2016 произведен перерасчет арендной платы по договору.

Дополнительным соглашением  №А4 от 01.02.2016 к договору аренды №1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 стороны внесли изменение в пункт 2.1 раздела 2 договора аренды №1А-2014 от 25.12.2014, изложив его в следующей редакции: «Общий размер арендной платы за срок аренды в период с 01.02.2016 по 15.01.2025 в соответствии с расчетом арендной платы составляет 6287160 рублей 60 копеек (Приложение №2)» (пункт 1 соглашения).  Согласно расчету арендной платы, размер арендной платы в месяц составляет 58 214 руб. 45 коп.

В пункте 3 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение  № А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 14.03.2016.

Впоследствии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2017 по делу                          №А35-2202/2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области о признании недействительным дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014, отказано.

При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 1А-2014 от 25.12.2014, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Дичнянский сельсовет Курчатовского района Курской области, плата за пользование спорным участком отнесена к категории регулируемых цен. 

Исходя из совокупности положений части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 ГК РФ, а так же разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли, что в пункте 2.4 договора от 25.12.2014 № 1А-2014 сторонами предусмотрена возможность изменения размера арендной платы на основании решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.10.2015 № А3). 

Расчет арендной платы по указанному договору (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.10.2015 № А3) производится с 01.02.2016 на основании решения Собрания депутатов Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области от 19.09.2015 № 158, в соответствии с абзацем 4 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Указанное решение от 19.09.2015 № 158 недействующим не признано, истцом не оспорено. 

Кроме того, в рамках дела №А35-2215/2017 решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области взысканы задолженность по арендной плате в сумме 859 260 руб. 00 коп. и пени в сумме 294 280 руб. 54 коп., всего  1 153 540 руб. 54 коп. Определением от 23.04.2018 требования Администрации   Дичнянского   сельсовета Курчатовского района Курской области о расторжении договора аренды №1А-2014  земельного участка от 25.12.2014, заключенного между администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и  ИП ФИО2 и об обязании                  ИП ФИО2 возвратить администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3 площадью 498981 кв.м. оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанные судебные акты обжалованы не были и вступили в законную силу.

Досудебной претензией от 10.05.2018 №386 (направлена 16.05.2018 и получена ответчиком 30.05.2018, что подтверждается кассовым чеком  ФГУП «Почта России» от 16.05.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеются в материалах дела) истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды                               № 1А-2014 от 25.12.2014, уплатить арендную плату и пени, возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3 по акту приема-передачи.

В ответе от 01.06.2018 №3 на указанную претензию ответчик не признал претензионные требования.

Таким образом, поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01.08.2018 №272, согласно указанному решению по заявлению ответчика кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 определена  в размере его рыночной стоимости равной 1 941 000 руб. 00 коп., установленной в отчете № 351/12-17.

В материалах дела имеется письменный ответ от 16.10.2018 ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» в лице Курского филиала на запрос суда, в котором филиал сообщает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости (земельном участке) с кадастровым номером 46:12:021303:3 площадью 498981 кв.м., расположенном по адресу: Курская обл,                           р-н Курчатовский, с/с Дичнянский, с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства». Также филиал сообщает, что в результате работ по проведению ГКО, результаты которой утверждены постановлением Администрации Курской области №1066-па от 07.12.2012, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 определена в размере 3702400 руб. и внесена в кадастр недвижимости 20.12.2012 в соответствии со ст.24.20 Закона об оценке; 18.01.2018 в соответствии со ст.24.20 Закона об оценке на основании поступившего в Филиал Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 11.01.2018 №3 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 в размере его рыночной стоимости, равной 1941000 руб., при этом дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 - 19.12.2017; 23.07.2018 во исполнение поступившего в Филиал Решения Курского областного суда от 26.04.2018 №3а-26/2018, а также апелляционного определения Курского областного суда от 10.06.2018 №33а-2058/2018 из сведений ЕГРН исключена установленная Решением Комиссии от 11.01.2018 №3 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 в размере 1941000 руб. и восстановлена прежняя кадастровая стоимость в размере 3702400 руб., установленная постановлением №1066-па по состоянию па 01.01.2012. Кроме того, согласно пояснениям филиала, вышеуказанным Решением суд обязал Комиссию повторно рассмотреть поданное 19.12.2017 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3, в результате Комиссией указанное заявление рассмотрено повторно и принято решение от 01.08.2018 №272; 08.08.2018 в соответствии со ст.24.20 Закона об оценке на основании поступившего в Филиал Решения Комиссии от 01.08.2018 №272 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 в размере его рыночной стоимости, равной                 1941000 руб. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Курского областного суда от 27.09.2018 по делу №3а-42/2018 (копия акта), согласно которого  признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 01.08.2018 №272 об удовлетворении заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 арендуемого земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет  в размере его рыночной стоимости                  1 941 000 руб.

Вышеуказанным решением суд обязал Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области повторно рассмотреть поданное 19.12.2017 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Также суд решил исключить из сведений ЕГРН установленную решением Комиссии от 01.08.2018 №272 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 в размере 1941000 руб. с восстановлением прежней кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Администрации Курской области №1066-па от 07.12.2012 по состоянию па 01.01.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

          В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

          Согласно пункту 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды №1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 исполнил надлежащим образом, передав арендуемый земельный участок ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2014.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом  образовалась задолженность в сумме                        523 216 руб. 75 коп. (сроки оплаты: 10.09.2017, 10.12.2017, 10.03.2018, 10.06.2018, 10.09.2018) с учетом частичного погашения долга ответчиком (платежное поручение №88888 от 03.10.2018 на сумму 350 000 руб., учтено как истцом, так и ответчиком за спорный период, в том числе и за 2 и 3 кварталы 2018 года, указанные в платежном документе). 

Доводы ответчика, о том, что согласно представленного контррасчета по срокам оплаты 10.12.2017, 10.03.2018 им произведена оплата в размере 350 000 руб. (платежное поручение №7098 от 19.09.2018 на сумму 200 000 руб. и платежное поручение № 439361                от 25.09.2018 на сумму 150 000 руб.) отклоняются судом ввиду следующего.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что ответчиком не указано в платежном поручении №7098 от 19.09.2018 на сумму 200 000 руб. и платежном поручении № 439361  от 25.09.2018 на сумму                        150 000 руб. в счет платежей за какой период данные суммы подлежат зачислению, то в соответствии с нормами п. 3 ст. 319.1 ГК РФ указанные суммы подлежат зачислению в счет погашения задолженности по арендной плате за предыдущие периоды (решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 по делу №А35-2215/2017).

Доводы ответчика о том, что на рыбу находящуюся в пруду (на спорном участке) в счет долга по ранее рассмотренному судом делу №А35-2215/2017 наложен арест судебным приставом – исполнителем (акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2018, имеется в материалах дела), за счет которой после её реализации  будет погашен долг по делу №А35-2215/2017  (требование УФССП по Курской области, имеется в материалах дела), отклоняются судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют доказательства того, что указанная рыба реализована ответчиком, долг по ранее рассмотренному судом делу №А35-2215/2017 погашен и исполнительное производство прекращено. В тоже время, судом принимается во внимание, что при погашении долга по ранее рассмотренному судом делу №А35-2215/2017 ответчиком за счет иных средств, в том числе и от реализации рыбы, он вправе представить спорные платежные поручения в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

 Довод ответчика о том, что сумма в размере 174 643 руб. 35 коп.  по сроку оплаты - 10.09.2017 была предметом рассмотрения в рамках дела №А35-2215/2017, опровергается представленным истцом в материалы дела  расчетом арендной платы за ранние периоды.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что арендная плата за спорный земельный участок, должна устанавливаться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 в размере его рыночной стоимости равной 1 941 000 руб. 00 коп., поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так, в материалах дела имеется письменный ответ от 16.10.2018 ФГБУ «ФКП Росреестра по Курской области» в лице Курского филиала на запрос суда, в котором филиал сообщает, что в результате работ по проведению ГКО, результаты которой утверждены постановлением Администрации Курской области №1066-па от 07.12.2012, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 определена в размере 3702400 руб. и внесена в кадастр недвижимости 20.12.2012 в соответствии со ст.24.20 Закона об оценке; 18.01.2018 в соответствии со ст.24.20 Закона об оценке на основании поступившего в Филиал Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 11.01.2018 №3 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 в размере его рыночной стоимости, равной 1941000 руб., при этом дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 - 19.12.2017; 23.07.2018 во исполнение поступившего в Филиал Решения Курского областного суда от 26.04.2018 №3а-26/2018, а также апелляционного определения Курского областного суда от 10.06.2018 №33а-2058/2018 из сведений ЕГРН исключена установленная Решением Комиссии от 11.01.2018 №3 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 в размере 1941000 руб. и восстановлена прежняя кадастровая стоимость в размере 3702400 руб., установленная постановлением №1066-па по состоянию па 01.01.2012. Кроме того, согласно пояснениям филиала, вышеуказанным Решением суд обязал Комиссию повторно рассмотреть поданное 19.12.2017 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3, в результате Комиссией указанное заявление рассмотрено повторно и принято решение от 01.08.2018 №272; 08.08.2018 в соответствии со ст.24.20 Закона об оценке на основании поступившего в Филиал Решения Комиссии от 01.08.2018 №272 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 в размере его рыночной стоимости, равной  1941000 руб. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Курского областного суда от 27.09.2018 по делу №3а-42/2018 (копия акта), согласно которого  признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области от 01.08.2018 №272 об удовлетворении заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012 арендуемого земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет  в размере его рыночной стоимости                  1 941 000 руб.

Вышеуказанным решением суд обязал Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области повторно рассмотреть поданное 19.12.2017 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Также суд решил исключить из сведений ЕГРН установленную решением Комиссии от 01.08.2018 №272 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:12:021303:3 в размере                  1941000 руб. с восстановлением прежней кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Администрации Курской области №1066-па от 07.12.2012 по состоянию па 01.01.2012.

Кроме того, судом принимается во внимание, что фактически в рамках дел                   №А35-2202/2017 и №А35-2215/2017 судами  проверен порядок расчета арендной платы по дополнительному соглашению №А4 от 01.02.2016 к договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 и дана соответствующая правовая оценка.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет задолженности за спорный период  по настоящему делу, представленный истцом,  проверен судом и признан верным. Факт передачи земельного участка ответчику и не перечисления последним в установленные сроки арендной платы подтверждается материалами дела. Доказательств перечисления арендной платы  за спорный период на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 523 216 руб. 75 коп. законным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика  пени в соответствии с пунктом 6.2. договора в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки                      в сумме 191 785 руб. 75 коп. пени за период с 11.09.2017 по 10.11.2018.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения арендатором пункта 2.2. настоящего договора арендатор обязан уплатить пеню  в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной   неустойки в заявленном размере за период с 11.09.2017 по 10.11.2018 (расчет имеется в материалах дела). Расчет пени судом проверен и признан верным, вместе с тем размер взыскиваемой пени самостоятельно уменьшен истцом (согласно пояснениям представителя администрации в судебном заседании часть от внесенной ответчиком суммы в 350 000 руб. отнесена администрацией в счет погашения пени). Однако, как установлено судом, платежное поручение №88888 от 03.10.2018 на сумму 350 000 руб., учтено как истцом, так и ответчиком полностью за спорный период в счет задолженности по арендной плате, в том числе и за 2 и 3 кварталы 2018 года, указанные в платежном документе. В тоже время, суд принимает во внимание, что взыскание пени в меньшем размере является правом истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

           В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Исходя из  пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Как отметил Конституционный Суд, в определении от 15 января 2015 года № 6-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как усматривается из материалов дела,  ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также судом принимается во внимание, что  ответчик систематически нарушал сроки оплаты арендной платы.

  Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении пени отклоняется судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора  аренды земельного  участка №1А-2014 от 25.12.2014 года, заключенного ФИО2 и Администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, а также об обязании ФИО2 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3 площадью 498981 кв.м. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

        В соответствии с  пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие в следующих случаях: по истечении срока аренды установленного п. 3.1. договора и невыполнении арендатором обязанности установленной п. 5.4.5. настоящего договора; смерти арендатора; добровольной ликвидации или признания арендатора несостоятельным (банкротом); досрочного расторжения.

Согласно пункту 9.2 договора, невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является для арендодателя основанием для его расторжения в установленном действующим законодательством порядке.

В силу статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

         Исходя из  пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, арендатор (ИП ФИО2)   неоднократно нарушал сроки оплаты арендной платы по договору аренды № 1А-2014 земельного участка от 25.12.2014 с учетом дополнительного соглашения №А4 от 01.02.2016 к договору.

        Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что  если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

           Пункт 11.3.1. договора предусматривает, что договор, может быть, расторгнут только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в 10 дневный срок. 

   Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебной претензией от 10.05.2018 №386 (направлена 16.05.2018 и получена ответчиком 30.05.2018, что подтверждается кассовым чеком  ФГУП «Почта России» от 16.05.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеются в материалах дела) истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды                               № 1А-2014 от 25.12.2014, уплатить арендную плату и пени, возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3 по акту приема-передачи.

В ответе от 01.06.2018 №3 на указанную претензию ответчик не признал претензионные требования.

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден. Факт невнесения арендных платежей по спорному договору, в том числе и в установленный срок, подтверждается материалами дела.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды земельного  участка №1А-2014 от 25.12.2014 года, заключенного ФИО2 и Администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, подлежит удовлетворению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

Возражая относительно удовлетворения требования о возврате спорного земельного участка, ответчик ссылается на зарыбление водоема, находящегося на нем, в тоже время, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчик  не представил. Кроме того, суд учитывает, что на момент зарыбления на стороне ответчика уже имелась непогашенная задолженность по договору аренды  №1А-2014  земельного участка                             от 05.12.2014 (дело №А35-2215/2017), что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, суд считает требование истца об обязании ИП ФИО2 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 46:12:021303:3 площадью 498981 кв.м., обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем считает возможным увеличить срок возврата земельного участка до 30 дней с учетом доводов ответчика и на основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области задолженность в сумме 523 216 руб. 75 коп. и пени в сумме  191 785 руб. 75 коп.  

Расторгнуть договор  аренды земельного  участка №1А-2014 от 25.12.2014 года, заключенный ФИО2 и Администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 освободить земельный участок  из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:12:0213:03:3 площадью 498981 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет и в освобожденном виде передать указанный земельный участок  Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   в доход федерального бюджета 29 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.         

         Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                  Судья                                                                                       Н.А. Песнина