СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-15036/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТРЕЙДХОЛДИНГ» ( № 07АП-9660/2019) на решение от  08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15036/2019 (судья  Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Адевюр Логистик»  (142103, 

<

...>, этаж 3, офис 302,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРЕЙДХОЛДИНГ» (632660, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение  срока доставки груза в размере 103 823,91 рублей, убытков в размере 64 182 рублей,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вэй Логистик Групп» (ОГРН  

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адевюр Логистик» обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРЕЙДХОЛДИНГ» о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 103  823,91 рублей, убытков в размере 64 182 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Вэй Логистик Групп».  

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение  по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Указал, что уведомлением от 10.12.2018 между истцом и ответчиком были согласованы  условия об изменении маршрута, получено разрешение на перегрузку груза, истец был  предупрежден о закрытии зимника через реку Алдан. В предмет договора от 15.11.2018 не  входит оказание услуг автотранспортом и хранение груза, полученного от авиакомпании. У  истца имеются обязательства перед своим контрагентом, указанные расходы были бы  понесены истцом и при надлежащем исполнении по договору от 15.11.2018.  

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора № 1811193П на автомобильные  перевозки по территории Российской Федерации от 15.11.2018 ООО «Адевюр Логистик»  заказывает, а ООО «ТРЕЙДХОЛДИНГ» выполняет автомобильные перевозки грузов по  территории России в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью договора,  при этом условия, указанные в заявке, являются приоритетными над условиями договора  (пункт 1.1 договора).  

Сторонами подписана заявка № 181124А от 16.11.2018, в которой согласована  перевозка груза (медицинское оборудование, 4898 кг) по маршруту «140030, МО,  Люберецкий р-н, Малаховка пгт., мкр. Овражки, ул. Лесопитомник, 10/1 «Технопарк лидер»  (адрес загрузки) – 685000 

<

...>, Областная детская больница (адрес  разгрузки)», стоимость провозной платы 900 000 руб., порядок оплаты: 50% по факту  загрузки, 50% банковский перевод в течение 10 банковских дней после получения  оригиналов счета, счета-фактуры, акта, ТТН с отметкой получателя, срок доставки груза - по  нормативу, не более 25 дней со дня загрузки.  

Указанная заявка содержит условие о перевозке медицинского оборудования  автомобильным транспортом, запрет на перегрузку груза в контейнер, о температурном  режиме и влажности, креплении и возможности самостоятельного захода машины на паром.  

Из товарно-транспортной накладной № GE-SO-000720 от 20.11.2018 следует, что  20.11.2018 водитель ООО «ТРЕЙДХОЛДИНГ» ФИО3 принял груз (КТ) и  сопроводительные документы по адресу загрузки.  

Платежным поручением № 124 от 21.11.2018 истец оплатил ответчику 50% провозной  платы в сумме 450 000 руб. Как указывает истец, оставшиеся 50% он вынужден был  оплатить 26.12.2018 после одностороннего изменения ответчиком условий оплаты по  договору и поступления от ответчика угроз об удержании груза до произведения истцом  досрочной оплаты.  

Исходя из условий заявки № 181124А и принятия груза к перевозке 20.11.2018, груз  должен быть доставлен не позднее 14.12.2018.  

Фактически груз доставлен грузополучателю 10.01.2019, что подтверждается подписью  грузополучателя в товарно-транспортной накладной № GE-SO-000720 от 20.11.2018 (л.д. 38,  т.1), следовательно, период просрочки доставки груза с 15.12.2018 по 10.01.2019 составил 27  дней.  

В пункте 6 заявки № 181124А согласован штраф за срыв срока доставки груза, который  составляет 50 евро за каждые начавшиеся сутки.  

Сумма штрафа за 27 дней просрочки составила 1 350 евро. 

В пункте 11 заявки № 181124А предусмотрено, что ответчик оплачивает все расходы,  связанные с возникшими проблемами во время выполнения рейса и возмещает возникшие  вследствие этого убытки.  

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлялась по заказу общества с  ограниченной ответственностью «Вэй Логистик Групп», на основании договора 15/11-2018  от 15.11.2018 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания и заявок к  договору № 5505 и № 5453. Существенным условием обязательств истца перед ООО «Вэй  Логистик Групп» является одновременная доставка всего предоставленного груза к  перевозке груза (пункт 5 заявки № 5505).  

В целях исполнения заявки № 5505 согласованным способом доставки «авиадоставка»  истец свои обязательства по доставке части оборудования выполнил, груз доставлен  привлеченным истцом обществом 11.12.2018 в аэропорт г. Магадана (счет на оплату № 400  от 07.12.2018, акт выполненных работ № 311 от 11.12.2018, авианакладная 210-94300323).  

С 15.12.2018 по 18.12.2018 (по 15.12.2018 хранение включено в стоимость  авиаперевозки) груз находился на хранении в аэропорту г. Магадан в ожидании основного  

груза (компьютерного томографа, доставку которого осуществлял ответчик), что следует из  акта № 332 от 25.12.2018, счета-фактуры № 332 от 25.12.2018 и платежного поручения № 3 от  10.01.2019.  

В целях минимизации затрат на хранение, груз перемещен со склада в аэропорту г.  Магадан на склад другой организации, где груз хранился с 18.12.2018. по 10.01.2019 (договор   № 23/12/18 от 23.12.2018, счет № 183 от 25.01.2019, платежное поручение № 32 от  05.02.2019).  

Из пояснений истца следует, что с 15.11.2018 по 04.01.2019 (дата прибытия в порт)  перевозку части груза (КТ) осуществлял ответчик. Истцу известно лишь то, что груз (КТ)  был загружен в Москве в автомобиль 

<

...> НХ 3877-54, согласно ТТН № GE-SO- 000720 от 20.11.2018, а прибыл груз (КТ) в порт г. Владивостока по железной дороге в  контейнере DLTU 2969327.  

Из переписки сторон видно, что 04.01.2019 ответчик налагает запрет на выдачу  контейнера DLTU 2969327 из порта г. Магадан.  

В связи просрочкой доставки, истец вынужден был привлечь для завершения доставки  груза (КТ) конечному грузополучателю другую транспортную компанию. Кроме того, в  результате необоснованной перегрузки ответчиком оборудования из автомобиля в контейнер  возникла необходимость осмотра груза на наличие повреждений.  

10.01.2019 после отмены ответчиком запрета на выдачу контейнера DLTU 2969327 в  порту, вновь привлеченная транспортная компания получила контейнер в порту г. Магадан,  осуществлена доставка КТ и ИПБ (одновременно, в рамках одной поставки)  грузополучателю.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению  заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором  перевозки, установлена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано,  что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим  исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).  Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора  перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том  числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом  по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара  покупателю. Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает  грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной  платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.  Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной  платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что  перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по  договору перевозки.  

В статье 6 договора стороны согласовали освобождение от ответственности за  неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора.  Подтверждением таких обстоятельств будет являться справка ТПП РФ или органов  государственной власти.  

В подтверждение обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлены  нечитаемые скриншоты страниц с сайтов муниципального образования «город Мирный» и  издания «Вести Якутии».  

Судом осмотрена страница сайта http://gorodmirny.ru/mirnyy/5415-sroki-otkrytiya- ledovyh-pereprav.html (дата публикации 12.11.2018), на сайте с 12.11.2018 содержится  информация о том, что подведомственное Росавтодору ФКУ Упрдор «Вилюй» планирует  открыть движение транспорта по ледовым переправам в декабре. Ориентировочно с  01.12.2018 автомобили массой до 4 тонн смогут пересечь реки Марха и Вилюй на участках  трассы А-331 «Вилюй» 660-й км (с. Верхневилюйск), 752 км (с. Жархан), 807 км (с.  Кюндядя), 956-й км (с. Устье) и 1049-й км (с. Крестях). Ледовый автозимник через реку  Алдан «Хандыга-Мегино-Алдан» на 365-м км трассы Р-504 «Колыма» будет готов принять  автотранспорт с 14.12.2018, а через Лену «Якутск-Нижний Бестях» (км 6 – км 18) уже после  нового года, 05.01.2019. Однако, исходя из погодных условий, сроки могут быть  скорректированы. На сегодняшний день дорожники начали работы по обустройству ледовых  переправ и подходов к ним, еженедельно проводят замеры толщины льда, на въездах  установили запрещающие дорожные знаки и посты дежурного. ФКУ Упрдор «Вилюй»  убедительно просит водителей ради собственной безопасности воздержаться от  несанкционированных выездов на лед. Пресс-служба ФКУ Упрдор «Вилюй».  

Применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик,  являясь профессиональным перевозчиком, зная направление перевозки, мог и должен был  ознакомиться с такой публикацией до принятия соответствующих обязательств по срокам  доставки груза, заблаговременно предложить истцу иные сроки доставки.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и  договором ответственности не имеется.  

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока доставки груза,  одностороннее изменение маршрута доставки груза, перегрузка груза в железнодорожный  контейнер, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы.  

Расходы по оплате дополнительных транспортно-экспедиторских услуг, погрузочно- разгрузочных работ контейнера DLTU2969327 в сумме 21 000 рублей подтверждены счетом  на оплату № 18 от 10.01.2019, платежным поручением № 1 от 10.01.2019, актом № 18 от  10.01.2019.  

Расходы по аренде склада произведены в связи с нарушением ответчиком срока  доставки и невозможностью принятия груза конечным получателем в праздничные дни, а  также необходимостью проверки внешнего состояния упаковки и оборудования, вследствие  нарушения условий транспортировки, что подтверждается письмом б/н от 28.12.2018,  

направленным истцом ответчику; сбора и хранения груза (3 суток) в аэропорту прилета в  сумме 36 882 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 10.01.2019, счетом- фактурой № 332 от 25.12.2018, актом № 332 от 25.12.2018; погрузочно-разгрузочных работ,  хранения (24 суток) в г. Магадан, в сумме 6 300 рублей, что подтверждается договором   № 23/12/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.12.2018, счетом на оплату   № 183 от 25.01.2019.  

Всего убытки подтверждены в размере 64 182 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком были  согласованы условия об изменении маршрута, получено разрешение на перегрузку груза, а  также о том, что дополнительные расходы были бы понесены истцом и при надлежащем  исполнении по договору от 15.11.2018, имеющимися в деле доказательствами не  подтверждены.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТРЕЙДХОЛДИНГ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1