АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2018 года                                                                                              Дело №А55-28596/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Комплектстройсервис», Россия, 620100, г. Екатеринбург, Свердловская область, пер. Базовый, д. 39 А, оф. 1, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл», Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 1 А,

«о взыскании задолженности» от 20 октября 2017 года входящий номер 28596,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Установил:

ООО «ПКФ Комплектстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20 октября 2017 года входящий номер 28596, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, а также принятия к  рассмотрению в рамках данного дела требования о взыскании судебных расходов (издержек), отраженного в протоколе предварительного судебного заседания и в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с ООО «ИНТЕР-Ойл» в пользу ООО  «ПКФ Комплектстройсервис» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 616 руб. 35 коп.;

-взыскать с ООО «ИНТЕР-Ойл» в пользу ООО  «ПКФ Комплектстройсервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «ИНТЕР-Ойл» в пользу ООО «ПКФ Комплектстройсервис» судебные расходы (издержки) (транспортные расходы) в размере 55 273 руб. 00 коп. и судебные расходы (издержки) (по оплате нотариальных услуг) в размере 6 600 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «ИНТЕР-Ойл» в пользу ООО «ПКФ Комплектстройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 392 руб. 00 коп.».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 января 2018 года до 22 января 2018 года до 14 часов 51 минут, после чего, судебное разбирательство было судом возобновлено и продолжено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в письменных Пояснениях (мнении) от 22 декабря 2017 года входящий номер 198716, в Уточенном исковом заявлении от 20 декабря 2017 года, в Заявлении о взыскании судебных расходов (издержек) от 15 декабря 2017 года, в Заявлении о взыскании судебных расходов (издержек) от 15 декабря 2017 года входящий номер 195688, в Заявлении «Об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов (издержек)» от 16 января 2018 года, в Заявлении «Об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов (издержек)» от 22 января 2018 года, в письменных Пояснениях от 22 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) не признал по основаниям, изложенным в Отзыве от 24 ноября 2017 года, в Отзыве от 18 декабря 2017 года (от 19 декабря 2017 года входящий номер 197073), в Отзыве от 20 декабря 2017 года на Уточненное исковое заявление и в Отзыве на письменное мнение истца от 16 января 2018 года.  

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 395 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, между ООО «ПКФ Комплектстройсервис» - «поставщик» и ООО «ИНТЕР-Ойл» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 04 декабря 2015 года без номера, согласно подпункту 1.1 пункт 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – «продукция»), в порядке и на условиях настоящего Договора.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

Материалами по данному делу подтверждается, что истец, как поставщик, надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по указанному гражданско-правовому договору обязательства, осуществив поставку ответчику продукции, предварительно передав последнему Счет на оплату продукции от 06 декабря 2016 года № 529, а также одновременно с поставкой продукции Счета-фактуры от 31 марта 2017 года № 96, что также подтверждается имеющейся в деле Товарной накладной, форма Торг-12, от 31 марта 2017 года № 96 на сумму 555 400 руб. 00 коп.

В свою очередь, судом установлено, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате за поставленную продукцию, допустив просрочку в ее оплате, что послужило основанием для предварительного оформления истцом и направления в адрес ответчика письменной Претензии от 19 июля 2017 года исходящий номер 11, а также последующего обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Из материалов по делу следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленную ему истцом в рамках Договора поставки от 04 декабря 2015 года без номера продукцию составила - 555 400 руб. 00 коп., подтверждением чего, в том числе, служит имеющийся в деле Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года на сумму задолженности - 555 400 руб. 00 коп., а также письменный Ответ ответчика на Претензию истца от 18 августа 2017 года исходящий номер 596.

Погашение ответчиком в пользу истца посредством Платежного поручения от 03 ноября 2017 года № 3744 задолженности по оплате за поставленную ему последним в соответствии с Товарной накладной, форма Торг-12, от 31 марта 2017 года № 96 продукцию в размере 555 400 руб. 00 коп., только после обращения ООО «ПКФ Комплектстройсервис» в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и возбуждения судом производства по делу № А55-28596/2017 послужило основанием для частичного отказа истца от заявленных исковых требований в данной части.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в условиях Договора поставки от 04 декабря 2015 года без номера ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленной ему поставщиком продукции, в виде неустойки (пени), надлежащее обоснование истцом заявленных исковых требований в данной части и подтвержденность материалами по делу допущенной ответчиком просрочки в исполнении принятых на себя встречных договорных обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд пришел к выводу о том, что в данной части иск надлежит удовлетворить и при этом исходит из следующего.

В рамках настоящего дела, представитель ответчика, возражая против заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16 616 руб. 35 коп., сослался на то, что истец в нарушение подпунктов 2.2 и 2.5 пункта 2 Договора поставки от 04 декабря 2015 года без номера не передал ответчику соответствующий счет-фактуру для оплаты поставленной продукции, вследствие чего, у покупателя (ответчика) не возникла обязанность по оплате поставленной ему истцом в соответствии с Товарной накладной, форма Торг-12, от 31 марта 2017 года № 96 продукции. 

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

-письменный Ответ ответчика от 18 августа 2017 года исходящий номер 596 на Претензию истца от 19 июля 2017 года исходящий номер 11, в котором ответчик совершенно не указал на не получение (не своевременное получение) от истца как Счета на оплату продукции от 06 декабря 2016 года № 529, так и Счета-фактуры от 31 марта 2017 года № 96, а лишь прямо в отсутствие каких-либо оговорок и ссылки на невозможность осуществить со своей стороны причитающуюся истцу оплату продукции в связи с отсутствием у него Счета-фактуры от 31 марта 2017 года № 96, гарантировал истцу оплату данной поставленной продукции;

-Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2017 года на сумму задолженности - 555 400 руб. 00 коп., в котором ответчик также не указал на невозможность осуществления им оплаты поставленной ему истцом продукции в связи с отсутствием у него Счета-фактуры от 31 марта 2017 года № 96;

-отсутствие в условиях Договора поставки от 04 декабря 2015 года без номера запрета на передачу сторонами документов посредством электронной переписки, а также содержание подпункта 8.4 пункта 8 Договора и представленные истцом в дело посредством письменного Ходатайства от 16 января 2018 года – Протокол от 15 января 2018 года № 74 АА 4008458 осмотра документов в электронном виде, находящихся в почтовом ящике с электронным адресом – «ooopkf@mail.ru», произведенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области – ФИО3, скриншоты страниц Internet - «ooopkf@mail.ru», в том числе, от 31 марта 2017 года в соответствии с  которой истец передал ответчику, в том числе, Счет-фактуру от 31 марта 2017 года № 96;

-наличие в Графе – «Основание платежа» Платежного поручения от 03 ноября 2017 года № 3744 ссылки на Счет-фактуру от 26 декабря 2016 года № 528, с ошибочным указанием номера полученного от истца (поставщика) Счета на оплату продукции – вместо Счета на оплату от 26 декабря 2016 года № 529 – ответчик указал номер данного документа – 528;

-отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу после фактического получения от него продукции по Товарной накладной, форма Торг-12, от 31 марта 2017 года № 96 и до даты – 03 ноября 2017 года (дата оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 555 400 руб. 00 коп. уже в ходе судебного разбирательства) по вопросу не передачи поставщиком в адрес покупателя спорного счета-фактуры;

-не указание ответчиком в первоначально представленном в дело письменном Отзыве от 24 ноября 2017 года на не получение от истца спорного счета-фактуры и не возможности в связи с этим для ответчика произвести в период с 31 марта 2017 года (дата поставки истцом продукции) до настоящего времени оплату поставленной по Товарной накладной, форма Торг-12, от 31 марта 2017 года № 96 продукции, арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что истец в исполнение положений статьи 9 и требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказал факт своевременной передачи ответчику в рамках Договора поставки от 04 декабря 2015 года без номера как Счета на оплату продукции от 06 декабря 2016 года № 529, так и Счета-фактуры от 31 марта 2017 года № 96 на сумму 555 400 руб. 00 коп.

При этом суд критически относится к представленному представителем ответчика в дело только в последнем судебном заседании – 22 января 2018 года Письма ООО «ИНТЕР-Ойл» от 22 января 2018 года исходящий номер 1363, направленному в адрес ПАО «Активкапитал Банк» об изменении в Графу – «Назначение платежа» Платежного поручения от 03 ноября 2017 года № 3744 и, кроме того, данное действие ответчика, по мнению суда, никаким образом не опровергает довод истца о своевременном представлении ответчику спорного счета-фактуры.

Кроме того, при принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) (в рассматриваемом случае поставленный истцом товар ответчику был фактически принят последним по Товарной накладной, форма Торг-12, от 31 марта 2017 года № 96), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Более того, отсутствие счета-фактуры, который по условиям договора является основанием для расчетов, не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 2 рассматриваемого Договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает у покупателя с момента его поставки ему поставщиком.

Поскольку счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Даже не выставление поставщиком счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 декабря 2011 года № ВАС-15999/11 по делу № А56-30423/2010, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 19 июня 2015 года № Ф06-23939/2015 по делу № А06-10594/2014, от 15 июня 2015 года № Ф06-23962/2015 по делу № А06-8822/2014, от 03 июня 2015 года № Ф06-23966/2015 по делу № А06-6792/2014.

Таким образом, суд, в том числе, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных доводы истца, изложенные в письменных Пояснениях от 22 января 2018 года, считает, что ответчик с учетом положений статей 309, 310, положений подраздела 1 раздела 3, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Договора поставки от 04 декабря 2015 года без номера имел реальную возможность и должен был как законопослушный субъект предпринимательской деятельности оплатить поставленную ему истцом продукцию в срок, предусмотренный подпунктом 2.2 пункта 2 данного Договора, чего сделано им не было по своему волеизъявлению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства в обоснование правомерности своей позиции по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства суд проверив изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его правильности.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 392 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 48 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), соответственно:

-по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.;

-по оплате транспортных расходов в размере 55 273 руб. 00 коп. и по оплате нотариальных услуг за подготовку (в том числе, нотариальное удостоверение) нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области – ФИО3 Протокола от 15 января 2018 года № 74 АА 4008458 осмотра документов в электронном виде, находящихся в почтовом ящике с электронным адресом – «ooopkf@mail.ru» - в размере 6 600 руб. 00 коп., который судом в рамках разрешения возникшего между сторонами спора принимается в качестве доказательства обосновывающего позицию истца по делу, суд пришел к выводу о том, что данные требования также надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

При рассмотрении указанных требований ООО «ПКФ Комплектстройсервис» суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде. 

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что ООО «ПКФ Комплектстройсервис» в обоснование данных требований представил следующие надлежащим образом оформленные документы:

1)Договор от 11 октября 2017 года № 58/17 «О возмездном оказании услуг», заключенный между ООО «ПКФ Комплектстройсервис» - «заказчик» и ООО Юстведия» - «исполнитель»;

2)Акт от 23 ноября 2017 года № 58/17 «Приема-передачи оказанных услуг»;

3)Платежное поручение от 31 октября 2017 года № 239 на сумму 27 000 руб. 00 коп.;

4)Трудовой договор от 03 февраля 2017 года № 2, заключенный между ООО Юстведия» - «работодатель» и гражданкой ФИО1 – «работник»;

5)Приказ (распоряжение) ООО Юстведия» от 03 февраля 2017 года № 2-п «О приеме работника (ФИО1) на работу (на должность – ведущий юрист)»

6)Счет на оплату от 23 ноября 2017 года № 155 на сумму 15 529 руб. 00 коп.;

7)Платежное поручение от 23 ноября 2017 года № 266 на сумму 15 529 руб. 00 коп.;

8)Электронные авиабилеты билеты, маршрутные квитанции и Посадочные талоны относительно проезда представителя ООО «ПКФ Комплектстройсервис» - ФИО1 из г. Челябинска в г. Москву, из г. Москвы в г. Самару. из г. Самары в г. Москву и из г. Москвы в г. Челябинск, с целью участия в предварительном судебном заседании по настоящему делу – 24 ноября 2017 года, в судебном заседании – 20 декабря 2017 года, в судебном заседании – 16 января 2018 года и в судебном заседании при его возобновлении судом после объявленного перерыва – 22 января 2018 года;

9)Дополнительное соглашение от 14 декабря 2017 года к Договору от 11 октября 2017 года № 58/17 «О возмездном оказании услуг»;

10)Акт от 14 декабря 2017 года № 58/17/2;

11)Счет на оплату от 14 декабря 2017 года № 169 на сумму 13 136 руб. 00 коп.;

12)Платежное поручение от 14 декабря 2017 года № 310 на сумму 13 136 руб. 00 коп.;

13)Банковский ордер от 27 ноября 2017 года № 457075 на сумму 15 529 руб. 00 коп.;

14)Банковский ордер от 19 декабря 2017 года № 283570 на сумму 13 136 руб. 00 коп.;

15)Акт от 11 января 2018 года № 58/17/3;

16)Счет на оплату от 11 января 2018 года № 7 на сумму 14 619 руб. 00 коп.;

17)Платежное поручение от 15 января 2018 года № 8 на сумму 14 619 руб. 00 коп.;

18)Банковский ордер от 15 января 2018 года № 411113 на сумму 14 619 руб. 00 коп.;

19)Протокол от 15 января 2018 года № 74 АА 4008458 осмотра документов в электронном виде, находящихся в почтовом ящике с электронным адресом – «ooopkf@mail.ru», оформленный и удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области – ФИО3;

20)Акт от 18 января 2018 года № 58/17/4;

21)Счет на оплату от 18 января 2018 года № 8 на сумму 11 989 руб. 00 коп.;

22)Платежное поручение от 22 января 2018 года № 28 на сумму 11 989 руб. 00 коп.;

23)Банковский ордер от 22 января 2018 года № 91056 на сумму 11 989 руб. 00 коп.;

24)Доверенность от 29 сентября 2016 года, выданную от имени ООО «ПКФ Комплектстройсервис» на имя представителя - ФИО1;

25)Справка, выданная нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области – ФИО3 относительно совершения нотариального действия – осмотр электронной почты в порядке обеспечения доказательств с оформлением Протокола от 15 января 2018 года № 74 АА 4008458 осмотра документов в электронном виде, находящихся в почтовом ящике с электронным адресом – «ooopkf@mail.ru» - на сумму 6 600 руб.

Имеющимися в настоящем деле протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний подтверждается, что интересы ООО «ПКФ Комплектстройсервис» при рассмотрении судом настоящего дела надлежащим образом представлял представитель по Доверенности от 29 сентября 2016 года - ФИО1

Подвергнув анализу представленные ООО «ПКФ Комплектстройсервис» документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив приведенное данным обществом с ограниченной ответственностью обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «ИНТЕР-Ойл» судебных расходов (издержек), учитывая качество оказанных истцу представителем по Доверенности от 29 сентября 2016 года - ФИО1 юридических услуг, а также документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов (издержек), пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Челябинской области, так и в Самарской области.

Данный вывод суд также делает с учетом того, что сторона оппонента в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в настоящее дело надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ООО «ПКФ Комплектстройсервис» к взысканию с нее судебных расходов (издержек).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Принять отказ Общества ограниченной ответственностью «ПКФ Комплектстройсервис» от заявленных исковых требований, в части взыскания с Общества ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» суммы основного долга в размере 555 400 руб. 00 коп.

2.Производство по делу № А55-28596/2017 в данной части прекратить.

3.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ПКФ Комплектстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 616 руб. 35 коп.

4.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ПКФ Комплектстройсервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

5.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ПКФ Комплектстройсервис» судебные расходы (издержки) (транспортные расходы) в размере 55 273 руб. 00 коп. и судебные расходы (издержки) (по оплате нотариальных услуг) в размере 6 600 руб. 00 коп.

6.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ПКФ Комплектстройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 392 руб. 00 коп.

7.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.