ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90229/2023

Дело № А40-100764/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-100764/23, 

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к АНО ПО "Старая школа" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, 

 

у с т а н о в и л:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АНО ПО "Старая школа" 2 099 361,13 руб., в том числе, 2 029 147,08 руб. неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 70 214,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.09.2022 по 27.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

            Решением арбитражного суда от 09.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2022 в ходе проведения проверки объектов электросетевого хозяйства выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя на объекте АНО ПО "Старая школа" (нежилое помещение) по адресу: 

<

...>.

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2022 № 777/ЭА-ю. 26.07.2022 данный акт направлен в адрес ответчика и получен последним 29.07.2022. 

Согласно расчету объемов неучтенного (бездоговорного) потребления, отраженному в приложении к акту от 18.07.2022 № 777/ЭА-ю, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составляет 2 029 147,08 руб.

Между тем, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 2 029 147,08 руб. истцом не произведена; просрочка оплаты началась с 13.09.2022, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 70 214,05 руб. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно допустил применение к настоящему спору нормы законы, не подлежащей применению, что в соответствии с ч.1, 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции; арбитражный суд, сославшись на п. 2 Основных положений, неправильно истолковывал его в части двухмесячного срока от дня, с которого ПАО «Мосэнергосбыг» обязано принять абонента на обслуживание, следовательно суд допустил неверное истолкование закона и применение закона, не подлежащего применению; суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание тот факт, что обстоятельства заключения договора энергоснабжения не имеют значения в настоящем споре, подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии является наличие обстоятельств и доказательств, подтверждающих отсутствие договора энергоснабжения в спорный период, указанный в Акте БДП, что подтверждается в том числе и определением понятия «бездоговорное потребление электроэнергии», указанного в п. 2 Основных положений; арбитражный суд ошибочно не принял во внимание то, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то есть допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ответчик подтвердил факт потребления электроэнергии в спорный период, указанный в акте БДП.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии с положением пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Соответственно, до 15.04.2022 ответчик не имел возможности заключить какой-либо договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Москва, Измайловский б-р, д. 60/10. 16.04 и 17.04 2022 – выходные дни.

18.04.2022 ответчик обратился в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявкой на заключение нового договора энергоснабжения.

Ответчик от заключения договора энергоснабжения не уклонялся. Техническая проверка ПАО «Россети Московский регион» проведена после обращения АНО ПО «Старая школа» в ПАО «Мосэнергосбыт», и не была побудительным мотивом к заключению договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то лее время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема     фактического потребления  составит  величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. 

Объем фактического потребления ответчиком электроэнергии в спорный период установлен в суде первой инстанции и истцом не опровергнут. Согласно приборам учета электрической энергии в период с 01.03.2022 по 26.04.2022 фактическое потребление составило 1800,7 кВт/ч на сумму 11 637,10 рублей. Данная сумма перечислена ответчиком в адрес истца.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено на сумму 2 029 147,08 руб. То есть, по мнению истца, величина ответственности ответчика составляет 2 017 509,98 руб. и превосходит стоимость фактического потребления в 173 раза, что несоразмерно последствиям предполагаемого истцом нарушения Основных положений ответчиком, внесенным в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Доводы истца не опровергают возможности потребления электроэнергии в период заключения договора энергоснабжения, как это предусмотрено пунктами 2, 34, 34(1) Основных положений, следовательно, отсутствует событие неосновательного обогащения в действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства настоящего спора не могут свидетельствовать о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о последовательном расторжении договора энергоснабжения прежним правообладателем и заключением нового договора новым правообладателем.

При это, истец необоснованно ссылается на отсутствие оплаты потребленной АНО ПО «Старая школа» электроэнергии за период с 01.03.2022 по 26.04.2022.

После оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения ответчик полностью оплатил потреблённую электроэнергию за период с 01.03.2022 по 26.04.2022 на основании показаний приборов учета, что подтверждается платежным поручением №0401060 от 25.10.2023. Оплата произведена по тарифу, используемому истцом. Расчет имеется в материалах дела.

Более того, указанным платежным поручением оплачено потребление электроэнергии за больший период времени - с 01.03.2022 по 05.07.2022, то есть за период времени между расторжением предыдущего договора энергоснабжения и заключением нового договора энергоснабжения.

Таким образом, фактически потребленная ответчиком электрическая энергия в период между расторжением старого договора и заключением нового договора потребителем оплачена, обстоятельства спора свидетельствуют о добросовестном поведении потребителя, злоупотреблений с его стороны не усматривается, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в данном споре не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-100764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Птанская