АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-5121/2018 

«30» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Лиски Воронежской области,

о взыскании задолженности по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 в размере 6 832 221,02  руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.03.2018 (сроком на 1 год); ФИО3 – представителя по доверенности от 02.03.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.05.2018 (действительна до 18.05.2019), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (далее – истец, ООО «СпецСтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер»» (далее – ответчик,  ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер») о взыскании задолженности по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 в размере 6 832 221,02  руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 24.07.2018 возвращено поступившее 18.07.2018 встречное исковое заявление ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» о взыскании с ООО «СпецСтройАльянс» убытков в сумме 3 201 344,83 руб. 

Представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения), представили на обозрение оригиналы товарных накладных, которые были указаны в отзыве ответчика как не содержащие подписи уполномоченного лица (копии указанных товарных накладных приобщены судом к материалам дела), а также представили на обозрение оригинал товарной накладной № 182 от 11.10.2017.

Представитель ответчика не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. 

Руководствуясь статьями 136, 137  АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

Представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2018 объявлялся перерыв до 30.07.2018.

Представитель ответчика пояснил, что применительно к представленным представителями истца на обозрение оригиналам товарных накладных, ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара по указанным накладным в рамках договора поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016.

Из материалов дела следует, что между ООО «СпецСтройАльянс» (поставщик) и ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (покупатель) был заключен договор поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора,     если иное не согласовано сторонами покупатель производит оплату товара в календарную неделю (далее - «платежная неделя»), следующую после истечения 30 календарных дней с даты поставки товара и даты предоставления покупателю документов, указанных в п. 3.3. договора, в зависимости от того, какое событие произойдет позже. 

Все  платежи  по  договору производятся покупателем в безналичном порядке, платежными поручениями в определенный рабочий день платежной недели, согласовываемый сторонами в спецификации (далее - «платежный день»). Если платежный день приходится на нерабочий праздничный день, то товар должен быть оплачен в ближайший платежный день следующей платежной недели. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.2. договора).

Как указано в п. 3.1. договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара понимается товар, поставляемый по одной товарной накладной/универсальному передаточному документу (далее - «УПД»). Сроки и условия поставки партии товара определяются сторонами в спецификациях к договору.

Датой поставки является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной/УПД. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения.

В силу п. 8.1. договора сторонами устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров по договору. Спор, возникающий из договора на основании претензии (требования) покупателя, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию по истечении 10 календарных дней со дня направления соответствующей претензии (требования). В иныхслучаях досудебное урегулирование осуществляется в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.       

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя (п. 8.2. договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках заключенного сторонами договора по товарным накладным № 27 от 28.02.2017г, № 94 от 05.05.2017г, № 95 от 10.05.2017г, № 107 от 24.05.2017г., № 134 29.06.2017г, № 147 от 09.08i2017r. № 148 от 09.08.2017г, № 149 от 10.08.2017г, № 150 от 11.08.2017г, № 151 от 11.08.2017г, № 152 от 15.08.2017г, № 153 от 23.08.2017г, № 141 от 28.08.2017г, № 142 от 28.08.2017г, № 139 от 28.08.2017г, № 155 0т 28.08.2017г, № 156 от 28.08.2017г, № 160 от 29.08:2017, № 140 от 30.08.2017г, № 143 от 30.08.2017г, №136 от 30.08.2017г., № 138 от 30.08.2017г, № 158 от 31.08.2017г, № 159 от 31.08.2017г, № 137 от 31.08.2017г, № 161 от 01.09.2017г, № 163 от 04.09.2017г, № 162 от 11.09.2017г, № 164 от 15.09.2017г, № 165 от 18.09.2017г, № 166 от 18.09.2017г, № 167 от 18.09.2017г, № 168 от 25.09.2017г, № 169 от 25.09.2017г, № 170 от 25.09.2017г, № 171 от 25.09.2017г, № 172 от 27.09.2017г, № 173 от 27.09.2017г, № 174 от 27.09.2017г, № 175 от 03.10.2017г, № 176 от 03.10.2017г, № 177 от 04.10.2017г, № 178 от 04.10.2017г, № 180 от 04.10.2017г, № 181 от 04.10.2017г, № 194 от 10.10.2017г, № 182 от 11.10.2017г., № 183 от 13.10.2017г, № 184 от 16.10.2017г, № 185 от 16.10.2017г, № 186 от 16.10.2017г, № 187 от 16.10.2017г, № 195 от 17.10.2017г, № 196 от 23.10.2017г,№ 189 от 23.10.2017г, № 191 от 23.10.2017г, № 192 от 24.10.2017г., № 193 от 24.1О.2017г, № 197 от 30.10.2017г, актам (доставка товара) № 198 от 04.10.2017г., №199 от 10.10.2017г, № 200 от 17.10.2017г, № 201 от 23.10.2017г., № 202 от 31.10.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 832 221,02 руб., который принят ответчиком.

Ответчик оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, актам, не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 составляет 6 832 221,02 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 02.02.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016  в 10-дневный срок, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции № 00025 от 02.02.2018 с почтовым идентификатором № 39791064134474 (л.д. 104), копией описи вложения в ценное письмо (л.д. 105), которая была получена ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» 06.02.2018, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» обязанностей по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 832 221,02 руб. задолженности по договору поставки по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 в сумме 6 832 221,02 руб. (с учетом уточнения требований,  исходя из допущенной при их расчете технической ошибки). 

Принимая во внимание, что уточнение первоначально заявленных исковых требований в размере 6 829 513,23 руб. (в соответствии с аналогичной суммой, указанной в претензии исх. № 1 от 02.02.2018) обусловлено допущенной арифметической ошибкой при расчете общей суммы по указанным в иске и претензии товарным накладным и ошибочным включением в состав неоплаченных товарных накладных накладной №104 от 22.05.2017, оплата по которой ответчиком произведена, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора применительно к взысканию спорной задолженности в уточненном размере.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.2. договора поставки №924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016  (в котором стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения покупателя), иск ООО «СпецСтройАльянс» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара в заявленном истцом объеме, отсутствие в материалах дела товарной накладной № 182 от 11.10.2017 на сумму 112 736,60 руб., наличие в материалах дела товарных накладных, не содержащих подписи уполномоченного лица на заключение договора и получение товара им.

При этом ответчик указывает, что в настоящий момент установить на складе наличие спорного объема товара (известь строительная) не представляется возможным ввиду истечения значительного периода времени и расторжения трудовых отношений с сотрудниками, инициирующими заключение договора с истцом. 

Кроме того, ответчик ссылается на результаты проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области камеральной налоговой проверки на основании представленной ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, по итогам которой налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 944 533 руб. в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СпецСтройАльянс». При этом налоговый орган исходил из отсутствия у ООО «СпецСтройАльянс» имущества, материально-производственных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственных операций, численность работников составляет 1 человек, ООО «СпецСтройАльянс» не представило в ходе проводимой проверки в полном объеме документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЛИСКо Бройлер» по 1 кварталу 2017 года.

Применительно к представленным истцом оригиналам указанных товарных накладных представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил, что ни подтвердить, ни опровергнуть  факт поставки товара в рамках договора поставки №924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 ответчик не может.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016  и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных накладных, содержащих ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 ГК РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, факт заключения договора поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 ответчиком не оспаривается.

Поставка товара в рамках данного договора на спорную сумму подтверждена представленными истцом в материалы дела товарными накладными, которые со стороны покупателя подписаны одним и тем же лицом (ФИО5) и заверены печатью ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер». Оригиналы представленных товарных накладных обозревались судом в судебном заседании. Заявлений о фальсификации представленных доказательств от ответчика не поступило, доводов о том, что указанное в товарных накладных лицо не являлось сотрудником Общества и не было уполномочено на их подписание, ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о несогласованности предмета договора поставки, недоказанности факта самих поставок товара, суд учитывает, что соответствующие операции по приобретению товара у ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» в 1 квартале 2017 года были учтены ответчиком для целей налогообложения. В частности, ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему истцом на основании счетов-фактур последнего на общую сумму 6 191 935,76 руб., в том числе НДС 944 532,57 руб. 

При этом по смыслу положений налогового законодательства (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) применение налоговых вычетов по НДС возможно после принятия на учет приобретенного товара и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Тогда как сам по себе отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом по мотиву неисполнения им своих налоговых обязательств не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности соответствующих хозяйственных операций. При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности оспорить представленные в материалы дела решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 20.09.2017 в установленном порядке (установленный п.2 ст. 139 НК РФ срок  обжалования на момент рассмотрения настоящего дела не пропущен).

Кроме того, оценивая возражения ответчика, суд учитывает, что в материалы дела истцом представлен направленный ООО «СпецСтройАльянс» по электронной почте проект акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.04.2018 между ООО «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» и ООО «СпецСтройАльянс», в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 787 864,39 руб. Данный акт сверки не был подписан истцом по причине того, что в нем не отражено поступление товара по накладной №143 от 30.08.2017 на сумму 44 356,65 руб., имеющейся в материалах дела, тогда как с учетом указанной накладной сумма задолженности составит 6 832 221,04 руб. (что соответствует размеру заявленных исковых требований).

С учетом указанных обстоятельств, фактически свидетельствующих о том, что ответчик признает факт поставки товара истцом в рамках рассматриваемого договора, который также подтвержден представленными товарными накладными, учитывая, что доказательств, опровергающих факт поставки товара на основании имеющихся в материалах дела и указанных в уточненном исковом заявлении товарных накладных ответчиком не представлено, равно как и доказательств их оплаты, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное,  исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016  в сумме 6 832 221,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 57 161 руб. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 57 147,57 руб. по платежному поручению № 6 от 05.03.2018. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 147,57 руб., а также государственную пошлину в размере 13,43 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 924/16/ЛБ/МС от 31.10.2016 в размере 6 832 221,02  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 147,57 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13,43 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                             Е.А. Аришонкова