АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3380/2022

г. Биробиджан

09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 408 376 рублей 59 копеек,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 408 376 рублей 59 копеек задолженности по оплате за коммунальную услугу - теплоснабжение, в том числе: 

- 285 775 рублей 87 копеек - задолженность за квартиру № 16 по адресу: ЕАО, 

<

...>   за периоды 2018-2019 гг., 2019-2020 гг., 2020- 2021гг., 2021 – 01.06.2022 гг.; 

- 122 600 рублей 72 копейки – задолженность за квартиру № 1  по адресу: ЕАО, 

<

...> за период 2019-2020 гг.

 До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО "Сапсан Плюс" (далее - Истец) является теплоснабжающей  организацией и оказывает услуги по отоплению жилого помещения Администрации (по адресу: ЕАО, 

<

...>)  на основании договора № 1 от 01.01.2018.

Также истец оказывал услуги отопления в жилое помещение ответчика по адресу: ЕАО, 

<

...>.

У ответчика образовалась задолженность  за предоставленные коммунальные услуги по отоплению. 

28.10.2022 истец направил ответчику претензию от 25.10.2022 № 43 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Общества о взыскании с ответчика 408 376 рублей 59 копеек задолженности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения (в том числе:  285 775 рублей 87 копеек - задолженность за квартиру № 16 по адресу: ЕАО, 

<

...>   за период с 2018 года по 01.06.2022 года; 122 600 рублей 72 копейки – задолженность за квартиру № 1  по адресу: ЕАО, 

<

...> за период с 2019 года по 2020 год) подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение настоящего иска общество уплатило в доход федерального бюджета 11 168 рублей (платежное поручение от 19.12.2022 № 92) государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик в отзыве признал исковые требования, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 350  рублей (30%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а 7 818 рублей (70%)  из суммы оплаченной государственной пошлины надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс" удовлетворить.

Взыскать с администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс"  (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  408 376 рублей 59 копеек задолженности по оплате за коммунальную услугу (теплоснабжения) (в том числе:  285 775 рублей 87 копеек - задолженность за квартиру № 16 по адресу: ЕАО, 

<

...>   за период с 2018 года по 01.06.2022 года; 122 600 рублей 72 копейки – задолженность за квартиру № 1  по адресу: ЕАО, 

<

...> за период с 2019 года по 2020 год), а также 3 350  рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс"  (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из    федерального   бюджета  7 818 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2022 № 92. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

С.К. Столбова