ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4311/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Владимира Васильевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.02.2021 по делу № А53-9637/2018 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего должника к ответчикам: открытому акционерному обществу «РОСТОВГОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. конкурсного управляющего должника ФИО11 с заявлением о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, приведших к неправомерному выбытию из конкурсной массы ООО «СК «Ростовгорстрой» 3-комнатной квартиру с условным номером 31, общей проектной площадью 112,85 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50), а именно:

-  договор № 92 участия в долевом строительстве от 15.12.2011, заключенный между ООО «СК «Ростовгорстрой» и ОАО «Ростовгорстрой» (далее – ответчик);

-  договор уступки прав требования № 92/1 от 18.11.2014, заключенный между ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 (далее – ответчик);

-  договор уступки прав требования № 92/2 от 20.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчик);

-  договор уступки прав требования № 92/3 от 17.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчик);

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков стоимости выбывшего имущества из конкурсной массы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2021 по делу № А53-9637/2018 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны оспариваемых сделок аффилированны, отсутствуют доказательства внесения платы по договору со ФИО4 Кроме того, зная о наличии спора ФИО5 дальше реализовал квартиру ФИО6 При этом согласие супругов на совершение сделки датировано февралем 2018 года, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о совершении договора уступки фактически не 17.01.2018, а в иную дату.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 11.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в отношении ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО11.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 при банкротстве ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу № А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой», вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

15.12.2011 между ООО «СК «Ростовгорстрой» (застройщик) и ОАО «Ростовгорстрой» (дольщик) заключен договор № 92 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СК «Ростовгорстрой» обязалось передать ОАО «Ростовгорстрой» 3-комнатную квартиру с условным номером 31, общей проектной площадью 112,85 кв. м, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> строительное пятно 4-50) (далее – квартира).

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая цена квартиры составляет 4 175 450 руб.

18.11.2014 между ОАО «Ростовгорстрой» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки прав требования № 92/1, в соответствии с которым все права и обязанности цедента по договору № 92 участия в долевом строительстве от 15.12.2011 перешли к ФИО4

Договор является возмездным, цена договора составила 4 401 150,00 рублей (пункт 1.3 договора).

Актом взаимных требований по соглашению сторон междуОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 от 27.02.2015 произведен двухсторонний зачет требований по договору беспроцентного займа № 54/13-12 от 20.08.2012 и договору № 92/1 от 18.11.2014 в размере 4 401 150 рублей.

20.07.2015 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 92/2, в соответствии с которым все права и обязанности цедента по договору № 92 участия в долевом строительстве от 15.12.2011 перешли к ФИО5

17.01.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 92/3, в соответствии с которым все права и обязанности цедента по договору № 92 участия в долевом строительстве от 15.12.2011 перешли к ФИО6

Управляющий указал, что доказательства оплаты по договору № 92 участия в долевом строительстве от 15.12.2011 у конкурсного управляющего ООО «СК «Ростовгорстрой» отсутствуют. При этом ООО «СК «Ростовгорстрой»,ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 являются аффилированными лицами, в связи с чем управляющий считает, что в результате совершения вышеуказанных сделок, представляющих собой единую сделку, из конкурсной массы должника выбыло имущество – квартира, что свидетельствует о наличии основании для оспаривания всей цепочки взаимосвязанных сделок применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность условий: заключение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения по сделкам и заинтересованность ответчика по сделке, цель причинения вреда должнику и кредиторам.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 15.12.2011, 18.11.2014, 20.07.2015, 17.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018, в связи с чем договоры от 15.12.2011, от 18.11.2014 не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности.

При оспаривании сделки управляющий указал, что последовательность указанных сделок следует рассматривать как единую, направленную на вывод активов должника.

Довод о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебной практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проведен анализ совершения спорных сделок, в результате которого установлено следующее.

Непосредственно договор участия в долевом строительстве заключен 15.12.2011, то есть за семь лет до возбуждения дела о банкротстве. Договор об уступке права требований по договору № 92 участия в долевом строительстве заключен почти через три года. Последующие сделки по уступке права требования (с ФИО5, ФИО6) совершены с промежутками между сделками в 8 месяцев и 2 года и 6 месяцев соответственно.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Ростовской области документами в рамках настоящего дела следует, что все оспариваемые договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Исходя из совершения ряда сделок, первая из которых заключена за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также периодичности смены собственников имущества в 2-3 лет, совершения двух сделок из цепи за пределами периода подозрительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок как единой сделки, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату заключения договора № 92 от 15.11.2012, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 сформирована следующая  правовая позиция. 

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Исходя из изложенного оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки в отсутствие кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется. В отсутствие кредиторов, а значит и противоправной цели заключения оспариваемой сделки, возможное отсутствие оплаты по договору, на что ссылается конкурсный управляющий, следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Ростовгорстрой» и дебиторскую задолженность ОАО «СК «Ростовгорстрой». 

При этом судом апелляционной инстанции проведен анализ сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве ОАО «Ростовгорстрой» (№ А53-9531/2014). Наличия каких-либо требований должника (ОАО СК Ростовгорстрой») к дольщику (ОАО «Ростовгорстрой») в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору № 92 от 15.12.2011 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-9531/2014 зачета встречных требований, произведенного между ОАО «Ростовгорстрой» и ФИО4 на сумму 4 401 150 руб., оформленного актом от 27.02.2015 недействительной сделкой, в соответствии с которым суд восстановил задолженность ОАО «Ростовгорстрой» перед ФИО4 в размере 4 401 150 руб. по договору займа № 54/13-12 от 20.08.2012, а также восстановил задолженность ФИО4 перед ОАО «Ростовгорстрой» в размере 4 401 150 руб. по договору уступки права требования № 92/1 от 18.11.2014, не свидетельствуют о безвозмездности первоначального договора № 92 от 15.12.2011, заключенного между ООО «СК «Ростовгорстрой» (застройщик) и ОАО «Ростовгорстрой» (дольщик).

Учитывая совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, доводы апеллянта об аффилированности должника,ОАО «Ростовгорстрой», ФИО4 сами по себе правового значения не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Рассматривая доводы о ничтожности спорных сделок, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, апеллянтом не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов (наличие кредиторов у должника на момент совершения сделки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              М.Ю. Долгова