ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128848/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11563/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбицы-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-128848/2023 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Рыбицы-1»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Рыбицы-1» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ «Рыбицы-1») о взыскании 491.789 руб. 45 коп. долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.11.2012 №47300000301277 (далее – Договор) за период 01.03.2023 - 31.03.2023, 01.08.2023 - 30.09.2023, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период 26.04.2023 - 01.12.2023 на задолженность за потребленную энергию и мощность по Договору за период 01.03.2023 - 31.03.2023, 01.08.2023 - 30.09.2023, в размере 81.666 руб. 66 коп.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.03.2023 - 31.03.2023, 01.08.2023 - 30.09.2023, начисленную за период 26.04.2023 - 01.12.2023, в размере 81.666 руб. 66 коп. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27.03.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначить рассмотрение дела с вызовом сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом произведен неверный расчет задолженности, полагает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму, подлежащую оплате потребителями, собственниками/правообладателями земельных участков ДНП «Рыбицы-1» (с 10.07.2023 - СНТ «Рыбицы-1»), заключившими индивидуальные договоры энергоснабжения с Обществом и перешедшими на оплату за потребленную ими электроэнергию напрямую в АО «ПСК», что в расчетах между сторонами должен был применяться коэффициент потерь 0%, а не 5%, что связи с тем, что действительная величина потерь электроэнергии, возникающих в линии ВЛ-10 от границы балансовой принадлежности до существующей трансформаторной подстанции КТПК-2 400 кВА, принадлежащей СНТ «Рыбицы-1», и потерь непосредственно в самом силовом трансформаторе, так и не была измерена, что не может исключать вероятности того, что на протяжении последних трех лет, в счетах, выставляемых истцом к ответчику, содержались суммы, подлежащие возврату в Товариществу, также полагает, что судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество и Товарищество заключили Договор, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность. 

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.03.2023 - 31.03.2023, 01.08.2023 - 30.09.2023 составила 491.789 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч.5 ст.227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

Оснований для назначения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Ответчик указывал, что не согласен с произведенными начислениями за отпущенную электроэнергию, вместе с тем в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Ответчик полагает, что задолженность должна быть уменьшена на сумму, подлежащую оплате потребителями, заключившими индивидуальные договоры энергоснабжения с Обществом и перешедшими на оплату за потребленную ими электроэнергию напрямую истцу.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом представлены сведения об объемах потребления абонентами, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком за периоды 01.03.2023 - 31.03.2023, 01.08.2023 - 30.09.2023. Из указанных документов следует, что АО «ПСК» учитывает объемы электроэнергии, поставленные согласно общим приборам учета ДПК, а также объемы электроэнергии, учет которых велся по индивидуальным приборам учета потребителей, заключивших прямой договор с АО «ПСК». Разность объемов электроэнергии по показаниям общих и индивидуальных приборов учета выставлялась для оплаты ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, величина потерь в отношении энергопринимающих устройств соответствует установленному размеру. Истец пояснил, что с момента получения информации от ПАО «Россети Ленэнерго» о завершении работ сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (увеличение мощности), а именно установки и допуска в эксплуатацию ПКУ на границе балансовой принадлежности, АО «ПСК» изменило величину потерь. В спорный период в отношении энергопринимающих устройств ответчика была установлена величина потерь в размере 5%. Какой-либо информации от сетевой организации до 10.01.2024 об установлении иного размера процента потерь электроэнергии не поступало.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-128848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева