АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2920/2021

г. Ярославль

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению культуры "Дом культуры города Переславля-Залесского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 131515.63 руб.,

без явки представителей сторон и третьего лица в судебное заседание,

установил:

определением от 04.03.2021 к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее – истец, ООО "Интегра") к муниципальному учреждению культуры "Дом культуры города Переславля-Залесского" (далее – ответчик, МУК "Дом культуры города Переславля-Залесского") о взыскании 109 757,14 руб. долга, уступленного МУП ГО города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в рамках договора уступки требования (цессии) от 18.08.2020, 21 758,49 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 01.03.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ГО города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис".

Определением суда от 01.06.2021судебное заседание назначено на 03.08.2021.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик в ранее предоставленном отзыве возражал относительно заявленных требований, сообщил о погашении задолженности  с учетом изменения назначения платежей и наличии долга  в  размере 11 706,21 руб., просил в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2021.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2019 между МУП ГО города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (Единая теплоснабжающая организация) и МУК "Дом культуры города Переславля-Залесского" (заказчик) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 38/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Единая теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, поставлять Заказчику тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, а Заказчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, оплачивать поставленное количество тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим: его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ответчику в октябре-декабре 2019г. поставлена тепловая энергия, которая со стороны потребителя была оплачена лишь частично.

 Между МУП ГО города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (цедент) и ООО "Интегра" заключен договор уступки требования (цессии) от 18.08.2020, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 которого Цедент   на   условиях,   определённых   Договором,   уступает Цессионарию требование задолженности, имеющееся у Цедента,  на основании  счетов-фактур и актов выполненных работ, к Должнику:

- МУК «Дом культуры города Переславля-Залесского» Муниципальный контраст №31/19, СФ № 3687 от 31.12.2019; № 2795 от 31.10.2019; №3471 от 30.11.2019 (частично на сумму 976400,84), на сумму 2 749 706,21 (Два миллиона семьсот сорок девять тысяч семьсот шесть рублей 21 копейка).

Стоимость уступаемого требования равна величине, указанной в п. 1.2. настоящего Договора.

Расчёт за уступленное требование между Цедентом и Цессионарием осуществляется в следующем порядке: с момента принятия документов, подтверждающих наличие требования к Должнику, руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет зачёт встречных однородных обязательств - обязательства по настоящему Договору перед Цедентом и обязательства Цедента перед собой на основании Договора поставки мазута топочного М-100 от 02.03.2020 № 40/20, о чём Цессионарий направляет Цеденту уведомление в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств от Должника (-ов), при этом указанные встречные однородные обязательства считаются прекращёнными с момента поступления денежных средств на счёт Цессионария.

Требование Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в указанном в п. 1.2 и п. 1.3. Договора размере на условиях, которые существовали у Цедента на момент передачи требования Цессионарию.

Цедент обязуется в течение 5-ти рабочих дней, после получения подписанного со стороны Цессионария настоящего Договора, уведомить Должника об уступке требования в размере, указанном в настоящем Договоре, к другому лицу - Цессионарию. Уведомление производится письмом, к которому прилагается копия Договора.

18.08.2020 Цедентом и Цессионарием подписан акт приема-передачи документов по договору уступки требования (цессии) от 18.08.2020.

МУК "Дом культуры города Переславля-Залесского" перечислило ООО «Интегра» денежные средства: платежным поручением № 326 от 21.08.2020 в размере 1 453 397, 28 руб. с указанием назначения платежа " оплата задолженности по счету-фактуре № 3687 от 31.12.2019, № 2795 от 31.10.2019, № 3471 от 30.11.2019 по Контракту № 38/19 от 12.08.19 за МУП «Теплосервис»,  договору цессии и акту б/н от 18.08.20 за канн. и отоп. за окт.- дек. 19 г. НДС не облагается".

Платежным поручением 327 от 21.08.2020 денежные средства в размере 124 412, 35 руб. перечислены  с указанием назначения платежа "в оплату пеней по Контракту № 38/19 от 12.08.19 за МУП «Теплосервис» по договору цессии и акту б/н от 18.08.20 тепло и кан. за окт.- дек. 19 г. НДС не облагается".

Платежным поручением № 329 от 21.08.2020 денежные средства в размере 176 763, 28 руб. перечислены  с указанием назначения платежа "в оплату пеней по Контракту № 26/18 от 09.01.18 по договору № 26/19 от 09.01.19 за МУП «Теплосервис» по договору цессии и акту б/н от 18.08.20 кан. и отоп. НДС не облагается".

Кроме того, Платежным поручением № 328 от 21.08.2020 перечислены  денежные средства в размере 983 427, 09 руб. с указанием назначения платежа "в оплату задолженности за декабрь 2018 г. по договору №26/18 от 09.01.18,  за янв. 2019 г., по договору № 26/19 от 09.01.19 за МУП «Теплосервис» по договору цессии и акту б/н от 18.08.20,  кан. и отоп. НДС не облагается".

Всего истцу перечислены денежные средства в сумме 2 738 000руб. По состоянию на 20.08.2020г. за нарушение сроков внесения платы по договору теплоснабжения по расчету истца подлежали уплате пени в сумме 98 050.93руб., которые признаны уплаченными с учетом назначения платежей, первоначально указанных в платежных документах ответчика. 

Письмом б/н от 16.11.2020 МУК «Дом культуры города Переславля - Залесского» просило изменить назначение платежа и учесть денежные средства, ошибочно перечисленные на уплату пеней по платежному поручению № 327 от 21.08.2020 на суму 124 412, 35 pyб. и по платежному поручению № 329 от 21.08.2020 на сумму 176 763, 28 руб.) в уплату по основному долгу перед МУП «Теплосервис» в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 18.08.2020.

Письмом от 16.12.2020 ООО «Интегра» признало обоснованным изменение назначения платежа в платежном поручении № 327 от 21.08.2020 в размере 26 361, 42 руб. и сообщило, что учитывает данную сумму в оплату по основному долгу по Контракту № 38/19 от 12.08.2019; при этом 98 050, 93 руб. ООО «Интегра» учитывает в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении № 327 от 21.08.2020, и признает требование о взыскании неустойки в указанной сумме исполненным. 

Также ООО "Интегра" сообщило МУК "Дом культуры города Переславля-Залесского", что задолженность по договору №26/18 от 09.01.2018 за январь 2019 года, по договору № 26/19 от 09.01.19 не передавалась, платежи подлежат учету в соответствии с их назначением, а какие-либо письма об изменении назначения платежа в отношении денежных средств в размере 983 427, 09 руб., перечисленных платежным поручением № 328 от 21.08.2020, от МУК «Дом культуры города Переславля - Залесского» в адрес ООО «Интегра» не поступали, в связи с чем, указанные денежные средства сначала учтены ООО «Интегра» в качестве невыясненных с сохранением за МУК «Дом культуры города Переславля - Залесского» задолженности в соответствующем размере - 983 427, 09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения, уступленных  МУП «Теплосервис» в рамках договор уступки требования (цессии) от 18.08.2020 ООО "Интегра", за МУК "Дом культуры города Переславля-Залесского" образовалась задолженность в связи с чем, после соблюдения претензионного порядка, ООО "Интегра", обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Имеющаяся по мнению ответчика сумма долга  - 11 706,21 руб. и учтенные в счет уплаты пеней 98 050.93руб.  составляют сумму исковых требований в части основного долга -  109 757,14 руб.

 Расчет неустойки выполнен истцом за период с 21.08.2020 по день уплаты задолженности. Согласно расчету истца в качестве дня уплаты принята дата направления ответчиком письма об изменении назначения платежа, а не дата фактического получения денежных средств. На изменение назначения платежа в части подлежащих уплате пеней за период до 20.08.2020г. истец не согласился.

По результатам оценки доводов сторон суд признал правомерным принятие платежа в уплату пеней в соответствии с его назначением. Проверив расчет пеней суд установил что размер законной неустойки за периоды с 10.11.2019, с 10.12.2019 и с 10.01.2020 по 20.08.2020 завышен за счет начисления пеней без учета выходных дней, приходящихся на срок уплаты, и без учета того что начисление неустойки производится со дня, следующего за днем до которого должен быть совершен платеж. Срок уплаты по договору установлен – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно неустойка может быть начислена с 11 числа соответствующего месяца, если 10 число месяца не являлось выходным днем.

Неустойка за периоды по 20.08.2021г.  завышена на 489.73руб., что уменьшает на указанную сумму подлежащий взысканию основной долг.

Также судом не установлено оснований для начисления неустойки на поступившие на расчетный счет истца денежные средства после даты их получения по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

Платежные поручения, помимо ошибочного указания периода – январь 2019г. и указания на уплату пеней, в сумме большей, чем были начислены на дату перемены лица в обязательстве, содержали иные достаточные сведения для их идентификации. Не имея намерения принимать произведенные платежи в счет заключенного договора цессии, истец не произвел их возврат, оставив в собственном распоряжении.

Удержание полученных денежных средств с одновременным начислением неустойки за неисполнение обязательства расценивается судом как злоупотребление правом, не подлежащее судебное защите.

С учетом даты зачисления на расчетный счет истца денежных средств и признанной подлежащей взысканию суммы долга, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.08.2020 по 01.03.2021г., размер которой  составил 2 987,55 руб. 

В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований не установлено.

 Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Спора о заключенности договора цессии и исполнении обязательств именно в его рамках между сторонами не имеется. Все существенные условия, предусмотренные для договора цессии, в нем согласованы. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в рамках договора уступки требования (цессии) от 18.08.2020 подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд признает обоснованным взыскание задолженности, но не соглашается с расчетом истца.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, учитывая, что часть задолженности ответчика состоит из неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2020 по муниципальному контракту на теплоснабжение № 38/19 от 12.08.2019, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 муниципального контракта Заказчик производит оплату за потребление им тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию частично может быть проведена в иной форме с согласия Единой теплоснабжающей организации (зачет, вексель, и т.д.), за нарушение сроков окончательного расчета заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ссылка истца на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2020 № 190-ФЗ, в котором указано, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, судом не принимается.

Поскольку оплату за потребление им тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным, срок исполнения обязательства за октябрь 2019 года наступил 10.11.2019, учитывая, что 10.11.2019 приходится на воскресенье, неустойка может быть начислена с 12.11.2019, по обязательству за ноябрь 2019 года неустойка может быть начислена с 11.12.2019, по обязательству за декабрь 2019 года неустойка может быть начислена с 11.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда, часть долга в виде неустойки по муниципальному контракту на теплоснабжение №38/19 от 12.08.2019 за период с 12.11.2019 по 20.08.2020 составляет 97 561,20 руб., а общий размер основного долга 109 267,41 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 21 758,49 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 01.03.2021 в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства, уступленного в рамках договоров истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком само по себе не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.9 муниципального контракта на теплоснабжение №38/19 от 12.08.2019 за нарушение сроков окончательного расчета заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, по расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 21.08.2020 по 01.03.2021 составляет 2 987,55 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статей 110, 112 АПК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Дом культуры города Переславля-Залесского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 112 254.96руб., в том числе: 109267,41 руб. основного долга, уступленного МУП ГО города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в рамках договора уступки требования (цессии) от 18.08.2020, 2 987,55 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 01.03.2021, а также 4 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.