ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38012/2018

Дело № А40-236499/17

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               АО "МОСДАЧТРЕСТ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по делу № А40-236499/17, принятое судьей Константиновская Н.А.,, по иску                   АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСДАЧТРЕСТ", с участием третьего лица                ПАО «МОЭСК» о взыскании 27 275 233 руб. 37 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 21.05.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 18.01.2018 г.);  ФИО4 (по доверенности от 03.11.2017 г.); от третьего лица ФИО5 (по доверенности от 28.11.2016 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "МОСДАЧТРЕСТ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27 275 233 руб. долга за поставленную по договору от 03.08.2012 г. № 99795465 электроэнергию. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору от 03.08.2012 г. № 99795465. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Третье лицо также указало на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 03.08.2012 г. № 99795465 согласно которому истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался, в свою очередь, оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Энергоснабжаемый объект по спорному договору расположен по адресу:                

<

...> (далее - объект). 

Как указывает истец, на дату заключения договора и подачи напряжения на объект показания установленного там прибора учета № 165080 составляли «08880,00». 

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжения до 1 000 В от 03.08.2012 г. по ПУ               № 165080, реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 03.08.2012 г. (приложение № 2 к договору) и актом о прекращении подачи напряжения от 02.07.2012 г. в связи с расторжением договора энергоснабжения с предыдущим собственником Закрытым акционерным обществом «Векстон» (показания по ПУ № 165080 так же зафиксированы в значении «08880,00»). 

Ответчик согласно условиям спорного договора обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, что корреспондируется с положениями с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что ответчик обязуется ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их истцу в электронном виде по форме «Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)», на бумажном носителе с подписью уполномоченного представителя. 

Согласно п. 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.). 

Как указывает истец, ответчиком показания передавались удаленным способом по средствам телекоммуникационной сети «Интернет» и отражались в личном кабинете клиента (ЛКК) на сайте истца. При этом, значение показаний прибора учета № 165080 не изменялось за весь период действия договора. 

По обращению ответчика 29.11.2016 г. была проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой было установлено, что показания ПУ № 165080 составляют «08200,00», что подтверждается актом № 2019, а также зафиксировано с использованием фототехники. 

В феврале 2017 г. ПУ № 165080 с показаниями «08200,00» был демонтирован, вместо него установлен новый, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию № 79. Каких-либо неисправностей или дефектов прибора учета                 № 165080 во время проверки и демонтажа не зафиксировано. Истец полагает, что исправный прибор учета 03.08.2012 г. зафиксировал показания «08880,00», а по состоянию на 29.11.2016 г. - «08200,00» в связи с тем, что за период с 03.08.2012 г. по 29.11.2016 г. он совершил один или несколько оборотов, а ответчик, нарушая условия договора, все это время передавал одни и те же показания, создавая видимость отсутствия потребления электрической энергии по данной точке учета. 

Поскольку данное нарушение было выявлено истцом в ноябре 2016 г., именно за ноябрь 2016 г. им был произведен перерасчет, исходя из разности последних фактически предоставленных ответчиком показаний «08880,00» и «08200,00». 

С учетом технических характеристик прибора учета (коэффициент трансформации) расход составил 5 994 420 кВтч., стоимость данного объема электрической энергии составила 27 275 233 руб. 37 коп., которую ответчик в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными, взыскал с ответчика стоимость потребленной им электроэнергии в заявленном истцом размере. 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел следующие обстоятельства. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на дату заключения спорного договора, то есть по состоянию на 03.08.2012 г. напряжение на объекте отсутствовало, в акте проверки узла учета электроэнергии от              29.11.2016 г. № 2019 были зафиксированы показания прибора учета – 08200 кВтч. 

Указанные показания также были зафиксированы в акте технической проверки от 07.08.2012 г., произведенной спустя четыре дня после заключения договора с ответчиком. 

Согласно приложению № 2 к договору электроснабжения от 03.08.2012 г.                № 99795465 для учета расхода электроэнергии на объекте установлено шесть электросчетчиков. При этом на каждый вводный кабель установлен свой узел учета расхода электроэнергии. В соответствии со схемой электроснабжения (т. 1 л.д. 59-64) через прибор учета № 165080 должен происходить учет электрической энергии для эксплуатации бассейна. 

При этом схема электроснабжения объекта предусматривает резервирование электроснабжения, в связи с чем, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что через прибор учета № 165080 отсутствовало потребление электроэнергии, а учет осуществлялся через иной электросчетчик № 143549, в связи с чем, показания по спорному электросчетчику и не изменялись.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 г. Открытым акционерным обществом «Мосэнергосбыт» в результате осмотра спорного объекта электроснабжения на основании разрешений на подачу напряжения                                    (т. 1 л.д. 112,113) был произведен осмотр электроустановок ответчика. 

Согласно акту от 07.08.2012 г. (т. 1 л.д. 114-115) на дату проверки представителем Публичного акционерного общества «МОЭСК» зафиксированы показания всех шести приборов учета (электросчетчиков), а в отношении спорного счетчика № 165080 показания составляли 08200 кВтч. 

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты. 

Таким образом, разрешение на подачу электроэнергии на объект ответчика было согласовано с Публичным акционерным обществом «МОЭСК» с начальными показаниями, зафиксированными в акте технической проверки от 07.08.2012 г., исходя из 08200 кВтч. 

При этом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании обозревался подлинный акт технической проверки от 07.08.2012 г., заявления о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. 

Более того, согласно представленному в материалы дела акту проверки узла прибора учета электроэнергии от 29.11.2016 г. № 2019 (т. 1 л.д. 70,71) показания прибора также соответствовали показаниям в 08200 кВтч., что свидетельствует о том, что в период с 07.08.2012 г. по 29.11.2016 г. показания прибора учета не менялись. При этом в данном акте зафиксировано, что токи в линии и в цепях учета электросчетчика № 165080 равны нулю, что подтверждает отсутствие потребления электроэнергии по счетчику. Нарушений или безучетного потребления электроэнергии выявлено не было. Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» выдано предписание ответчику на замену трансформаторорв тока, через которые подключены нагрузки электросчетчика № 165080 в связи с истечением их межпроверочного интервала.   

Таким образом, апелляционный суд полагает, что показания прибора учета в 08880 кВтч., указанные в акте от 03.08.2012 г. входят в противоречие с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно с показаниями, указанными в акте от 07.08.2012 г., составленным через четыре дня после составления акта от 03.08.2012 г., в связи с чем, оснований полагать, что показания, указанные в акте от 03.08.2012 г. являются достоверными не имеется. 

Иных доказательств, свидетельствующих об обороте показаний прибора учета № 165080, истцом в материалы дела не представлено. 

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик обращался в адрес истца с письмами (т. 1 л.д. 121,122,123-125) с указанием в них на наличие ошибочности в начальных показаниях электросчетчика № 165080.     

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.02.2017 г. № 79 (т. 1 л.д. 76-79) указано на то, что напряжения на электросчетчике № 165080 и его трансформаторах тока отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте о прекращении подачи напряжения от 02.07.2012 г. в связи с расторжением договора энергоснабжения с Закрытым акционерным обществом «Векстон» договора в значении 08880,00 являются достоверными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со                ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. по делу № А40-236499/17 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из Федерального бюджета РФ 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2017 г. № 59256. 

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Акционерного общества «МОСДАЧТРЕСТ» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                              А.И. Трубицын

 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев