АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А52-980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии  ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А52-980/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 

<

***>.

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 24.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсные кредиторы должника ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и взыскании с нее убытков в общем размере 21 355 016 руб. 

Определением суда от 07.09.2020 производства по жалобам конкурсных кредиторов ФИО3 и ФИО2 объединены. 

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявления удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере                     1 298 028,71 руб. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, 2-я ФИО5 ул., д. 9А, стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  просит определение от 19.10.2020 и постановление от 03.02.2021 отменить в части удовлетворения заявлений и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Общество полагает, что заявителями не доказана незаконность действий финансового управляющего ФИО4 по привлечению специалиста и оплате текущих расходов. 

Также Общество считает, что действия ФИО4 по опубликованию сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» позволили упростить поиск необходимой информации о торгах для потенциальных покупателей имущества должника и ускорить его реализацию.

Кроме того, по мнению Общества, из банковской выписки, представленной в материалы дела, невозможно установить основания перечисления денежных средств и, соответственно, нельзя квалифицировать их как конкурсную массу должника. В связи с названным Общество полагает, что  материалами дела не подтверждаются незаконное расходование или растрата денежных средств в результате бездействия, связанного с  не закрытием счета должника.

Также Общество полагает, что заявителями не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности, подтверждающие реальную возможность в короткие сроки получить от дебиторов должника денежные средства в полном размере, и, соответственно, взыскание убытков в названной части неправомерно.

По мнению Общества, основания для применения к арбитражному управляющему ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника и иных лиц убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками не представлено.

Конкурсный кредитор ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение от 19.10.2020 и постановление от 03.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании с ФИО4                         4 527 563,14 руб. убытков и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявлений в названной части.

Податель жалобы полагает, что судами было неверно распределено бремя доказывания и именно ФИО4 должна была доказать, что возможность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Юлина» (далее – ООО «Юлина») отсутствовала.

Также ФИО2 считает необоснованным вывод судов о том, что  50 000 руб., поступившие на карту ФИО1 от Ольги Сергеевны В., и израсходованные им на личные нужды, не могут быть признаны конкурсной массой, поскольку это имущество не принадлежит должнику.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным  отказ судов в части взыскания  с ФИО4 127 563,14 руб. убытков, представляющих собой неправомерно перечисленные ею себе проценты по вознаграждению.

Также с кассационной жалобой на названные судебные акты обратился должник ФИО1 в которой  просит определение от 19.10.2020 вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы конкурсного кредитора ФИО3 отменить,  а по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 - оставить без изменений.

Податель жалобы ссылается на то, что судами при вынесении определения от 19.10.2020 и постановления от 03.02.2021 не дана оценка его доводам, изложенным в том числе в отзывах.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на необходимость  отразить в судебном акте просительную часть его жалобы в полном объеме, согласно которой он просит (далее текст просительной части приводится дословно в редакции подателя жалобы): «рассмотреть его жалобу на основании норм международного права, применяя принцип пропорциональности и защитить нарушенные права, гарантированные этими нормами (п. 10.4 Соображений КПЧ от 20.10.98 по делу «Дэ Хун Пак против Республики Корея», § 27 Постановления от 17.05.19 по делу Ljatifi v. The former Yugoslav Republic of Macedonia). Дать оценку его доводов и доказательств приведенных в отзыве от 18.01.2021 на апелляционную жалобу ФИО3 на определение от 19.10.2020 и в настоящей кассационной жалобе. Признать российское «законодательство» по вопросу компенсации за причинение вреда не отвечающим «качеству закона» и «верховенству права», поскольку его применение приводит к явно абсурдным и неразумным результатам (п. «b» ст. 32 Венской конвенции о международных договорах). Неукоснительно исполнить Принцип 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о компенсации, принцип restitution in integrum, п. 2 частично несовпадающего мнения членов КПЧ г-на ФИО6 Посады, г-на Эдвина Джонса и г-на Иполито Солари-Иригойена к Соображению КПЧ от 20.10.06 г. по делу «ФИО7 против Беларуси», признать, соблюсти и защитить перечисленные права и принять меры к восстановлению положения, существовавшего до нарушения его прав и пресечь действия, нарушающие права. Обязать судью первой инстанции Шубину О.Л. и судью апелляционной инстанции Виноградова О.Н. устранить нарушения Принцип 24 Принципов о компенсации, п. «а» ст. 6 Декларации о праве, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 10 Конвенции, §§ 42, 155 Постановления от 08.11.16 г. по делу «Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary», п. 2 «с» ст. 41 Хартии, ч. 3 ст. 17, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и объяснить причины, по которым они поставили его в положение Жертвы, и о причинах и условиях, которые привели к тому, что он лишен возможности реализовать фундаментальное право на доступ к Правосудию. Исполнить п.п. 17 - 19 Преамбулы Директивы, п.п. 1 «а» «i» ст. 2 Директивы, ст.ст. 3, 8, 13 Конвенции, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, § 238 Постановления от 08.04.04 г. по делу «Tahsin Acar v. Turkey», §§ 66, 75, 77, 79 Постановления от 15.11.18 г. по делу «V.D. v. Croatia (№ 2)», ст. 52 Конституции РФ, абзацы 2, 3 п. 2.1 мот. части определения КС РФ № 2164-О от 11.10.16г., и признать его потерпевшим».

Также ФИО1 просит взыскать с казны Российской Федерации в его пользу 7200 евро в качестве компенсации морального вреда за страдание от отказа в рассмотрении по существу его отзыва Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, а также  27 997 854 руб. материального ущерба, причиненного определением от 19.10.2020. 

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств доказательств договора купли-продажи  автомобиля от 17.05.2015. В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылается на его фальсификацию. 

Также в названном ходатайстве содержатся  ссылка на совершение,  по его мнению, судьей Шубиной О.Л.  преступления и требование о направлении соответствующей информации в Следственный комитет Российской Федерации для проверки названного факта.

Кроме того 14.05.2021  от ФИО1 поступило заявление об обнаружении в действиях ФИО4  признаков преступлений (лжесвидетельство, злоупотребление служебным положением, фальсификация, мошенничество, создание организованной преступной группы, вымогательство, клевета), в котором он просит принять меры, предусмотренные частью 4  статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В суд кассационной инстанции также поступила письменная позиция ФИО3, в которой он поддерживает кассационную жалобу и заявления ФИО1

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 25.05.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 24.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ   ввиду отпуска судьи Колесниковой С.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении названных кассационных жалоб, произведена ее замена на судью Яковца А.В., после чего рассмотрение дела начато судом округа с самого начала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, а также заявленные ходатайства. Кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 поддержал, а против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.

В силу статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.

Из материалов дела, вопреки доводам ФИО1 не усматривается, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм международного права, применяемых в арбитражном процессе.

В силу пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам.

В пункте 32 Постановления № 13 разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При этом правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В том числе судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются дополнительные доказательства и не исключаются из них приобщенные судами первой и апелляционной инстанций документы.

 Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае достаточных оснований для вынесения частного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с компетенцией и полномочиями суда кассационной инстанции, установленными статьями 287 и 287 АПК РФ, требования  о компенсации материального и морального вреда, содержащиеся в кассационной жалобе и ходатайствах ФИО1, не могут быть рассмотрены при рассмотрении кассационных жалоб на определение от 19.10.2020 и постановление от 03.02.2021. Законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения названных требований, носящих самостоятельный характер.

Как следует из материалов дела, решением от 24.01.2017  индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Конкурсные кредиторы ФИО3  и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4 и взыскании с неё убытков. 

С учетом уточнений ФИО3 просил признать незаконными бездействия финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в: 

- необеспечении сохранности автомашин ГАЗ 330232, 2009 г.в., г.р.н. Е605ЕМ60, ГАЗ 330232, 2007 г.в., г.р.н. В690ВУ60, что повлекло убытки в размере 541 338 руб.;

 - невзыскании дебиторской задолженности (и причинении тем самым убытков)  с ООО «Юлина» в размере 4 350 000 руб., с фирмы KendraDevelopmentCorp. – 15 120 000 руб.; с Trembont Ltd. – 3 000 000 руб. и с ФИО8 – 1 627 375 руб.;

- неоспаривании сделки по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной отвественностью «Бриз», что причинило убытки в размере 3500 руб.; 

- неоспаривании торгов по продаже коммерческого помещения «Спортбар» КН 60:25:0020904:960, расположенного по адресу: 

<

...>, что повлекло убытки в размере 6 201 516 руб.; 

- невключении в конкурсную массу и нереализации имущества в виде права аренды на земельный участок с КН 60:02:0140201:45, что повлекло убытки в сумме 20 000 руб.

Кроме того, ФИО3 ссылался на необоснованное привлечение специалиста (юриста) с выплатой вознаграждения в размере 140 000 руб., а также действия финансового управляющего, повлекшие растрату имущества должника в общей сумме 945564,16 руб., из которых 393 000  руб. потрачены ею на личные нужды, 152 563,14 руб. переведены  третьим лицам в отсутствие законных оснований, 400 000 руб. потрачены на нужды должника.

ФИО2 с учетом уточнений в своем заявлении просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

 -  привлечении юриста ФИО9 без определения суда и причинении тем самым убытков в сумме 140 000 руб.;

 - непринятии мер по закрытию счета № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, открытого в ПАО «Сбербанк», что повлекло незаконное списание должником за период с 17.09.2017 по 03.12.2018 637 973,80 руб.; 

- непринятии мер по оспариванию сделки по списанию 400 385 руб. с названного счета и возврату их в конкурсную массу; 

- незаконном получении вознаграждения и, соответственно, причинении убытков в сумме 127 563,14 руб.; 

- незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату публикаций в сумме 169 837,11 руб., на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 79 202,40 руб. и на собственные нужды в сумме 10 000 руб.;

 - получении от должника денежных средств, составляющих конкурсную массу, что повлекло убытки в общей сумме 390 000 руб.;

 - необоснованном перечислении 400 000 руб. должнику из конкурсной массы;

 - отмене  торгов имуществом должника по лотами 1, 2, 4, и не проведение торгов по лоту № 5, что повлекло убытки в сумме 40 171,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с              ООО «Юлина», оспариванию сделок по списанию денежных средств со счёта должника, инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0140201:45, закрытию счёта StandartMasterCard, а также действий, выразившихся в привлечении специалиста (юриста), растрате имущества должника, отмене торгов имуществом должника и предоставлению должнику денежных средств.

С учетом названного суд первой инстанции взыскал  с ФИО4 1 308 493,20 руб. убытков, из которых  88 690 руб. причинены непринятием мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счета,  140 000 руб.  – оплатой услуг привлеченного специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда, 631 058,71 руб. – растратой имущества должника (155 500 руб. + 191 200,51 руб. + 39 858,20 руб. + 10 000 руб. + 234 500 руб.), 23 840 руб. - бездействием по закрытию счета №408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard,  14 440 руб. - незаконной отменой торгов имуществом должника и 400 000 руб. – незаконным предоставлением должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Общество в своей жалобе ссылается на то, что заявителями не доказана незаконность действий финансового управляющего ФИО4 по привлечению специалиста и оплате текущих расходов. 

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Судами установлено, что ФИО4 не обращалась в суд с заявлением о привлечении юриста ФИО9 для обеспечения своей деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действия финансового управляющего ФИО4 по привлечению юриста ФИО9 в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего без вынесения определения арбитражного суда являются незаконными. 

ФИО4 30.11.2016, 27.12.2016, 07.03.2017, 27.04.2017, 10.07.2017, 19.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 18.09.2017, 13.10.2017, 23.10.2017 и 30.11.2017, 26.01.2018, 06.04.2018, 16.07.2018 перечислила  ФИО9 вознаграждение в общем размере  140 000 руб.  

Поскольку указанная сумма была выплачена за счет конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу, что  незаконными действиями ФИО4 причинены убытки, и взыскали с нее названную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Также Общество считает, что действия ФИО4 по опубликованию сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» позволили упростить поиск необходимой информации о торгах для потенциальных покупателей имущества должника и ускорить его реализацию.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в деле о банкротстве граждан, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

При этом порядок продажи имущества юридических лиц определен пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и не предусматривает обязательного требования относительно опубликования сведений в газете «Коммерсантъ». 

С учетом изложенного, а также  принимая во внимание отсутствие у финансового управляющего, при проведении торгов по продаже имущества банкрота- гражданина, обязанности по размещению извещения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания названных действий незаконными и взыскании с ФИО4 191 200, 51 руб. убытков, состоящих из расходов на оплату в газете «Коммерсантъ» публикаций о торгах по продаже имущества должника, понесенных за счет конкурсной массы.

ФИО2 в своей кассационной жалобе  ссылается на неправомерность   отказа судов в части взыскания  с ФИО4 127 563,14 руб. убытков, представляющих собой неправомерно выплаченные проценты по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. 3акона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Судами установлено, что согласно отчету  от 12.12.2018 ФИО4 из конкурсной массы должника выплачено 152 563,14 руб.вознаграждения. при этом из выписок по карте ФИО1 установлено, что со счета должника ФИО4 переведено 155 500 руб.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что основание и размер процентов по вознаграждению финансового управляющего определяются судом, то получение ФИО4 денежных средств от ФИО1, которые подлежали включению в конкурсную массу, является незаконным, а перечисленная сумма  подлежит взысканию с ФИО4 в качестве убытков в конкурсную массу должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды пришли к выводу о незаконности указанных действий финансового управляющего (с. 37 определения от 19.10.2020).

При этом, вопреки доводам, изложенным в  кассационной жалобе ФИО2, денежные средства, перечисленные в качестве  процентов по вознаграждению, включены в сумму убытков, взысканных с ФИО4 за растрату имущества должника. Из текста определения от 19.10.2020 (с. 49) следует, что с ФИО4, помимо прочего, взыскано 631 058,71 руб. растраченных денежных средств, в которые входит 155 500 руб., перечисленные со счета должника  ФИО4, в том числе в качестве процентов по вознаграждению.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. В пункте  7 статьи 213.25 Закона о банкротстве  установлено, что с даты признания гражданина банкротом он не в праве лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а финансовый управляющий не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, после признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации последним  был открыт счет в                                ПАО «Сбербанк» с доступом по дебетовой карте № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard. 

За период с 13.06.2017 (дата открытия счета) по дату освобождения ФИО4  от должности финансового управляющего  действия по закрытию данного счета не проводились. 

При этом в период с 13.06.2017 по 31.12.2017 и  с 01.01.2018 по 03.12.2018  должник внес денежные средства на карту, а потом перевел третьим лицам, а именно:   М. Григоре – 16 500 руб., Виктории Сергеевне В. - 7210 руб., Ольге Сергеевне В. – 36 900 руб., Максиму Васильевичу С. – 10 000 руб., Дмитрию Владиславовичу И. – 28 080 руб. 

Поскольку  названные переводы осуществлены ФИО1 в период, когда в отношении него была введена процедура реализации имущества, то есть в период законодательно установленного запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом и денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу, что  финансовый управляющий должна была выяснить основания перечислений и принять меры к их оспариванию. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания бездействия  ФИО4, выразившегося в непринятии мер к закрытию названного счета  должника и неоспаривании сделок по перечислению должником с него 88 690 руб., незаконными.

Поскольку, как правильно указали суды, данная сумма является потерей конкурсной массы, то есть убытками, причиненными бездействием финансового управляющего, она подлежит взысканию с ФИО4 в конкурсную массу должника.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом осуществленный должником 24.08.2017 перевод на банковскую карту «4276****0447 В.Виктория Сергеевна» (операция 875512) на сумму                      50 000 руб. суд первой инстанции не признал сделкой,  подлежащей оспариванию, поскольку 23.08.2020 должнику на дебетовую карту были зачислены 260 000 руб. от Ольги Сергеевны В., в связи с чем,  согласно выводам судов, названная сумма  не является конкурсной массой и  её возмещение за счет ФИО4 неправомерно.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  статьи 213.25. 

Судами в данном случае  не проверено основание поступления на  дебетовую карту должника 260 000 руб. от Ольги Сергеевны В., факт выполнения должником распоряжений Ольги Сергеевны В. в отношении судьбы названной суммы не установлен.

Вывод судов о том, что 50 000 руб.,  переведенные должником 24.08.2017 на банковскую карту «4276****0447 В.Виктория Сергеевна», не являются конкурсной массой, необоснован и немотивирован.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в  признании незаконным  бездействия ФИО4, выразившегося в неоспаривании сделки должника по перечислению 50 000 руб., и взыскании  с  ФИО4 убытков в указанном размере подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

 В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с                 ООО «Юлина», незаконным. В то же время суды не усмотрели оснований для взыскания соответствующих убытков, в связи с недоказанностью реальности пополнения конкурсной массы ФИО1 за счет взыскания с                           ООО «Юлина» дебиторской задолженности.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что   бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В  настоящем случае суд пришел к выводу о незаконности  бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юлина», в связи с чем именно на финансовом  управляющем лежит обязанность по доказыванию того, что у нее отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО «Юлина», в том числе вследствие  невозможности или заведомой нецелесообразности направления дебитору требований об уплате задолженности и предъявления иска в суд.

То, что право собственности ООО «Юлина» на объекты недвижимости прекращено в 2014 году, а  28.12.2018 ООО «Юлина» было ликвидировано не свидетельствуют сами по себе  о нереальности ко взысканию спорной задолженности в период исполнения ФИО4 обязанностей  финансового управляющего.

В данном случае суды необоснованно переложили на заявителей бремя доказывания возможности взыскания задолженности с ООО «Юлина» при своевременном  осуществлении финансовым управляющим необходимых действий.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  имеются основания для отмены определения от 19.10.2020 и постановления от 03.02.2021 в части отказа во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, выразившимся в  непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юлина».

Таким образом, в силу статьи 288 АПК РФ определение от 19.10.2020 и постановление от 03.02.2021 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в части жалоб на бездействие ФИО4, выразившееся в неоспаривании сделки по перечислению      50 000 руб., а также в части отказа во взыскании в качестве убытков названных 50 000 руб. и убытков, причиненных непринятии мер взысканию дебиторской задолженности с ООО «Юлина».

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести  обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб как с обстоятельствами, установленными судами, так и с правовой оценкой этих обстоятельств, данной судами. Фактов, свидетельствующих о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права  в кассационной жалобе ФИО1 не приводится. При этом податель жалобы указывает на свое согласие с судебными актами, принятыми в отношении жалобы на действия финансового управляющего, поданной ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А52-980/2016 в части отказа в  признании незаконным  бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в неоспаривании сделки по перечислению ФИО1  50 000 руб. и взыскании  с  ФИО4 убытков в указанном размере, а также в части  отказа во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, выразившимся в  непринятии мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «Юлина» отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец