Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131139/18-75-2678

г. Москва

23 августа 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Проскуряковой, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью  «Витанта» (зарегистрированного по адресу: 117420, 

<

...>, эт. 3 пом. II, ком 3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2010 г.) 

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (зарегистрированному по адресу: 620100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.05.1992 г.)  

о взыскании неустойки по договорам от 28.12.2016 г. № 31604581112, № 31604581164, № 31604581033, № 31604581073 в размере 1 815 318,01 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований по ходатайству от 22.08.2018 г.)

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность №1/07 от 09.07.2018 г.  

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договорам от 28.12.2016 г. № 31604581112, № 31604581164, № 31604581033, № 31604581073 в размере 1 815 318,01 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований по ходатайству от 22.08.2018 г.).

Обращение в Арбитражный суд г. Москвы последовало на основании п. 5.3 договоров поставки от 28.12.2016 г. № 31604581112, № 31604581164, № 31604581033, № 31604581073.

Представители ответчика в заседание не явились, о нем надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые с учетом ходатайства об уменьшении требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчиком возражений в отношении предъявленных требований не  заявлено, отзыв не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора поставки от 28.12.2016 г. № 31604581112, № 31604581164, № 31604581033, № 31604581073, в соответствии с которым истцом ответчику произведена поставка товаров согласно представленных в материалы дела товарных накладных. Поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен с нарушением срока.  

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.п. 5.2 договоров, в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленных в п. 4.2 договоров, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки исполнения.

Истец правомерно, на основании п.п. 5.2 договоров, начислил ответчику неустойку в размере 1 815 318,01 руб. согласно расчету, представленному в материалы дела. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании пени в заявленном размере (с учетом уменьшения первоначального расчета на сумму 1 200 руб. за период с 02.06.2018 г. по 05.06.2018 г.), правомерно и подлежит удовлетворению. 

Изложенное в отзыве ответчика от 05.07.2018 г. заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Ответчик указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, от погашения задолженности не уклонялся, устно предупредил истца о финансовых трудностях и планируемом моменте погашения задолженности.  Однако никакого документального подтверждения изложенных в отзыве обстоятельств ответчиком не представлено. Истец против снижения размера неустойки в заседании возражал. 

Суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, условия соглашения сторон о неустойке, суд установил, что ее размер – 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является обычно применяемым по договорам поставки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки является длительным – более года.       

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полной сумме.     

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. С учетом уменьшения заявленных требований излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» (зарегистрированного по адресу: 620100, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.05.1992 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Витанта» (зарегистрированного по адресу: 117420, 

<

...>, эт. 3 пом. II, ком 3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2010 г.) неустойку по договорам от 28.12.2016 г. № 31604581112, № 31604581164, № 31604581033, № 31604581073 в размере 1 815 318 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 01 копейку и 31 153 (тридцать одну тысячу сто пятьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.   

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Витанта» (зарегистрированному по адресу: 117420, 

<

...>, эт. 3 пом. II, ком 3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2010 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная