Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-36/2016

г. Благовещенск

27 мая 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Экспресс Приморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации – Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 340 360 040 руб. 48 коп.,

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 № 36, паспорт;

от министерства финансов Амурской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 13-04/02, паспорт;

от Правительства Амурской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01/1-11-1., паспорт;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ОАО «РЖД» в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края: Новачук И.Я. по доверенности от 15.09.2017, паспорт; ФИО6  по доверенности от 14.09.2017, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Экспресс Приморья» (далее – истец, в настоящее время - АО «Экспресс Приморья») с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – ответчик) о взыскании за счёт казны Амурской области убытков в размере 340 360 040 руб. 48 коп.

Определениями суда от 13.01.2016 от 10.02.2016, от 03.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление, УГРЦИТ АО), Правительство Амурской области (являющееся высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти области), министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (являющееся уполномоченным органом по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, правопреемником министерства экономического развития, промышленности и транспорта, заключавшего договор на предоставление субсидии на 2012 год), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора от 23.12.2011 № 150 «О предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2012 год» осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области. Оказание услуг осуществлялось по тарифам, утверждённым приказом УГРЦИТ АО № 123-пр/жд от 29.07.2011.

Субсидия на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении, предусмотренная п. 1.2 договора от 23.12.2011, в сумме 51 321 100 руб. не позволила в полном объёме возместить затраты, возникающие в результате перевозки пассажиров. В связи с чем, по мнению истца, бездействие субъекта РФ Амурской области, выразившееся в неполной компенсации выпадающих доходов организации железнодорожного транспорта, привело к тому, что у акционерного общества возникли убытки в размере 340 360 040 руб. 48 коп.

Представитель истца в предварительном заседании 10.02.2016 указал на необходимость проведения судебной экспертизы (приобщил письма от 02.02.2016 № ИС-140 в Дальневосточный государственный университет путей и сообщения и от 02.02.2016 № ИС-139 в институт проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» по вопросам назначения судебной экспертизы, стоимости и сроков проведения экспертизы и соответствующие ответы).

В судебном разбирательстве 03 марта 2016 г. представитель истца представил ходатайство о назначении экспертизы, платежное поручение об оплате экспертизы, документы для экспертного учреждения на электронных носителях.

Определением от 03.03.2016 по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу № А04-9452/2014 (по аналогичному иску о взыскании с Амурской области убытков, образовавшихся в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 319 100 049,43 руб. за период 2011 года).

С учетом вступления в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-9452/2014, основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем 14.01.2019 в соответствии со статьей 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу №  А04-36/2016.

Представитель истца в представленных письменных пояснениях по исковому заявлению заявил ходатайство истребовать у ОАО «РЖД» подробные письменные пояснения  (с предоставлением первичной документации) об экономической обоснованности арендных ставок ОАО «РЖД» и стоимости аренды подвижного состава с разбивкой составляющих платежей, установленных на 2012 г. и по размеру арендной ставки в связи с ростом и темпом инфляции по Забайкальской и Дальневосточной железной дороге – филиалам ОАО «РЖД».

Представитель министерства финансов Амурской области приобщил письменный отзыв на заявление, считает, что истцом не доказаны требования по праву и размеру, не доказано наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области поступил письменный отзыв на иск, в котором считает, что расходы ОАО «РЖД», предъявляемые к возмещению ОАО «Экспресс Приморья» по договорам аренды, являются экономически необоснованными, поскольку эти статьи расходов (занимающие наибольший удельный вес в себестоимости 2012 г. - 87,6%) не были документально подтверждены в ходе тарифного регулирования; факт непосредственного оказания услуг ОАО «РЖД», например, по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, в разрезе видов ремонтов, их проведенного количества, объемов и стоимости производимых работ, ни собственником, ни арендатором не доказан; обоснованность этих расходов не подтверждена выводами проведенной экспертизы за 2011 год.

Представитель Правительства Амурской области представил письменный отзыв на заявление, считает, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 06.03.2019 заявил ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» первичных документов, в котором указал, что предоставленные 12.02.2019 ОАО «РЖД» материалы не позволят экспертам провести экспертизу надлежащим образом ввиду того, что данные документы представляют собой не первичные учетные документы, а управленческую отчетность, которая не позволит оценить обоснованность отдельных затрат (в разрезе элементов), включенных по статьям формы 7-у. Следовательно, в целях проведения полноценной судебной экспертизы и получения на основе ее достоверных неоспоримых результатов, суду необходимо повторно запросить у ОАО «РЖД» обоснование размера ставок по договорам аренды подвижного состава, заключаемым с пригородными пассажирскими компаниями, а именно первичные учетные документы либо выгрузку из компьютерной Программы бухгалтерского и управленческого учета SAP R3 на электронном носителе, которые легли в основу формирования ставок на услуги ОАО «РЖД» в 2010 году па полигонах Дальневосточной дороги и Забайкальской дороги по договорам аренды подвижного состава:

1. по техническому обслуживанию подвижного состава (электровозная, моторвагонная и тепловозная тяги); 

2. по текущему ремонту подвижного состава (затраты по текущим видам ремонта электровозов, работающих в пассажирском движении и затраты по деповскому ремонту пассажирских вагонов, курсирующих в пригородном сообщении отдельно по электровозной, моторвагонной и тепловозной тягам); 

3. по капитальному ремонту подвижного состава (затраты по капитальным видам ремонта электровозов, работающих в пассажирском движении и затраты по деповскому ремонту пассажирских вагонов, курсирующих в пригородном сообщении отдельно по электровозной, моторвагонной и тепловозной тягам); 

4. по управлению и эксплуатации подвижным составом (работа локомотивных бригад без учета расходов по электроэнергии на тягу поездов по электровозной, моторвагонной и тепловозной тягам); 

5. по аренде подвижного состава (затраты по амортизации электровозов и тепловозов, а также затраты по уборке электропоездов). Документы необходимы за 9 мес. 2010 года в границах Забайкальской железной дороги и Дальневосточной железной дороги. 

С учетом мнения третьих лиц, суд в порядке ст. 66 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, истребовал у ОАО «РЖД» запрошенные документы, отложив судебное разбирательство на 01 апреля 2019 г.

Определением от 01.04.2019 для решения вопроса о назначении судебной экспертизы суд по ходатайству ОАО «РЖД» продлил процессуальный срок для предоставления  истребованных определением от 06.03.2019 доказательств ОАО «РЖД» до 29 апреля 2019,  отложив судебное разбирательство на 20 мая 2019 г. 

В судебном заседании 20.05.2019 дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

К судебному заседанию от ОАО «РЖД» поступили дополнительные материалы по делу, истребованные судом, в том числе выгрузка из компьютерной программы бухгалтерского и управленческого учета SAPR3 по Дальневосточной железной дороге на электронном носителе.

Представитель истца в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, на заявленных требованиях настаивал, с представленным отзывом ответчика не согласен, пояснил, что расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, размер убытков подтвержден расчетом истца, аудиторским заключением.

Представитель министерства финансов Амурской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что законом не установлена обязанность компенсировать убытки хозяйствующим субъектам, считает, что истцом не доказан факт того, что убытки возникли на основании деятельности регулирующего органа, документов подтверждающих размер убытков истцом не представлено.

Представитель УГРЦИТ АО доводы министерства финансов Амурской области и ранее представленного отзыва поддержал. Пояснил, что пояснительная записка не является документом, поскольку четкого обоснования расходов ОАО «РЖД» представлено не было, данная записка так и осталась нереализованной. В 2012 году у Управления не было полномочий для установления двух разных тарифов - экономически обоснованного и для населения. Основное полномочие Управления – это установление тарифов. Таким образом, тариф, зафиксированный в приказе, является экономически обоснованным и к населению не относится. При этом истец показал свои убытки только в 2015 году, при установлении тарифа на 2016 год, фактически понесенные расходы истцом предоставлялись УГРЦИТ АО ежегодно.

Представитель Правительства Амурской области пояснил, что истцом не доказана совокупность условий, которые необходимы для взыскания в пользу истца убытков. Указал, что в 2012 году у УГРЦИТ АО отсутствовали полномочия для установления льготных тарифов. В 2016 году подходы к тарифному регулированию пассажирских перевозок изменились на федеральном уровне. В настоящее время регулирующий орган устанавливает два тарифа (экономически обоснованный и для населения), межтарифная разница компенсируется из бюджета.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал в полном объеме требования истца, считает, что в материалы дела представлены все необходимые расчеты и документы, подтверждающие несение истцом убытков.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области в ранее представленном отзыве просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2011 между ОАО «Экспресс Приморья» (Организация железнодорожного транспорта) и министерством экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (Министерство) был заключен договор № 150 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области на 2012 год.

На основании заключенного договора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 АО «Экспресс Приморья» приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Амурской области с применением предельного максимального уровня тарифа на услуги по перевозке пассажиров  и обеспечению объема данных услуг в размере 3 174 299 вагонокилометров в границах ДВЖД и Забайкальской железной дороги (пункты 1.1, 2.1 договора).

В свою очередь Министерство приняло на себя обязательства по предоставлению Организации железнодорожного транспорта субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 51 321 100 руб., предусмотренных Законом Амурской области «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» (пункт 1.2 договора).

Свои обязательства по договору № 150 от 23.12.2011 стороны выполнили в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.07.2012 № 139 и от 21.09.2012 № 413, в соответствии с которыми Министерством была перечислена сумма субсидии в размере, обусловленном указанным договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2012) и действует до 31 декабря 2012.(п. 11.1).

В соответствии с п. 1.1 договора № 150 от 23.12.2011 оказание услуг по перевозке пассажиров в пригородных поездах осуществлялось по предельным максимальным тарифам, установленным приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 № 123-пр/жд "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области".

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец при осуществлении перевозок по установленным тарифам получил доходы от оказания услуг по перевозочной деятельности в размере 176 561 796 руб. 87 коп., с учетом полученной субсидии в размере 51 321 100  руб. Расходы от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок составили 516 921 837 руб. 35 коп.

14 февраля 2012 года письмом № ИС-256 ОАО «Экспресс Приморья» обратилось в УГРЦИТ АО по вопросу расчета и принятия экономически обоснованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Амурской области, в связи с чем истец считает, что, последнее располагало данными для расчета выпадающих доходов общества, подлежащих компенсации из областного бюджета.

Письмом от 03.07.2012  № 01-04/1908 Управление направило в адрес ОАО «Экспресс Приморья» пояснительную записку, в которой расчетный тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении по полигону Дальневосточной железной дороги при субсидии в размере 101,5 млн. руб. и пассажирообороте в 7 012,05 тыс. пассажирокилометров составит 144,82 руб. за 10 пасс/км. Расчетный тариф на перевозку пассажиров в пригородном сообщении по полигону Забайкальской железной дороги при субсидии в размере 389,7 млн. руб. и пассажирообороте в 71 169,5 тыс. пассажирокилометров составит 54,76 руб. за 10 пасс/км. Истец считает, что указанная пояснительная записка подтверждает тот факт, что в распоряжении субъекта РФ Амурской области имелись все необходимые данные для определения уровня тарифа и объема субсидирования. В тоже время, несмотря на расчет, указанный в пояснительной записке, Управление не приняло мер по установлению запрашиваемого обществом тарифа.

Истец указал, что незаконное бездействие субъекта РФ - Амурской области, выразившееся в неполной компенсации выпадающих доходов организации железнодорожного транспорта, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», согласно которому органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации привело к тому, что у общества, в обязанность которого входило осуществление перевозок по установленным тарифам, возникли убытки, связанные с регулированием исполнительной власти субъекта РФ тарифов на пригородные железнодорожные перевозки.

Предъявляя рассматриваемый иск, истец указал, что выплаченная субсидия не позволила в полном объеме компенсировать издержки Организации железнодорожного транспорта, в результате осуществления перевозок пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Амурской области в 2012 году - истцом понесены убытки в сумме 340 360 040 руб. 48 коп., что подтверждает данными бухгалтерской отчетности за 2012 год, аудиторским заключением о размере убытка, подготовленным ЗАО «Дальаудит», представленными расчетами и  документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы на проезд отдельным категориям граждан.

Названный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в действовавшей в рассматриваемый период времени редакции) установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как указано выше приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 № 123-пр/жд были установлены тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Амурской области.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1; далее – Методика № 235-т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643 в редакции, действовавшей в спорный период).

Как указывает истец, вина ответчика состоит в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием, по сути, истец считает, что действовавший в 2012 году тариф не являлся экономически обоснованным.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФСТ России от 28.03.2011 № 78-т ОАО «Экспресс Приморья» включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Амурской области.

Перевозка пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемая АО «Экспресс Приморья», подлежала (подлежит) обязательному тарифному регулированию.

В соответствии с пунктом 3.47. Положения об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 22.12.2008 № 491, Управление устанавливает тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые субъектами естественных монополий в порядке, установленном федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.07.2011 № 123-пр/жд утверждены предельно максимальные уровни тарифов.

При этом каких либо льгот и преимуществ по тарифам на услуги  по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2012 году, в связи с которыми у истца могли возникнуть убытки законами Амурской области, иными нормативными правовыми актами не устанавливались. 

Таким образом, УГРЦИТ АО утверждался один тариф, полномочий для установления льготных тарифов для населения у УГРЦИТ АО отсутствовали.

При утверждении тарифа, действовавшего для ОАО «Экспресс Приморья» в 2012 году, применялся метод экономически обоснованных затрат.

У УГРЦИТ АО полномочия по установлению тарифов оплачиваемых населением при осуществлении поездок в пригородном сообщении, которые могут быть ниже экономически обоснованных, появились только в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 247-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». 

До настоящего времени приказ Управления от 29.07.2011 № 123-пр/жд ОАО «Экспресс Приморья» не оспорен, незаконность установленного данным приказом тарифа в установленном законом порядке не подтверждена.

При этом Законом Амурской области «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» было предусмотрено выделение субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области. 

С ОАО «Экспресс Приморья» был заключен и исполнен договор о предоставлении и использовании субсидии. Данный договор был заключен министерством экономического развития, промышленности и транспорта области в связи с оказанием мер государственной поддержки в форме субсидии из областного бюджета порядок предоставления, которой был утвержден постановлением Правительства Амурской области от 25.04.2008 № 85 «Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении», а в последствии постановлением Правительства Амурской области от 22.03.2012 № 146 (пункт 6.1 Договора).

Субсидия, предоставленная истцу из средств областного бюджета в рамках статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является мерой государственной поддержки, которая реализуется по инициативе органов государственной власти Амурской области самостоятельно, в рамках утвержденных государственных программ области и которая не связана с установлением льгот и преимуществ по тарифам, сборам, плате на железнодорожном транспорте.

Порядок предоставления субсидии, принимаемый нормативным правовым актом высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не устанавливает порядок полного возмещения за счет средств областного бюджета потерь в доходах перевозчика, поскольку имеет иной предмет правового урегулирования, нежели нормы федерального законодательства, на которые ссылается истец. 

Положения раздела II Порядка (в том числе методика расчета субсидии), являлись предметом судебного оспаривания по заявлению ОАО «Экспресс Приморья». В указанном судебном споре ОАО «Экспресс Приморья» пыталось обосновать, что Порядок предоставления субсидии на возмещение организациям железнодорожного транспорта части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении, направлен на компенсацию потерь данной организации в связи с введением экономически необоснованных тарифов и, что методика полностью не компенсирует убытки данной организации в связи с тарифным регулированием.

Однако решением Амурского областного суда от 17.06.2015 года, поддержанным Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2015 по делу № 59-АПГ 15-7 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что положения Порядка предоставления субсидии на возмещение организациям железнодорожного транспорта части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении не связаны с тарифным регулированием, и не направлены на компенсацию потерь в связи с установлением тарифов ниже экономически обоснованных. Данный Порядок регламентирует механизмы предоставления мер дополнительной поддержки, предоставляемой Амурской областью по своему собственному усмотрению, которые не являются обязательными.

До настоящего времени претензий со стороны АО «Экспресс Приморья» в отношении установленных на 2012 год предельных тарифов на железнодорожные перевозки на предмет их экономической обоснованности (на стадии проведения экспертизы проектных материалов, рассмотрения проекта решения об установлении тарифов и после принятия тарифного решения) в Управление не поступало.

Также истцом при подаче расчетных документов об установлении тарифа на 2013 год расходы по статье «Выпадающие доходы» за 2012 год не заявлялись. 

Фактически истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2012 году за вычетом полученной субсидии из областного бюджета, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле (статьи 15, 16, 1069 ГК) и не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. Наличие у истца разницы между его расходами и доходами не означает, что эта разница явилась следствием тарифного регулирования Амурской областью (в том числе и в силу того, что разница включает (может включать) и затраты (убытки), которые не связаны с тарифным регулированием).

Истец должен доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 указал, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения. Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации подвижного состава и предоставлением в пользование инфраструктуры железнодорожного транспорта также включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1). Однако, на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца первого пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности и обоснованности.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Аналогичным образом обосновываются расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава для собственного и арендованного подвижного состава, расходы по организации и обслуживанию пассажиров (пункты 23.7.2.4, 23.7.2.6 Методики № 235-т/1).

Приказом ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т утверждены Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Порядок рассмотрения вопросов по установлению тарифов), а также Перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно пункту 31 Порядка рассмотрения вопросов по установлению тарифов к предложению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются документы согласно Перечню.

ОАО «Экспресс Приморье» были представлены в УГРЦИТ АО расчетные материалы для установления экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2012 год (вх. от 16.02.2012 № 536). Представленный пакет документов ОАО «Экспресс Приморья» не был полным, в связи с чем был направлен дополнительный запрос (исх. от 22.02.2012 № 01-04/464). Дополнительные материалы представлены перевозчиком в марте 2012 года (вх. от 20.03.2012 № 856, от 26.03.2012 № 921).

В ходе процедуры тарифного регулирования Управлением проанализированы представленные ОАО «Экспресс Приморья» расчетные материалы по обоснованности затрат, объемным показателям работы и иным показателям, необходимым для установления тарифов посредством метода экономически обоснованных затрат и произведен расчет величины тарифов исходя из имевшихся данных.

ОАО «РЖД» сдает в аренду АО «Экспресс Приморья» подвижной состав и производит его обслуживание на основании заключенных между данными хозяйствующими субъектами договоров. При этом, арендная плата по вышеназванным договорам определяется по каждому виду услуг (капитальный ремонт, текущий ремонт и техническое обслуживание, плата за пользование, управление и эксплуатация подвижного состава) на основании ставок, рассчитанных по Методике определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, которая утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 № 2174.

Управление пришло к выводу, что формирование арендной платы подвижного состава и иных услуг, рассчитанных на основании распоряжения от 20.10.2010 № 2174, и предъявляемых ОАО «РЖД» пригородным компаниям, для тарифного регулирования является необоснованной и непрозрачной. У регулирующих органов субъектов Российской Федерации отсутствуют правовые основания для включения в регулируемые тарифы расходов по арендной плате в размере выше экономически обоснованного уровня (из расчета величины амортизации и налога на имущество).

Согласно требованиям Методики расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом.

В случае превышения темпов роста ставок, учитываемых при планировании на текущий период (год) расходов над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду.

С начала осуществления деятельности по перевозке пассажиров пригородной компанией ОАО «Экспресс Приморья», планируемые расходы, сформированные  на  основании  ставок     ОАО   «РЖД»,   в  2011   году  в   сравнении   с фактическими расходами 2010 года возросли по Дальневосточной железной дороге в 3 раза (с 30,3 млн. руб. до 91,9 млн.руб.).

В дальнейшем, на 2012 год также при расчете тарифа ОАО «Экспресс Приморья» рассчитываются расходы по аренде подвижного состава с учетом утвержденных ОАО «РЖД» ставок на 2011 год (в разы превышающих факт 2010 года).

При этом рост ставок, ежегодно устанавливаемых ОАО «РЖД», превышает темп роста инфляции, и пригородной компанией ОАО «Экспресс Приморья» экономическое обоснование изменения ставок, калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя не представляются.

В ходе тарифного регулирования управление пришло к выводу, что расчетные величины тарифов, складывающиеся по результатам представленных материалов нельзя признать экономически обоснованными, так как статьи расходов, занимающие наибольший удельный вес в себестоимости документально не подтверждены (расходы по договорам с ОАО «РЖД» занимают в структуре себестоимости до 90%).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общество, прогнозируя увеличение расходов по аренде подвижного состава, в нарушение пункта 6 приложения № 3 к приказу ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т не предоставило в Управление обосновывающие материалы по уровню ставок по договорам аренды, непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении, с комментариями и пояснениями.

В соответствии с представленной в материалы дела Пояснительной запиской Управлением рассчитан экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригодном сообщении по полигону Дальневосточной железной дороги при наличии необходимых финансовых средств в сумме  в размере 101 547,27 тыс. руб. и пассажирообороте в 7 012,05 тыс. пас.км. - 144,82 руб. за 10 пасс/км. (рост к тарифу текущего периода – 741%); на полигоне Забайкальской железной дороге с учетом необходимых финансовых средств в сумме 389 739,58 тыс. руб. и пассажирооборота 71 169,5 тыс. пас. км., в размере 54,76 руб. за 10 пас.км. (112,4% роста к  тарифу предыдущего периода).

Истец считает, что указанная пояснительная записка подтверждает тот факт, что в распоряжении субъекта РФ Амурской области имелись все необходимые данные для определения уровня тарифа и объема субсидирования. 

Представитель УГРЦИТ АО в ходе судебного разбирательства указывал, что Пояснительная записка не является нормативным документом, поскольку четкого обоснования расходов истца представлено не было, данная записка так и осталась нереализованной.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-9452/2014 были проведены судебные экспертизы.  Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств в их совокупности согласно части 3 статьи 86 АПК РФ установили, что в ходе проведения судебных экспертиз затраты ОАО "Экспресс Приморья" связанные с арендой/лизингом подвижного состава  с точки зрения того, являются они завышенными либо нет, не анализировались, эксперты отметили, что в их распоряжение не представлено информации, позволяющей провести анализ обоснованности утвержденных ОАО "РЖД" ставок аренды. 

В рамках рассмотрения настоящего спора судом на обсуждение сторон также выносился вопрос о необходимости исследования экономической обоснованности ставок по аренде подвижного состава, в том числе с постановкой соответствующих вопросов перед экспертами, о предоставлении документов, обосновывающих арендные ставки, вместе с тем ОАО «РЖД» необходимая первичная документация не была представлена. При этом следует отметить, что ОАО «РЖД» является учредителем ОАО «Экспресс Приморья» с долей участия в уставном капитале акционерного общества в 51 %.

Вместе с тем, истец настаивал на их экономической обоснованности, указывал на невозможность заключения подобных договоров с иными лицами.

Позиция истца и ОАО «РЖД», уклоняющихся от обязанности предоставления документов, проверки возможности учета показателей их хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.  

Истец отказался от ходатайства о проведении по делу экспертизы, указав на доказанность убытков представленными в материалы дела документами, между тем с учетом вышеизложенного суд не может согласиться с указанным доводом.

Представленное истцом аудиторское заключение ЗАО «Дальаудит» не может являться доказательством убытков истца по настоящему делу, поскольку оно лишь фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Экспресс Приморье» от пассажирских перевозок. При этом фактические затраты истца могут являться его экономически обоснованными с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, но не как субъекта государственного регулирования.

Также судом учитываются и те обстоятельства, что истец не воспользовался правом на включение в тариф на 2013 год фактически понесенных убытков за 2012 год, указанным в абзаце 2 статьи 15 Положения № 643 (в редакции действовавшей в спорный период), из которой следует, что выявленные по данным отчетности средства, использованные субъектом регулирования в течение текущего и предшествующего периодов регулирования не в соответствии с прогнозом финансово-экономической деятельности субъекта регулирования, принятым органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на соответствующие периоды, могут учитываться органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на последующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов в этот период.

Согласно пояснениям УГРЦИТ АО, данным в ходе судебного разбирательства, приведенным правом истец воспользовался только в 2015 году при установлении тарифа на 2016 год, показав свои убытки за предыдущие годы.  

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).

В силу статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Осуществляя перевозку в 2012 году по тарифу, установленному регулирующим органом, а также, согласившись с размером выделенной из бюджета Амурской области субсидии в качестве возмещения части затрат, возникающих в результате перевозки пассажиров в пригородном сообщении, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При заключении договора и при осуществлении перевозок в 2012 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором о предоставлении и использовании субсидии в размере 51 321 100 руб.

Пунктом 9.2 договора от 23.12.2011 № 150 предусмотрена возможность по взаимному согласию сторон вносить изменения в указанный договор и в приложение № 1 к договору, в части изменения количества маршрутов, составности и периодичности курсирования поездов, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера субсидии, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения  договора и выплаты субсидии были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию возможных потерь акционерного общества.

Создание акционерного общества с тем, чтобы обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок, как правомерное действие предполагает разумную хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования обществом компенсационных механизмов, а путем изыскания им внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации обществом и его учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих истцу либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры, подвижного состава), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Такой подход отвечает общим условиям гражданского оборота (статьи 1 и 2 ГК РФ), а потому не может восприниматься как противоречащий пункту 5 статьи 790 ГК РФ.

Все указанные экономические инициативы, будучи реализованными либо хотя бы запланированными перевозчиком в рассматриваемый период, соответствующие им обстоятельства могли быть указаны истцом применительно к статье 1083 ГК РФ, но в основании иска, рассмотренного по настоящему делу, таких обстоятельств нет.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2015 № 2542). 

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

В связи с отказом истца от ходатайства о проведении судебной экспертизы истцу следует возвратить  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 25.02.2016 № 343 для  проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить  акционерному обществу «Экспресс Приморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные платежным поручением от 25.02.2016 № 343 для  проведения судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         Судья                                                      Г.В. Лисовская