АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12244/2022

г. Иваново

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 500 рублей убытков в порядке регресса, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 71 700 рублей.

Определением от 23.12.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 21.02.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 11.04.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТрансЛайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на надлежащего – ООО «Транслайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, Общество).

Протокольным определением от 14.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.07.2023.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и Обществом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2019, по условиям которого Обществу в аренду на период с 01.06.2019 по 01.06.2024 передан принадлежащий ФИО2 на праве собственности автобус Peugeot Boxer №Н037ТР37.

Гражданская ответственность владельца автобуса Peugeot Boxer №Н037ТР37 застрахована в Страховой компании по страховому полису №ХХХ0104682360 от 04.12.2019 на срок с 05.12.2019 по 04.12.2020 с указанием на цель использования транспортного средства – «прочее».

09.01.2020 у 

<

...> произошло ДТП с участием автобус Peugeot Boxer №Н037ТР37 под управлением ФИО3 и автомобиля Peugeot 107 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения является водитель транспортного средства Peugeot Boxer №Н037ТР37, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2020. 

Страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выгодоприобретателю страховую выплату в сумме 19 500 рублей, которая впоследствии была компенсирована Страховой компанией по платежному поручению от 28.01.2020.

После возмещения убытков истец, полагая, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался для регулярных перевозок пассажиров, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (фактического владельца – перевозчика) ущерба в порядке регресса в сумме 19 500 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику предусмотренное пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО заявление, содержащее, помимо прочего, указание на цель использования транспортного средства.

При этом пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Следовательно, информация о цели использования транспортного средства является для страховщика существенной, поскольку имеет значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также влияет на размер базовой ставки страхового тарифа для расчёта страховой премии. 

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу данной нормы, Страховая компания, утверждающая о наличии у неё права на предъявления регрессного иска, должна доказать одновременно три обстоятельства: 1) владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения; 2) предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то есть страховщик понес сверхнормативные расходы, не учтенные в расчете страховой премии при заключении договора; 3) ответчик является лицом, причинившим вред.

Утверждая о том, что при заключении договора страхования владелец автобуса предоставил недостоверные сведения о цели его использования, указав «прочее» вместо «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», Страховая компания ссылается на выписку с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/), из которой следует, что по договору №ХХХХ21962548839000 в период с 03.08.2019 по 02.08.2020 была застрахована ответственность Общества в отношении автобуса Peugeot Boxer №Н037ТР37, включенного в перечень транспортных средств, используемых для автобусных перевозок в городском сообщении.

Согласно ответу ТО Восточного МУГАДН ЦФО по Ивановской области Общество имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами №АК-7-000002 от 26.03.2019. С 05.07.2019 автобус Peugeot Boxer №Н037ТР37 согласно базе данных ИС-ГАДН включено в реестр транспортных средств Общества.

Суд приходит к выводу, что наличие лицензии на регулярные перевозки и заключенного договора ОСГОП в отношении конкретного транспортного средства на дату заключения договора страхования ОСАГО само по себе свидетельствует о его использовании для коммерческих перевозок. 

По буквальному тексту нормы подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обстоятельства, свидетельствующие об использовании либо намерении использовать транспортное средство для определенной цели (в данном случае для осуществления регулярных пассажирских перевозок), должны существовать на дату заключения договора страхования, а недостоверные сведения о цели использования транспортного средства должны быть предоставлены именно при заключении договора, поскольку возникновение права на предъявление регрессного иска у страховщика закон связывает с необоснованным уменьшением размера страховой премии, которая рассчитывается в момент заключения договора на основании сведений, предоставленных страхователем. Факт последующего использования транспортного средства (в том числе и в дату дорожно-транспортного происшествия) в противоречие с целью, указанной при заключении договора, правового значения для возникновения у страховщика регрессного иска не имеет и доказыванию страховщиком не подлежит.

Суд приходит к выводу, что истец привёл достаточно серьезные доводы и представил существенные доказательства (в том числе косвенные), которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент об использовании транспортного средства для осуществления коммерческих пассажирских перевозок на дату заключения договора страхования.

Ответчик, со своей стороны, доводы Страховой компании какими-либо допустимыми и убедительными доказательствами, которые позволили бы суду сделать иной вывод в данной части, не опроверг.

В подтверждение того, что предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом представлен справочный расчет, а также утвержденный Страховой компанией приказ №8 от 11.01.2019 «Об утверждении с 12.01.2019 значений базового страхового тарифа по ОСАГО», согласно приложению  к которому базовая ставка страхового тарифа в отношении ТС категорий «D», «DЕ» для использования на регулярных перевозках пассажиров составляет 7 399 рублей, в то время как при заключении страхового полиса размер базовой ставки тарифа составил 2 807 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления недостоверных сведений в отношении цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, с учетом чего к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что момент ДТП ответчик являлся владельцем автобуса на основании заключенного с ФИО2 договора аренды от 01.06.2019 , что также подтверждается ответом ТО Восточного МУГАДН ЦФО по Ивановской области и действующим договором ОСГОП. 

Факт наличия трудовых отношений между виновником ДТП ФИО3 и ответчиком последний не оспаривает. В извещении о ДТП от 09.01.2020 ФИО3 указал, что управлял автобусом на основании путевого листа. Кроме того, из пункта 4.1.1. договора аренды 01.06.2019 следует, что арендатор (Общество) обязался своими силами осуществлять управление арендованным автобусом.

Более того, согласно Положению о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 (действующему в спорный период), лицензиат обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанную презумпцию наличия трудовых отношений между перевозчиком и водителем ответчик не опроверг.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для обоснованного вывода о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика как арендатора помимо его воли; иного ответчик не доказал. 

Следовательно, ответчик как владелец источника повышенной опасности как в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации признается причинителем вреда, поскольку ответчик не доказал, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, ответчик является причинителем вреда, каковым, по смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, следовательно, Страховая компания правомерно определила Общество в качестве надлежащего ответчика по регрессному иску, основанному на подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточном подтверждении совокупности обстоятельств, создающих основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Размер убытков определен истцом как размер возмещения, перечисленного страховщику потерпевшему, в сумме 19 500 рублей. Объем повреждений и размер убытков ответчиком не оспаривался.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Страховой компании взыскании 19 500 рублей убытков в порядке регресса в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 500 рублей убытков в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с   общества  с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 19 500 рублей в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       Т.В. Романова