Дело № А11-12395/2016

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 по делу № А11-12395/2016, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 932 277 руб. 52 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 18 в сумме 13 848 руб. за 3, 4 кварталы 2016 года, пени в сумме 8430 руб. 89 коп. за период с 16.09.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность в сумме 13 848 руб., пени в сумме 6500 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие нормам права расчета арендной платы за 2016 год с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земель, в размере – 13%. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 10 решения Совета народных депутатов города Лакинска от 29.02.2016 № 11/3 в части коэффициента инфляции 1,07. По мнению заявителя, применение истцом при расчете задолженности коэффициентов не соответствует установленному порядку. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не учтены возражения Общества в отношении несоблюдения истцом порядка изменения размера арендной платы, установленного пунктом 2.4 договора аренды (в редакции соглашения от 17.12.2013 к договору). Отметил, что уведомлений об установленном размере арендной платы на 2016 год истец в адрес ответчика не направлял. Заявитель полагает, что основания для взыскания арендной платы за 2016 год исходя из расчета 105 839 руб. 50 коп. в квартал отсутствуют.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Лакинска (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием г. Лакинска «Лакинский городской рынок», обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2011 № 18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:24:010213:26, площадью 4107 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для содержания городского рынка, в границах указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 1 к договору). Передача участка оформляется актом приема-передачи (приложение № 2 к договору). Передача участка в аренду не влечет перехода права собственности на него.

Земельный участок с кадастровым номером 33:24:010213:26 передан арендаторам по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Срок действия договора установлен с 01.04.2011 на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора арендаторы уплачивают арендную плату в следующем размере: муниципальное унитарное предприятие г. Лакинска «Лакинский городской рынок» – 94 000 руб. в год; ООО «Центральный рынок» – 275 872 руб. в год. Арендная плата вносится арендаторами четыре раза в год равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября в местный бюджет. Расчеты арендной платы определены в приложениях № 3/1, № 3/2 к договору.

Соглашениями от 15.03.2013 и от 17.12.2013 к договору внесены изменения и дополнения в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2011 № 18, в частности, в пункт 2.1 договора в отношении размера арендной платы. 

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции соглашения от 17.12.2013) размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции, на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов органов государственной власти Российской Федерации и/или органов муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области, изменением кадастровой стоимости земельного участка, влекущих изменение размера арендных платежей, а также по соглашению сторон. В установленных настоящим пунктом случаях, влекущих изменение арендной платы по договору, арендодатель не позднее 30 дней со дня изменения арендной платы направляет арендатору уведомление, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В данном случае размер арендной платы будет считаться измененным с момента указанного в уведомлении.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016 № 02-16/309 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 3, 4 кварталы 2016 года по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 18. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендная плата за 3, 4 кварталы 2016 года не оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Учитывая, что факт передачи объекта аренды Обществу подтвержден документально, ответчик доказательства внесения арендных платежей за 3 – 4 кварталы 2016 года в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности за названный период в сумме 13 848 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 20.05.2015 по делу № 3-62/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:24:010213:26, площадью 4107 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2012, в размере его рыночной стоимости – 5 020 000 руб.

Статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, в связи с изменением кадастровой стоимости по решению суда, арендная плата подлежит перерасчету с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела видно, что в 2015 год расчет арендной платы за земельный участок произведен исходя из кадастровой стоимости в размере 5 020 000 руб., установленной решением Владимирского областного суда по делу № 3-62/2015, с применением ставки от кадастровой стоимости в размере – 13. В 2016 году истцом (арендодателем) обоснованно изменен размер арендной платы в связи с применением коэффициента инфляции – 1,07, установленного пунктом 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Лакинск (далее – Порядок), утвержденного решением Совета народных депутатов города Лакинска от 29.02.2016 № 11/3.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае пункт 10 Порядка применению не подлежит. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в адрес Общества не направлялось уведомление об изменении размера арендной платы, отклоняются, поскольку размер арендной платы является регулируемым, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Учитывая, что основания для перерасчета арендной платы наступили, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании долга по арендной плате с учетом произведенной индексации на коэффициент инфляции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендаторами сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, они оплачивают арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендной платы в дело не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 16.09.2016 по 31.12.2016, правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным. Вместе с тем, с учетом компенсационного характера пеней, их завышенного размера относительно ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 6500 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 по делу № А11-12395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова