﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29462/2020

21 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Андрианова Н.А. (доверенность от 18.10.2020),

от ответчика: Шаровой Н.О. (доверенность от 21.10.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 

по делу № А43-29462/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом»

(ОГРН: 1085260001903, ИНН: 5260217660)

о взыскании 8 047 753 рублей 52 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Дзепа Дмитрий Николаевич (далее – Дзепа Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» (далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 4 845 654 рублей 90 копеек, процентов за пользование заемными средствами с 11.05.2012 по 17.07.2020 в сумме 3 229 098 рублей 62 копеек и далее за период по день фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что с исковыми требованиями о взыскании долга по договорам займа и соглашению о новации, а также процентов за пользование займами истец ранее ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд не обращался, соответственно, суды должны были рассмотреть заявленные требования по существу. По мнению кассатора, суды сделали ошибочный вывод о тождественности требований. Письменные доказательства, представленные  заявителем в подтверждение фактических обстоятельств, как основания материально-правовых требований не свидетельствует о тождественности исков. Заявитель не согласен с выводом о злоупотреблении правом при отнесении на него уплаты государственной пошлины, считает, что судебные расходы между сторонами должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В подтверждение своей позиции, кассатор ссылается на судебную практику.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя и указали на законность принятых судебных актов. 

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2021.

 Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как установили суды, истец пояснил, что он и Общество заключили договоры займов:

– от 12.03.2012 на сумму 292 000 рублей (платежное поручение от 12.03.2012           № 192); заявлено требование о взыскании суммы процентов на основании статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.03.2012 по 17.06.2020 в размере 198 688 рублей 88 копеек;

– от 19.04.2012 на сумму 60 700 рублей (платежное поручение от 19.04.2012 № 324); заявлено требование о взыскании суммы процентов на основании статей 809 и 810 ГК РФ за период с 19.04.2012 по 17.06.2020 в размере 40 782 рублей 89 копеек;

– от 09.06.2012 на сумму 703 954 рубля 90 копеек (платежное поручение от 09.06.2012 № 38995149); заявлено требование о взыскании суммы процентов на основании статей 809 и 810 ГК РФ за период с 09.06.2012 по 20.02.2020 определена в размере 464 877 рублей 71 копейки;

– от 12.07.2013 на сумму 24 200 рублей (платежное поручение от 12.07.2013 № 513); заявлено требование о взыскании суммы процентов на основании статей 809 и 810 ГК РФ за период с 12.07.2013 по 17.07.2020 определена в размере 13 807 рублей 30 копеек.

Письменная форма по указанным договорам займа не соблюдена.

Дзепа Д.Н. утверждает, что он 11.05.2012 (как физическое лицо) ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 765 000 рублей (платежное поручение от 11.05.2012 № 97527593; назначение платежа – «Взнос учредителя Дзепы Д.Н.»).

Письмом от 11.05.2012 № 11-05-12 Общество согласно принять платеж от Дзепы Д.Н. в качестве займа.

Сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом за период с 11.05.2012 по 20.02.2020 в размере 2 510 941 рубля 84 копеек (статьи 809 и 810 ГК РФ).

Истец считает, что по состоянию на 17.07.2020 у Общества имелась перед ним неисполненные заемные обязательства на общую сумму 8 074 753 рубля 52 копейки.

Предприниматель направил Обществу претензию от 20.07.2020 с требованиями о возврате задолженности и уплате процентов за пользование заемными средствами. 

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 150 Кодекса, статьями 8, 10, 414, 807, 808, 809, 818, 1102 ГК РФ,  а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3), и правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 13, предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Суды обеих инстанций установили, что по делу № 2-1100/2017, находившегося в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, и по настоящему делу истец на основании статей 807 и 808 ГК РФ предъявил к ответчику материально-правовое требование о взыскании задолженности по договору займа, основанное на платежном поручении от 11.05.12 № 97527593 на сумму 3 765 000 рублей, в качестве назначения платежа которого указано: «взнос учредителя от Дзепы Д.Н.». 

Решением суда от 27.01.17 по делу № 2-1100/2017 требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.05.17 по делу № 33-5267/2017 договор займа от 10.05.12 признан незаключенным по безденежности, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано в полном объеме. 

В иске Дзепа Д.Н. указывает, что платеж на сумму 3 765 000 рублей по соглашению сторон новирован в заемное обязательство. По мнению истца Нижегородский районный суд рассмотрел иное требование, именно договор займа.

При этом в процессе разрешения спора представители истца и ответчика подтвердили, что и договор займа по данному платежу и двухстороннее соглашение о новации платежа (из взноса учредителя в договор займа) в письменном виде стороны не заключали. 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Как разъяснено в пунктах 22, 24 Постановления № 6, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. 

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. 

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). 

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. 

Согласно пункту 29 Постановления № 6 следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных требований, предъявляемых к соглашению о новации и договору займа, суды сделали верный вывод о том, что письмо Общества от 11.05.12 № 11-05-12 не является по своей правовой природе соглашением о новации, так как воля обеих сторон на новацию платежа в размере 3 765 000 рублей с назначением «взнос учредителя Дзепы Д.Н.» на заемное обязательство должна быть выражена в двухстороннем договоре, подписанном обеими сторонами. 

В связи с этим, к данному требованию применяются положения главы 60 ГК РФ.

Квалификация фактов перечисления денежных средств в иске как договора займов с неопределенным сроком востребования противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Постановления № 25).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. 

Как разъяснено в Обзоре № 3, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку существование договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не доказано, истец и ответчик отрицают заключение договоров в письменной форме, то, исходя из вышеизложенных норм права, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 12.03.2012 № 192, 19.04.2012 № 324, 09.06.2012 № 38995149, 12.07.2013 № 513, в отсутствие в материалах дела договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, относящееся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждает лишь совершение банковской операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на расчетный счет получателя.

В связи с изложенным, к правоотношения сторон по взысканию денежных средств по данным платежным документам регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суды установили, что Дзепа Д.Н. обращался в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с требованиями к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, по вышеуказанным платежным поручениям с назначением платежа, как «договоры» займа. 

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2018 по делу № 2-2586/18 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.09.2018 по делу                         № 33-10395/2018 решение суда от 17.05.2018 оставлено без изменения. 

Поскольку требование Дзепы Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, было ранее рассмотрено судом общей юрисдикции, а судебные акты вступили в законную силу, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу в порядке статьи 150 Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, путем предъявления новых исков.

Согласно статье 150 Кодекса, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. 

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований. 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В данном случае суды, сопоставив предмет исков и их оснований, установили, что они тождественны. Так, предметом исков во всех случаях является требования о взыскании денежных средств (деньги), основанием – перечисление денежных средств по «искомым» платежным поручениям. Стороны, участвующие в делах, те же. 

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о направленности действий истца на пересмотр состоявшихся  судебных актов в суде общей юрисдикции по другому делу.

Указание в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является определяющим для разрешения вопроса о тождественности исков. 

Таким образом, позиция истца об отсутствии оснований для прекращения производства (нет тождественности), является неверной.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по оплате госпошлины подлежит отклонению окружным судом.

Проанализировав процессуальное поведение Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции выявили злоупотребление правом (зная о вступивших в законную силу судебных актах, данное лицо предприняло попутку путем введения в заблуждение арбитражного суда (зарегистрирован в качестве ИП 23.01.2020) относительно природы взыскиваемой задолженности (договор о новации) вновь использовать институт судебной власти в своих целях, последний занимал процессуальное время суда, денежные средства, выделяемые судебной системе на своевременное оповещение лиц, участвующих в деле, трудовой ресурс суда), в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 41, частью 2 статьи 111 Кодекса, пришли к правильному выводу о необходимости отнесения судебных расходов на истца, прекратив производство по делу.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского и арбитражного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А43-29462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дзепе Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2021 № 228.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева