ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.10.2023 года дело № А36-5226/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Строймастер»: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 33-26/029234 от 31.07.2023, паспорт  гражданина РФ, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «Строймастер»  

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 о  замене обеспечительных мер по делу № А36-5226/2023  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой  области  

об отмене обеспечительных мер делу № А36-5226/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Строймастер» (г. Липецк, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г.  Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным требования № 1417 об уплате задолженности по  состоянию на 27.04.2023, о возложении обязанности на Управление  Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Строймастер» (далее – ООО СЗ «Строймастер», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее –  Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным  требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, о  возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта –  требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 до  вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

22.06.2023 суд принял заявление к производству, а также принял  обеспечительные меры в виде приостановления действия требования  Управления № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 по  налогам и пеням в общей сумме 7 979 795,88 руб. до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А365226/2023.  

25.07.2023 Управление обратилось с заявлением об отмене  обеспечительных мер в связи с тем, что задолженность по требованию в части  погашена.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023  изменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда  Липецкой области от 22.06.2023 по делу № А36-5226/2023 в виде  приостановления действия требования Управления № 1417 об уплате  задолженности по состоянию на 27.04.2023 по налогам и пеням в общей сумме 7  979 795,88 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения дела № А36-5226/2023. Приостановлено действие  требования Управления № 1417 об уплате задолженности по состоянию на  27.04.2023 в части пеней в размере 771 020,11 руб., начисленных на суммы  недоимки по налогам и сборам по состоянию на 27.04.2023, до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №  А36-5226/2023.  

Не согласившись с данным определением, ООО СЗ «Строймастер»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов жалобы общество указало, что по его данным сумма  оставшихся обеспечительных мер должна составлять не 771 020,11 руб., а  1 743 339,88 руб., поскольку налоговый орган ошибочно зачел произведенные  платежи.  

17.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый  

орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

18.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  общества поступило письменное мнение на отзыв Управления.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились  представители общества и Управления.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы,  считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального права, просил его изменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по  текущим платежам в адрес ООО СЗ «Строймастер» было направлено  требование № 1417 об обязанности уплатить в срок до 05.06.2023 числящуюся  задолженность по состоянию на 27.04.2023 в сумме 7 979 795,88 руб., в том  числе:  

1. 6 590 421,92 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022  

года; 

2. 281 507,24 руб. страховых взносов, предусмотренных  

законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам  

страхования, за 1 квартал 2023 года; 

3. 287 164 руб. налога на прибыль организаций за 2022 год и за 1 квартал  

2023 года; 

4. 42 960 руб. налога на доходы физических лиц с доходов, источником  

которых является налоговый агент, за 1 квартал 2023 года; 5. 777 742,72 руб. пеней. 

ООО СЗ «Строймастер» обжаловало требование Управления № 1417 от  27.04.2023 в арбитражный суд, также заявив ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

22.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия требования Управления № 1417 об уплате задолженности по  состоянию на 27.04.2023 по налогам и пеням в общей сумме 7 979 795,88 руб. до  

вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения дела № А36-5226/2023.  

25.07.2023 Управление обратилось с заявлением об отмене  обеспечительных мер, указав на то, что на момент подачи заявления о принятии  обеспечительных мер суммы налогов, отраженные в требовании № 1417 от  27.04.2023, фактически уже были оплачены обществом (т. 1 л.д. 32 – 35).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются  судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов  заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения  судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Согласно абз. 1 п. 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд  может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ,  частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в  порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.  Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного  правового акта или решения допустимо только при наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Исходя из п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить  обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию,  нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  

организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143  ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ,  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют  до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в  том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене  обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер  суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства, повторно проверяет наличие оснований  для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя  из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии  обеспечительных мер.  

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

 разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  

обеспечительных мер; 

 связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  

требования; 

 вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  

непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; 

 предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  

публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных  мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при  разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к  следующему.  

Как указывалось ранее, требование № 1417 об уплате задолженности по  состоянию на 27.04.2023 содержало предложение заявителю уплатить 7 979  795,88 руб., в том числе 287 164 руб. налога на прибыль организаций, 6 590  421,92 руб. налога на добавленную стоимость, 281 507,24 руб. страховых  взносов, 42 960 руб. налога на доходы физических лиц, 777 742,72 пеней.  

Согласно п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) единым налоговым платежом (далее – ЕНП) признаются денежные  средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора,  плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в  бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального  казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента, а также денежные средства, взысканные с  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и  (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.  

Как следует из п. 2 ст. 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (далее –  ЕНС) признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения  совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве  единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого  налогового платежа.  

Исходя из п. 3 ст. 11.3 НК РФ, сальдо ЕНС представляет собой разницу  между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых  в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.  

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных  средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше  денежного выражения совокупной обязанности. При формировании  положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы  денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности  налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и  (или) налогового агента.  

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных  средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше  денежного выражения совокупной обязанности.  

Нулевое сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств,  перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, равна денежному  выражению совокупной обязанности.  

Система ЕНС предполагает автоматическое определение принадлежности  денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, со  дня учета совокупной обязанности в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 45 НК  РФ.  

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств,  перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа,  определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином  налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с  соблюдением следующей последовательности:  

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц – начиная с  

наиболее раннего момента ее возникновения; 

2) налог на доходы физических лиц – с момента возникновения  

обязанности по его перечислению налоговым агентом; 

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с  

наиболее раннего момента ее возникновения; 

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с  

момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы. 

Согласно п. 10 ст. 45 НК РФ в случае, если на момент определения  налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9  настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или)  признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для  исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам,  сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты,  принадлежность определяется в соответствии с последовательностью,  установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких  обязанностей.  

Платежными поручениями от 25.04.2023 №№ 912, 915, 916 (т. 1 л.д. 38 –  40) заявитель перечислил ЕНП в сумме 7 004 447 руб., который был учтен на  ЕНС налогоплательщика 27.04.2023 и в тот же день списан налоговым органом  в счет уплаты налогов, указанных в требовании № 1417 об уплате  задолженности по состоянию на 27.04.2023.  

05.05.2023 по платежным поручениям №№ 1009, 1010, 1012, 1013, 1016 (т.  1 л.д. 41 – 45) общество перечислило ЕНП в сумме 480 654,62 руб., из которых  197 606,16 руб. были списаны налоговым органом в счет уплаты налогов,  указанных в требовании № 1417 об уплате задолженности по состоянию на  27.04.2023.  

Поэтому на дату принятия судом обеспечительной меры оспариваемое  требование № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 было  исполнено в части уплаты налогов в общем размере 7 202 053,16 руб.  

Кроме того, как следует из представленных налоговым органом  документов, в связи с уплатой налогов и страховых взносов налоговый орган  произвел перерасчет пеней, в результате чего их размер уменьшился на 6 722,61  руб.  

С учетом указанных операций по ЕНС заявителя из суммы задолженности,  указанной в требовании № 1417 об уплате задолженности по состоянию на  27.04.2023, неоплаченными остались пени в сумме 771 020,11 руб.  

Остаток пени по требованию № 1417 от 27.04.2023 в размере 771 020,11  руб. был приостановлен Управлением к взысканию на основании определения  Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2023.  

Исходя из абз. 2 п. 29 Постановления № 15, приостановление действия  ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной  меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным  актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым  актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например,  внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам  

необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры  фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие  таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В связи с тем, что задолженность по налогам и страховым взносам в общем  размере 7 202 053,16 руб. списана с ЕНС заявителя на основании требования №  1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023, в этой части  принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия  требования № 1417 от 27.04.2023 неисполнима и неэффективна, поскольку не  отвечает целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 90 АПК РФ и п.  1 Постановления № 15.  

Значит, с учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 29 и 34  Постановления № 15, отсутствуют основания для сохранения обеспечительной  меры, принятой определением Арбитражного суда Липецкой области от  22.06.2023, в виде приостановления действия требования № 1417 об уплате  задолженности по состоянию на 27.04.2023 по налогам и пеням в полном  объеме, то есть в сумме 7 979 795,88 руб.  

Однако в отношении требования об уплате пеней в сумме 771 020,11 руб.  основания принятия обеспечительной меры не отпали.  

Учитывая, что сохранение обеспечительной меры в существующем виде  противоречит статьям 90, 92 АПК РФ, нарушает баланс сторон, суд пришел к  правильному выводу о необходимости изменения (частичной отмены)  обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Липецкой  области от 22.06.2023, обеспечительной мерой в виде приостановления действия  требования № 1417 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 в  части пеней в размере 771 020,11 руб., начисленных на суммы недоимки по  налогам и сборам по состоянию на 27.04.2023, до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-5226/2023.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны  состоятельными по основаниям, указанным ранее, а также в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

Довод общества о том, что денежных средств было недостаточно для  погашения основного долга, отраженного в спорном требовании, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Требование Управления № 1417 от 27.04.2023 было сформировано  27.04.2023 и направлено обществу по ТКС 27.04.2023 в 15:34:56.  

Дата записи «Операция» - «Уплачен ЕНП» в ЕНС по платежным  поручениям от 25.04.2023:  

- № 912 на сумму 3 808 508 руб. зафиксирована в АИС Налог-3 27.04.2023  в 15:42:26;  

- № 915 на сумму 479 391 руб. зафиксирована в АИС Налог-3 27.04.2023 в  17:24:38;  

- № 916 на сумму 2 716 548 руб. зафиксирована в АИС Налог-3 27.04.2023  в 16:35:03, то есть позже направления требования.  

Поскольку требование налогового органа № 1417 от 27.04.2023 было  сформировано и направлено налогоплательщику раньше, чем платежи общества  от 25.04.2023 поступили на ЕНС, денежных средств было достаточно для  погашения основного долга, указанного в требовании.  

Довод ООО СЗ «Строймастер» о том, что налоговый орган своевременно  не исполнил определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2023  по делу № А36-635/2023, не может быть признан состоятельным.  

Данным определением приостановлено действие решения № 15 от  19.10.2022 МИФНС России № 8 по Липецкой области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в  законную силу решения арбитражного суда по делу № А36-635/2023.  

19.01.2023 МИ ФНС России по Центральному федеральному округу  принято решение по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение по  выездной налоговой проверке, апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

В этой связи, 23.01.2023 произведенные доначисления по выездной  налоговой проверке в сумме 44 846 059,63 руб. отразились в ЕНС  налогоплательщика (сальдо ЕНС стало отрицательным).  

Поскольку сальдо ЕНС стало отрицательным, платежи налогоплательщика,  датированные 25.01.2023, 26.01.2023, 30.01.2023, зачислялись в счет погашения  начислений по выездной налоговой проверке.  

Таким образом, налоговым органом определение Арбитражного суда  Липецкой области от 31.01.2023 по делу № А36-635/2023 исполнено.  

В свою очередь, доводы ООО СЗ «Строймастер», связанные с  неправомерными (по мнению налогоплательщика) действиями налогового  органа по зачислению полученных денежных средств в оплату тех или иных  налогов, сборов и т.д., могут быть заявлены в ходе рассмотрения заявления по  существу, но не на стадии рассмотрения заявления об отмене обеспечительных  мер в связи с погашением части задолженности.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель представил платежное  поручение в электронном виде № 2663 от 18.09.2023 на сумму 3 000 руб., в  котором в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует дата списания  денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» дата  исполнения также отсутствует, указан лишь статус «Получено».  

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной  пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным  поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа  Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и  ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о  его исполнении.  

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме  является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со  счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика, в  поле «Отметки банка»: в платежном поручении на бумажном носителе – штамп  банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика,  штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка  получателя средств; в платежном поручении в электронном виде и на бумажном  носителе – дата исполнения, указанная банком получателя средств (пункты 45,  71 Приложения № 1 к Положению Банка России о правилах осуществления  перевода денежных средств от 29.06.2021 № 762-П).  

В этой связи, возврат государственной пошлины не производится. Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 о замене  обеспечительных мер по делу № А36-5226/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник