﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38669/2018

Дело № А65-21243/2016

г. Казань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны – лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной̆ ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» Шарипова Марата Зуфаровича – Бахметьевой А.И., доверенность от 29.09.2018,

представителя акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – Валиевой Л.Р., доверенность от 12.02.2019 № 98/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-21243/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной̆ ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» Шарипова Марата Зуфаровича к обществу с ограниченной̆ ответственностью «Нефтяная компания «Ростанефть» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должником утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В Арбитражный̆ суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленное нефтяное снабжение» о признании договора куплипродажи земельного участка от 26.10.2015 № 26/10/15 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2013 б/н недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 № 26/10/15 и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2013 б/н, заключенные между ООО «Промышленное нефтяное снабжение» и ООО «Нефтяная компания «Ростанефть», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» в пользу общества с ООО «Промышленное нефтяное снабжение» 1 895 100 руб., из них: 1 731 800 руб. стоимость земельного участка и 163 300 руб. стоимость объекта незавершенного строительства и 40 000 руб. расходов по экспертизе. Также в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Ахметзянова Лейсан Фирдаусевна (далее – Ахметзянова Л.Ф.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменить в части примененных последствий недействительности сделки, вынести в этой части новый судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу. Заявитель жалобы ссылается на то, что 12.04.2018 она была признана победителем на торгах и с ней был заключен договор купли-продажи газового оборудования. Полагает, что указанное оборудование, проданное Ахметзяновой Л.Ф., являлось частью объекта незавершенного строительства, поэтому судебные акты в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, а имущество возврату в конкурсную массу, так как конкурсный управляющий до настоящего времени не передал заявителю жалобы имущество, купленное ей на торгах.

В своем отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) просит оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.07.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23 июля 2019 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части примененных последствий недействительности сделки (статья 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что 13.04.2013 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, протяженность площадь застройки 23,1 кв.м., степень готовности 10%, инв. №16078, ранее присвоенный кадастровый номер № 16:46:030107:377:232, кадастровый номер 16:46:030107:2151, номер кадастрового квартала 16:46:030307, кадастровая стоимость 292 421,83 рубля, расположенный на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции, кадастровый номер 16:46:03:01:07:377, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д.58.

26.10.2015 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №26/10/15 с кадастровым номером 16:46:030107:377, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Бугульма, ул.14 Павших, 58. Согласно п.2.1. договора сумма, подлежащая оплате составила 315 000 рублей. По акту приема-передачи от 26.10.2015 №1 земельный участок передан ответчику.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» в пользу общества с ООО «Промышленное нефтяное снабжение» 1 895 100 руб., из них: 1 731 800 руб. стоимость земельного участка и 163 300 руб. стоимость объекта незавершенного строительства, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебным инстанциям надлежало применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Однако, согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2017, объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 16:46:030107 отсутствует (т.1 л.д.50). В настоящий момент объект завершен строительством, зарегистрирован как иной объект недвижимости в установленном законом порядке 21.03.2016, согласно разрешению №RU16513000-003/В от 2014 года введен в эксплуатацию.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что произвести реституцию в указанной части невозможно в связи с отсутствием объекта-предмета сделки, и обоснованно применили последствия в виде взыскания реальной рыночной стоимости предметов оспариваемой сделки.

Довод Ахметзяновой Л.Ф. о необходимости возвратить ей АГЗС в качестве применения последствий оспариваемых сделок также был предметом рассмотрения судебных инстанций. Суды правомерно указали, что данный вопрос не входит в круг обстоятельств, которые суд должен установить при рассмотрении данного спора об оспаривании сделок. Ахметзянова Л.Ф. не являлась непосредственным участником оспариваемых сделок, поэтому какие-либо последствия недействительности сделок к ней не применимы.

Так предметом настоящего обособленного спора являются договоры купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 № 26/10/15 и объекта незавершенного строительства от 13.04.2013. Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2013 предметом указанного договора является объект незавершенного строительства, протяженность площадь застройки 23,1 кв.м., степень готовности 10%, инв. №16078, ранее присвоенный кадастровый номер № 16:46:030107:377:232, кадастровый номер 16:46:030107:2151, номер кадастрового квартала 16:46:030307, кадастровая стоимость 292 421,83 рубля, расположенный на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции, кадастровый номер 16:46:03:01:07:377, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д.58.

Каких либо доказательств, что в предмет оспариваемого договора входило указанное заявителем жалобы оборудование, в ходе рассмотрения спора судебным инстанциям не представлено.

Таким образом, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Нефтяная компания «Ростанефть» в пользу общества ООО «Промышленное нефтяное снабжение» 1 895 100 руб., из них: 1 731 800 руб. стоимость земельного участка и 163 300 руб. стоимость объекта незавершенного строительства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А65-21243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				      Э.Г. Баширов

 

Судьи								      Е.В. Богданова  

 

В.Р. Гильмутдинов