Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2389/2021

22 июля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Решение изготовлено в полном объеме 22.07.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 17.03.2021 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Газ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 1 352 085,30 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 53 454,16 руб., штрафа в размере 457 361,77 руб.,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.03.2020 № 20-38 (диплом БВС 0343878 рег. № 44656); 

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 17.03.2021 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Газ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 1 372 085,30 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 53 454,16 руб., штрафа в размере 457 361,77 руб.

Представитель истца представил в судебном заседании 05.07.2021 уточнение искового заявления, в котором истец в связи с возвратом 20 000 руб. ответчиком  просит взыскать 1 352 085,30 руб. основного долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято определением от 05.07.2021.

05.07.2021 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Центр Газ Сервис» заявило о частичном несогласии с исковыми требованиями, просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью проекта мирового соглашения, доказательств частичного погашения задолженности, а также неудовлетворительным самочувствием представителя ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца выступил с возражениями на ходатайство ответчика об отложении, пояснил, что возможность заключения мирового соглашения отсутствует, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом сроков рассмотрения дела, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

29.06.2020 между ООО «Алмаздортранс» (далее – Компания) и ООО «Центр Газ Сервис» (далее – Контрагент) заключен договор выполнения работ (возмездного оказания услуг) №1990005042, согласно которому Контрагент обязуется выполнить работы по переоборудованию дизельных автомобилей VOLVO в количестве 2-х единиц в газодизельный (двухтопливный) режим.

Срок выполнения работ/услуг составляет 120 дней с момента заключения договора.

Цена договора составляла 2 744 170,60 рублей с НДС 20%.

По условиям договора, Компанией 09.07.2020 на расчетный счет Контрагента произведен авансовый платеж в размере 50% от цены договора в сумме 1 372 085,30 рублей с НДС 20%.

Письмом от 23.09.2020 №05-3650/794 Компания уведомило Контрагента, о том, что приближается срок исполнения обязательств, и просило дать информацию о текущей ситуации по выполнению работ.

Контрагентом направлено письмо от 18.10.2020 №567, в котором Контрагент просит увеличить срок исполнения договора до 31.12.2020 включительно.

Письмом от 24.11.2020 №05-3650/1006 ООО «Алмаздортранс» в срок до 25.11.2020 просит дать информацию по исполнению договора для объективной оценки ситуации и реализации проекта по переоборудованию транспорта.

06.12.2020 ООО «Центр Газ Сервис» письмом №568 сообщило об отправке транспортной авиацией электронную часть ГБО для монтажа газодизеля, ориентировочная дата доставки 18.12.2020.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 29.06.2020 №1990005042, возврате суммы аванса и уплате неустойки и штрафных санкций. Претензия направлена ответчику по электронной почте 15.12.2020.

В ответ на претензию ООО «Центр Газ Сервис» письмом №01 от 30.12.2020 просит продолжить работы по договору от 29.06.2020 и продлить договор до 31.05.2021. К письму приложена копия экспедиторской расписки от 28.12.2020 о направлении в адрес истца электронной подкапотной части (компоненты).

02.02.2021 ООО «Алмаздортранс» письмом №05-3650/119 подтвердило получение электрооборудования, отправленного 28.12.2020. Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 01.02.2021 отсутствует информация о дальнейших действиях по исполнению условий договора, просит дать развернутую информацию об отгрузке оставшегося газобаллонного оборудования, сроков приезда специалистов ООО «Центр Газ Сервис» в ООО «Алмаздортранс» для проведения работ по монтажу ГБО.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора от 29.06.2020 №1990005042, возврате суммы аванса и уплате неустойки и штрафных санкций. Претензия направлена ответчику по электронной почте 11.02.2021, и по почте 15.02.2021.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, возврата сумму аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия №05-3650/160 от 11.02.2021 с приложением соглашения о расторжении договора на выполнение работ от 29.06.2019 №1990005042, которая направлена ответчику 15.02.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.04.2021.

Таким образом, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком правоотношений относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по  договору установлен не позднее 27.10.2020 (п. 2.1 договора), учитывая, что договор заключен и зарегистрирован сторонами 29.06.2020, срок исполнения обязательств по договору составляет 120 дней.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 №14 разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  срока выполнения работ, работы по договору не выполнены, что им не оспаривается.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что работы по договору не выполнены в полном объеме в установленные сроки, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 1 372 085,30 рублей согласно платежному поручению от 09.07.2020 №780844.

Доказательств выполнения работы по договору ответчиком  в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Платежным поручением №84 от 30.06.2021 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказана правомерность удержания денежных средств, полученных по договору на выполнение работ №1990005042 от 29.06.2020, в сумме 1 352 085,30 рублей, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Доводы ответчика о том, что ООО «Центр Газ Сервис» в связи с распространением коронавирусной инфекции и в связи с введенными ограничениями было вынуждено приостановить деятельность для выполнения обязательных санитарно-эпидемиологических требований региональных властей, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, которые были даны в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

То есть, обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 указанного Обзора).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В случае, если отсутствие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Между тем, материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что отсутствовала фактическая возможность исполнения договора в установленный срок из-за введения на территории Республики Саха (Якутия) режима самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Газ Сервис» не представлены в материалы дела доказательства заявленных доводов о приостановлении деятельности общества, наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (вынужденного приостановления деятельности до 27.10.2020), непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательства добросовестного принятия ООО «Центр Газ Строй» всех мер для надлежащего исполнения обязательства, для предотвращения (минимизации) возможных рисков материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика на сложные погодные условия в месте нахождения ООО «Алмаздортранс» судом также не принимаются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение заключить спорный договор, не мог не предвидеть негативных последствий ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 352 085,30 руб. предоплаты по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 53 454,16 руб. за период с 28.10.2020 по 03.02.2021 и штрафные санкции в размере 457 361,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.9.1 - 8.9.2. общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок «АЛРОСА» (ПАО) (далее по тексту – ОУД) предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены договора. Кроме этого, общество имеет право отказаться от Договора и выставить штраф, определённый в Пункте 8.6.2, определяется от цены договора.

Неустойка рассчитана истцом исходя из следующего расчета:

2 744 170,60 руб.*99 дней (с 28.10.2020 по 03.02.2021)*1/180*4,25% = 53 454,16 руб.

Штраф составил 457 361,77 руб. (2 286 808,83 руб.(цена договора без НДС)*20%=457 361,77 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, период рассчитан верно.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее размер несоразмерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон. 

Между тем, учитывая, что договорная неустойка рассчитана исходя из 1/180 ключевой ставки 4,25%, оснований для вывода о несоразмерности начисленной неустойки не имеется.

В части взыскания размера штрафных санкций в сумме 457 361,77 руб. суд считает, что его размер указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком. 

На основании вышеизложенного, учитывая высокий размер штрафа (20% от цены договора) и ее компенсационный характер суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, рассчитав его размер 5% от цены договора.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в сумме 114 340,44 руб.: 2 286 808,83 руб.*5%.

В удовлетворении остальной части штрафных санкций следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 37 829 рублей, что подтверждается платежным поручением №853557 от 16.03.2021.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска в части основного долга в связи с частичной оплатой. 

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, при уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор выполнения работ (возмездного оказания услуг № 1990005042) от 29.06.2020.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центр Газ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 352 085,30 руб., неустойку в размере 53 454,16 руб., штраф в размере 114 340,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 829 руб.

В остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                           В.С.Терских