ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118444/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, М.В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): А.О. Бесмертных, доверенность от 08.07.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1202/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТЕАТРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу №А56-118444/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАТРО»

об обязании,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН: 1037843055800) (далее также – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕАТРО» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литера А, пом. 8-Н, ОГРН: 5067847164325) (далее также – ответчик, Общество) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001253:12 площадью 6 358 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, а также общее имущество в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, а именно - лестничные пролеты Л-7, Л-8, Л-9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТЕАТРО» освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001253:12 площадью 6 358 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, освободить занимаемое общее имущество в здании, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Глинки, дом 2, а именно лестничные пролеты Л-7, Л-8, Л-9.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловал последнее в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество указывает, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств допущенных ответчиком нарушений, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены не все существенные для дела обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка,  выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

Подателем жалобы указано, в том числе на то, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, претензии в адрес ответчика не направлялись, доказательств привлечения Общества к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности в суд не представлено, вывод о невозможности осуществления экстренной эвакуации сделан без привлечения органов пожарной безопасности. Судом не установлено перечень и принадлежность имущества, не выяснено какие правоотношения связывают истца и ответчика.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец находит доводы последней необоснованными, полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истец также ссылается на то, что установленные обстоятельства подтверждаются результатами проверки Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга от 18.08.2017, результатами осмотра объекта и земельного участка, произведенного МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 26.07.2018 и 23.08.2018, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу А56-34666/2016 также отражен факт самовольного занятия спорного земельного участка общей площадью 12 кв.м.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, с кадастровым номером 78:32:0001253:12, площадью 6 358 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2015 №78-78/030-78/058/020/2015-479/1).

Истец также является государственным заказчиком капитального ремонта и реставрации здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, являющегося памятником истории и культуры регионального значения «Здание Главного Кригс-Комиссариата» (Интендантские склады) (далее также - объект).

Объект расположен в границах единой охранной зоны исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (ООЗ 32), что подтверждается распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № 10-11 от 23.04.2009.

Пользователем одного из помещений Объекта, а именно помещения 8-Н, расположенного на первом этаже Объекта, является ответчик, которым самовольно возведена пристройка капитального характера на дворовой территории, непосредственно примыкающая к зданию, а также выполнен монтаж вентиляционного оборудования. 

Управлением контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в результате обследования 18.08.2017 установлено, что незаконно возведенная пристройка сооружена из кирпича, цели использования - подсобное помещение ресторана «ТЕАТРО», разрешение на строительство не представлено.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 26.07.2018 и 23.08.2018 проведен осмотр Объекта и земельного участка, установлено наличие незаконно возведенной пристройки и самовольно занятых лестничных пролетов, примерная площадь, используемая Обществом в отсутствие правовых оснований, составляет 48,8 кв.м.

В ходе указанного осмотра установлено, что пристройка установлена в границах названного земельного участка, согласно техническому плану, представленному генеральным директором Общества, прилегает ко входу в помещение 1-ЛК с внутридворовой части объекта.

С учетом выявления данных обстоятельств в адрес Общества 29.03.2018 учреждением была направлена претензия от 28.03.2018 №758 об освобождении земельного участка и занимаемых лестничных пролетов объекта (помещения Л-7, Л-8, Л-9), оставленная без удовлетворения ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу №А56-34666/2016, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «ТЕАТРО» взыскано неосновательное обогащение за самовольное занятие пристройкой части спорного земельного участка 12 кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности самовольного занятия спорных территории земельного участка и помещений объекта, являющихся общим имуществом, и руководствовался правилами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Оснований для иных выводов, а также иной оценки обстоятельств спора и материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом изложенного, учреждение вправе обратится с настоящими требованиями в арбитражный суд.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу правила части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что в равной степени распространяется на действия в рамках исполнения бремени доказывания.

Из имеющихся материалов настоящего дела, судебного акта по делу №А56-34666/2016 (и содержания искового заявления  ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге по данному делу) следует использование ответчиком территории земельного участка и части помещений объекта в отсутствие правовых оснований.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено каких-либо доказательств опровергающих обоснованность требований учреждения.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции (уведомление о вручении от 15.10.2018), возражений относительно требований искового заявления ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов с апелляционной жалобой (применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ).

За размещение спорной пристройки на части названного земельного участка  с Общества было взыскано неосновательное обогащение. Сведения о результатах проверки Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ответчиком не опровергнуты в установленном порядке, какого-либо договора с истцом, а равно иных доказательств наличия связывающих истца и ответчика правоотношений, на которые ссылается податель жалобы, последним не представлено.

При этом сведения о составе имущества ответчика (их конкретизации), при установленном факте занятия помещений, применительно к предмету заявленных требований существенного значения для рассмотрения дела не имеют, как и не имеют правового значения для настоящего спора вопросы квалификации действий ответчика в качестве содержащих состав административного правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества с ограниченной ответственностью «ТЕАТРО» не содержат фактов, которые бы влияли по существу на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2018 по делу № А56-118444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 М.В. Будылева