ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41942/2017-ГК 

г. Москва                             Дело № А40-159989/2016

«17» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Гарипова В.С., Стешана Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вексельный центр "Аваль"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Балтика» -  ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Вексельный центр Аваль» о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2015 г.основного долга в размере  287 320 568,91 руб.,  процентов  за пользование кредитом в размере 20 646 302,47 руб., комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 10 323 151,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - 30.10.2015г. между ПАО АКБ «Балтика» (далее - истец, банк, кредитор) и ООО «Вексельный центр Аваль» (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 287 320 568,91 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых со сроком возврата  не позднее 29.10.2016 включительно, что подтверждается выпиской по лицевым счетам заемщика №45106810700070000037, 45911810600070000005, 40701810818070000112.

До 31.10.2015г. ответчик выплачивал проценты за пользование кредитом частично.

Обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Приказом Банка России № ОД-3288 от 24.11.2015 у ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016г. по делу № А40- 252160/15 ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

15.07.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на то, что 17.11.2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате основного долга и процентов будет выполнено путем передачи обществом истцусобственного векселя. Ответчик указал, что векселя №ВЦА 01/0009, ВЦА 01/0010, ВЦА 01/0011 по акту приема-передачи были переданы банку 17.11.2015г., и банк принял исполнение на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем, на основании ст. 408 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнены и взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению банка.

Из Дополнительного соглашения от 17.11.2015г. к кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015 г. следует, что ПАО АКБ «Балтика» и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключили дополнительное соглашение о том, что в счет погашения основного долга и процентов по Договору Заемщик передает Банку по акту приема-передачи собственный вексель на сумму 287 320 568 руб.; соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

По Акту приема-передачи векселей от 17.11.2015г. Заемщик передал, а Банк получил 3 простых векселя номиналом, датированных 17.11.2015 г., с датой погашения по предъявлении, но не ранее 17.11.2020 г., номиналом 200 000 000,00 руб. и стоимостью 121 159 814,77 руб. ( ВЦА 01/0009), номиналом 200 000 000,00 руб. и стоимостью 121 159 814,77 руб. ( ВЦА 01/0010), номиналом 74 284 000,00 руб. и стоимостью 45 000938,46 руб. ( ВЦА 01/0011);

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска,  поскольку:

- выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение;

- Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться;

- в письменных пояснениях на отзыв ответчика  истец указал, что оригинал дополнительного соглашения к кредитному договору, акт приема-передачи векселей, векселя, на которые ссылается ответчик, руководством банка временной администрации и конкурсному управляющему не передавались, что подтверждается Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей от 09.03.2016г.; 

- в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, движение векселей не отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета банка, основания для возникновения вексельного обязательства также не выявлены;

- принял во внимание, что векселя выданы заемщиком 17.11.2015 г., то есть непосредственно в день подписания Дополнительного соглашения, новировавшего, кредитные правоотношения в вексельные; 

- учел, что неотраженная в бухгалтерском учете Банка новация датирована 17.11.2015г., то есть 5 днями ранее отзыва лицензии у Банка; что векселя, оригиналы которых также отсутствуют у Банка и не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета Банка, датированы 17.11.2015 г.; что весельные требования могли быть предъявлены Банком как векселедержателем не ранее 17.11.2020 года, что существенно ухудшило положение Банка, находившегося в предбанкротном состоянии, тогда как возврат кредита в соответствии с п.1.2. кредитного Договора № 

<

***> от 30.10.2015 г. должен был быть осуществлен не позднее 29.10.2016г. (включительно);

- исходил из того, что при вышеизложенных обстоятельствах - кредитные обязательства ответчика не были прекращены, соглашение о новации (Дополнительное соглашение от 17.11.2015 г.) обладает признаками сомнительности, а обоснованность вексельных требований ответчиком не подтверждена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Суд первой инстанции принял решение исходя из совокупности представленных доказательств.

В частности, принял во внимание, что векселя были переданы банку ответчиком  за 5 дней до отзыва у банка лицензии, что данные векселя не отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета Банка, датированы 17.11.2015 г.; что весельные требования могли быть предъявлены Банком как векселедержателем не ранее 17.11.2020 года, что существенно ухудшило положение Банка, находившегося в предбанкротном состоянии, тогда как возврат кредита в соответствии с п.1.2. кредитного Договора № 

<

***> от 30.10.2015 г. должен был быть осуществлен не позднее 29.10.2016 г. (включительно).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. по делу №А40-159989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.