Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8452/2017

город Мурманск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Арктик ТИСИз» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова" (ОГРН 

<

***>) о взыскании                               5 915 944 руб. 30 коп., 

и по встречному исковому заявлению АО «НИУИФ» к ООО «Арктик ТИСИз»                               о признании незаключенным соглашения от 04.10.2016 к договору № 42/16 от 22.03.2016,

третьи лица: ООО «ГорноХимический инжиниринг»;

Администрация г. Кировска в лице Отдела архитектуры и градостроительства; Министерство строительства и территориального развития Мурманской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области;

Северо-Западное управление Ростехнадзора в лице Межрегионального отделения по государственному строительному надзору;

ЗАО "МурманТИСИз";

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ходатайство от К/у ФИО1; от участника Общества ФИО2 представители к участию в деле не допущены, присутствовали как слушатели,

от ответчика –  ФИО3  по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик ТИСИз»                                (далее – истец, ООО «Арктик ТИСИз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова" (далее – ответчик, АО «НИУИФ») о взыскании 5 915 944 руб. 30 коп. долга по договору №42/16 от 22.03.2016 на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Определением суда от 26.12.2017 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление АО «НИУИФ» к              ООО «Арктик ТИСИз»  о признании незаключенным соглашения от 04.10.2016 к договору № 42/16 от 22.03.2016.

Определениями суда от 30.10.2017; от 26.12.2017;  от 25.01.2018 и от 13.03.2018 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие оплаты за выполненные по договору подряда работы.

АО «НИУИФ» в обоснование встречного иска сослалось на не подписание соглашения о замене стороны от 04.10.2016 к договору № 42/16 от 22.03.2016 со стороны заказчика - ООО «ГорноХимический инжиниринг», в связи с чем, права и обязанности по договору ответчику не перешли.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018                      ООО «Арктик ТИСИз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО1.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертизы, проведение которой было поручено  ООО «Инженерная Геология и Геотехника» (105082, 

<

...>).

Протокольным определением от 20.11.2018 производство по делу было возобновлено в связи с получением  экспертного заключения по результатам комплексной экспертизы инженерных изысканий для стадии проектная и рабочая документация, выполненных ООО «Арктик ТИСИз»  работ.                             

В судебном заседании представители участника ООО «Арктик ТИСИз»      ФИО2 присутствовали как слушатели, в виду того, что не допущены к участию в процессе, так как ранее уведомлением от 12.06.2018 № 52 конкурсным управляющим ФИО1 были отозваны все ранее выданные Обществом доверенности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение, в котором на иске настаивает, поясняет, что результаты экспертизы носят формальный характер, в связи с чем, не должны учитываться судом в качестве определяющего доказательства при вынесении решения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что проведенная в рамках рассматриваемого дела комплексная экспертиза инженерных изысканий в полной мере подтвердила позицию АО «НИУИФ» о недостоверности и недостаточности проведенных ООО «Арктик ТИСИз» работ. Объективных сведений, опровергающих данные выводы экспертов, истцом не представлено, в связи с чем, полагает, что работы не могут быть оплачены, а в удовлетворении иска необходимо отказать. На встречном иске настаивал в полном объеме с учетом ранее представленных пояснений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, от Администрация  г. Кировска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

По материалам дела установлено следующее.

22.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арктический трест инженерно-строительных изысканий» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГорноХимический инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор № 42/16 на выполнение комплексных инженерных изысканий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению комплексных инженерных изысканий на объекте «АО «Апатит». Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение 1 к договору).

Результат работ: технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий и получение положительного заключения отчетов от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет                     8 451 349 руб. согласно протоколу о договорной цене.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в порядке предоплаты заказчик должен был перечислить аванс в размере 30% от стоимости работ -                            2 535 404,70 руб. 

В соответствии с главой 4 договора, исполнитель передает заказчику работу (отчеты) в бумажном и электронном виде, а также по результатам работ предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. В свою очередь заказчик в течение   15 дней со дня получения отчетной документации направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение 15 дней со дня получения отчетной документации от заказчика не поступило мотивированного отказа и подписанного акта сдачи-приемки отчетной документации, то работа считается принятой.

Пунктом 7.9 договора установлено, что все изменения и дополнения, вносимые в договор, должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

04.10.2016 года к договору было подписано Соглашение о замене стороны, согласно которому ООО «ГорноХимический инжиниринг» передало все права и обязанности по договору АО «НИУИФ» (далее Заказчик, Ответчик).

От ООО «ГорноХимический инжиниринг» соглашение не подписано.

Согласно пункту 11, Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью договора на проведение комплексных инженерных изысканий на объекте «АО «Апатит». Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрьппных пород» № 42/16 от "22" марта 2016 года.

В декабре 2016 года истец окончил выполнение работ по договору и 08.12.2016 года и направил в электронном виде в адрес ответчика все технические отчеты о проделанной работе.

28.12.2016 года истец повторно уведомил ответчика письмом (исх. № 172) об окончании работ и направлении отчетов в электронном виде, в ответ на письмо ответчика о необходимости предоставления отчетной документации по Договору № 42/16, которым ответчик просил дополнительно предоставить оригиналы протоколов лабораторных испытаний и акты выполненных работу тем самым из текста письма было видно, что заказчиком получены отчеты о выполненной работе.

30.12.2016 заказным письмом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ по договору (Счет № 24 от 28.12.2016; Акт № 15 от 28.12.2016; Счет-фактура № 15 от 28.12.2016).

В связи с отсутствием замечаний ответчика по отчетной документации, 01.03.2017  истцом были направлены оригиналы отчетов по объекту. 

21.03.2017 истец повторно направил акты сдачи-приемки выполненных работ.

До настоящего времени в адрес истца не поступали подписанные акты сдачи -приемки выполненных работ, а также иные замечания, либо мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

21.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты сдачи-приемки и произвести окончательную оплату по договору № 42/16 от 22.03.2016 года в размере 5 915 944 руб. 30 коп.

Претензия была получена ответчиком 29.09.2017, но оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд  с первоначальным иском.

АО «НИУИФ» указывая, что соглашение от 04.10.2016 года к договору о замене стороны не подписано ООО «ГорноХимический инжиниринг», предъявило встречный иск о признании незаключенным соглашения от 04.10.2016 о замене стороны по договору к Договору на проведение комплексных инженерных изысканий на объекте «АО «Апатит». Восточный рудник.  Коашвинский  карьер. Дробильно-транспортировочный   комплекс с отвалообразованием вскрышных пород» №42/16 от 22.03.2016.          

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено, что договор подряда № 42/16 от 22.03.2016 заключен между ООО «Арктик ТИСИз» и ООО «ГорноХимический инжиниринг».

Соглашение о замене стороны от 04.10.2016,  ООО «ГорноХимический инжиниринг» передало все права и обязанности по договору АО «НИУИФ», однако соглашение не подписано ООО «ГорноХимический инжиниринг».

Стороны также не отрицают, что работы на объекте велись, а ответчиком п/п от 12.10.2016 была произведена оплата аванса по договору в сумме                    2 535 404,70 руб.

Так как между сторонами возникли разногласия в вопросе надлежащего исполнения договора, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 19.04.2018 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза инженерных изысканий в отношении объекта «АО «Апатит». Восточный рудник.  Коашвинский  карьер. Дробильно-транспортировочный   комплекс с отвалообразованием вскрышных пород», проведение которой поручено ООО «Инженерная Геология и Геотехника», экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Также для проведения экспертизы судом по ходатайству сторон и экспертного учреждения была привлечена к участию испытательная лаборатория ООО «ПетроМоделинг Лаб».

08.10.2018 от ООО «Инженерная Геология и Геотехника» поступило заключение  по результатам комплексной экспертизы инженерных изысканий для стадии проектная и рабочая документация, выполненных ООО «Арктик ТИСИз»  в 2016 году по объекту   «АО «Апатит». Восточный рудник.  Коашвинский  карьер. Дробильно-транспортировочный   комплекс с отвалообразованием вскрышных пород».                           

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи                   86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, поступившем 08.10.2018, носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Стороны с экспертным заключение ознакомлены.

Ходатайств в порядке статьи 86 АПК РФ о вызове экспертов для дачи пояснений сторонами не заявлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, так как ходатайство подано лицом, не имеющим на то полномочий.

Возражения конкурсного управляющего в отношении проведенной экспертизы носят формальный характер, так как не мотивированы и не обоснованы документально.

Согласно экспертному заключению, технические отчеты не соответствуют техническому заданию, действующей нормативной документации, не являются законченными и не могут быть приняты в проектировании в представленном виде. Результаты полевых работ, используемых ООО «Арктик ТИСИз», не соответствуют фактически имеющимся данным. 

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком, что ООО «Арктик ТИСИз» хоть и проводило работы на спорном объекте, но воспользоваться результатом работ не представляется возможным, в виду того, что не обеспечивается безопасность зданий и сооружений в соответствии с установленным законодательством Техническим регламентом о безопасности.

Оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 915 944 руб. 30 коп. по договору №42/16 от 22.03.2016 не подлежит удовлетворению.

Полагая,  что соглашение от 04.10.2016 года о замене стороны в договоре подряда не подписано ООО «ГорноХимический инжиниринг» и в связи с чем, оно является незаключенным, ответчик обратился со встречным иском.

Согласно требованиям части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

 В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В обоснование требования о признании соглашения от 04.10.2016 незаключенным, ответчик указал, что между сторонами велись переговоры о смене стороны в обязательстве; при этом соглашение было подписано со стороны истца и ответчика; согласование условий со стороны заказчика - ООО «ГорноХимический инжиниринг»  отсутствовало, подписанного соглашения у сторон не имеется; ООО «ГорноХимический инжиниринг» ликвидировано, согласно условиям соглашения (пункт 5) документы по акту не передавались.

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт ведения работ на спорном объекте, переписки между сторонами, оплаты аванса истцу, однако исходя из материалов дела, заказчик соответствующих работ – ООО «ГорноХимический инжиниринг» не подписал соглашение от 04.10.2016 о замене стороны, то есть отказался от акцепта сделки.  

Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд признает требования АО «НИУИФ»  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное,  встречный иск подлежит удовлетворению. Суд признает соглашение от 04.10.2016 не заключенным.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления чеком-ордером от 12.10.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 580 руб. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Ответчик при подаче встречного искового заявления п/п от 14.12.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по удовлетворенному встречному иску в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска ООО «Арктик ТИСИз» отказать.     

          Встречное исковое заявление  АО «НИУИФ» удовлетворить.

          Признать незаключенным соглашение от 04.10.2016 о замене стороны по договору к Договору на проведение комплексных инженерных изысканий на объекте «АО «Апатит». Восточный рудник.  Коашвинский  карьер. Дробильно-транспортировочный       комплекс с отвалообразованием вскрышных пород» №42/16 от 22.03.2016.          

          Взыскать с ООО «Арктик ТИСИз» в пользу АО «НИУИФ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.