Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51792/2023

19 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГЛОВИС РУС"  

ответчик ООО "АППАРЕЛЬ-ЛОГИСТИК"  

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

                   представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 

от ответчика -  не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ГЛОВИС РУС"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АППАРЕЛЬ-ЛОГИСТИК"  (далее - Ответчик) о взыскании  убытков в размере 147.814 руб. 10 коп.. а также 5.434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании 10.10.2023 на 10 мин. с 16 час. 17 мин. 

 

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 года между Сторонами был заключен Договор транспортной экспедиции № 002-3-АРА-2016, предметом которого является организация перевозки товарных автомобилей во внутреннем и/или международном сообщении. В рамках исполнения данного Договора Ответчик принял к перевозке следующие новые (товарные) автомобили марки КИА: модель Picanto c VIN-номером KNAB2511BNT926537, модель Mohave c VIN-номером KNAKN814DN5235143 и модель Carnival c VIN-номером KNANC81BBN6175491 (далее - Груз), что подтверждается накладными № С0332366 13.07.2022 г., № С0331076 от 24.06.2022 г. и № С0331865 от 03.07.2022 г. 

 

Истец является экспедитором и лицом, ответственным за сохранность Груза (товарных автомобилей) перед заказчиком ООО «КИА Россия и СНГ» на основании Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 199/2011 от 22.07.2011 г. Истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг организации перевозки Груза Ответчика ООО «Аппарель-Логистик», о чем имеются соответствующие отметки в Накладных.

 

Груз был доставлен Ответчиком с повреждениями, в связи с чем Истец получил следующие претензии от ООО «КИА Россия и СНГ» с требованием возместить ущерб за повреждение Груза:

1)      Претензия № БКМР-3696 от 19.01.2023 г. в размере 28.676 руб. 29 коп. за повреждение автомобиля КИА Picanto c VIN-номером KNAB2511BNT926537: передний бампер левая сторона - сломано, арка переднего колеса, левая сторона - сломано;

2)      Претензия № БКМР-3717-УТС от 02.02.2023 г. в размере 110.144 руб. 81 коп. за повреждение автомобиля КИА Mohave c VIN-номером KNAKN814DN5235143: антенна - сломано, крыша - вмятина (следствие повреждения антенны);

3)      Претензия № АУКМР-0045 от 04.04.2023 г. в размере 8.993 руб. за повреждение автомобиля КИА Carnival c VIN-номером KNANC81BBN6175491: крыша - царапина на релинге, левая и правая сторона.

 

Общая сумма причиненного ущерба составила 147.814 руб. 10 коп.

 

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Ответчик обязался организовать перевозку автомобилей железнодорожным и автомобильным транспортом.

 

Кроме того, согласно пункта 2.2.2. Договора Ответчик обязался качественно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по Договору.

 

В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора Ответчик также обязался обеспечить высокий уровень профессионализма персонала, обеспечивающего надежную (без повреждений) погрузку, разгрузку, транспортировку и сохранение качества автомобилей.

 

Из условий Договора, Накладных и транспортных накладных следует, что Ответчик обязался доставить Груз грузополучателям, обеспечив сохранность груза. В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

 

В период с 24.06.2022 г. по 23.11.2022 г. в зоне ответственности Ответчика было повреждено 3 товарных автомобиля: 

1. КИА Picanto c VIN-номером KNAB2511BNT926537 был принят Ответчиком 13.07.2022 г. (накладная № С0332366 13.07.2022 г.) для перевозки железнодорожным транспортом по маршруту: ст. Палдиски, Эстония - ООО «Талан» для ООО «КИА Россия и СНГ», Россия, 

<

...> ВЛКСМ, д. 16.

 

В момент принятия Ответчиком Груза к перевозке, Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС) не составлялся, что означает, что товарный автомобиль был принят без нареканий к его техническому состоянию.

 

При передаче автомобиля в г. Егорьевск водителю транспортной компании для дальнейшей доставки грузополучателю, были обнаружены следующие повреждения: передний бампер левая сторона - сломано, арка переднего колеса, левая сторона - сломано, что зафиксировано в ОУПТС № 113662 от 22.07.2022.

 

В дальнейшем, при доставке Груза автомобильным транспортом грузополучателю, на промежуточном складе в г. Акулово и в конечном месте доставки в г. Санкт-Петербург те же повреждения были обнаружены мастерами-приёмщиками склада и грузополучателя и зафиксированы в ОУПТС № 501348 от 22.11.2022.

 

Ущерб причинен после принятия Ответчиком (перевозчиком) автомобиля к перевозке и до передачи его грузополучателю, в зоне ответственности Ответчика, что подтверждается ОУПТС № 113662 от 22.07.2022 г. и имеющимися в материалах дела фотоматериалами. Размер причиненного ущерба, составил 28.676 руб. 29 коп., что подтверждается Заказ-нарядом № 115105 от 30.12.2022 г., Актом № 888 от 30.12.2022 г., Претензией ООО «КИА Россия и СНГ» № БКМР-3696 от 19.01.2023 г. и Платежным поручением Истца в адрес ООО «КИА Россия и СНГ» № 772 от 02.03.2023 г.

 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Истец в Претензии № KPI-6537 от 19.01.2023 г. потребовал от Ответчика возмещения ущерба, причиненного при исполнении Договора, в результате повреждения Груза. Претензия была направлена Ответчику посредством системы Диадок 19.01.2023 г.

 

20.01.2023 г. Ответчик в системе Диадок претензионные требования Истца отклонил, сославшись на то, что повреждения якобы не зафиксированы при передаче от Ответчика к водителю транспортной компании и в ОТПТС № 501348 отсутствует отметка о ранее составленных ОУПТС.

 

Отказ Ответчика от принятия претензии считаем несостоятельным по следующим основаниям:

 

В целях исполнения Договора, стороны заключили Приложение № 3 к Договору - Соглашение о порядке приёма автомобилей марки «КИА» от 01.02.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 (далее - Соглашение). Копия Соглашения прилагается.

 

Соглашение регламентирует порядок приема-передачи Груза. Согласно Соглашения, при приемке груза в случае обнаружения повреждения составляется ОУПТС. При приемке к перевозке Груза Ответчиком ОУПТС составлен не был, соответственно повреждений Груза выявлено не было.

 

Однако, 22.07.2022 года в г. Егорьевск, при передаче Ответчиком Автомобиля водителю транспортной компании для погрузки на автовоз, были обнаружены повреждения Автомобиля KNAB2511BNT926537, а именно: отсутствует кусок бампера; вырван и поцарапан подкрылок, повреждения Груза были причинены в пути следования. По факту выявления повреждений был составлен ОУПТС № 113662 от 22.07.2022 г. Подробное описание обнаруженных повреждений бампера и подкрылка указано в примечаниях к ОУПТС.

 

При доставке Груза автомобильным транспортом грузополучателю, 22.11.2022 г. на промежуточном складе в г. Акулово и 23.11.2022 г. в конечном месте доставки в дилерский центр ООО «Шувалово-Моторс» в г. Санкт-Петербург те же повреждения были обнаружены мастерами-приёмщиками склада и грузополучателя и зафиксированы в ОУПТС № 501348 от 22.11.2022 г.: Передний бампер левая сторона - Сломано; Арка переднего колеса, левая сторона - Сломано. Неизменность повреждений подтверждается фотоматериалами, сделанными при приемке автомобиля на ЖД станции Егорьевск и в дилерском центре, в конечной точке доставки Груза в г. Санкт-Петербург. В том числе в материалах дела имеются фотоматериалы повреждений Груза, сделанные непосредственно в железнодорожном вагоне Ответчика.

 

Таким образом, достоверно устанавливается факт причинения повреждения автомобилю КИА Picanto c VIN-номером KNAB2511BNT926537 во время перевозки Груза Ответчиком, в зоне ответственности Ответчика. Подтвержденный ущерб составил 28.676 руб. 29 коп.

 

КИА Mohave c VIN-номером KNAKN814DN5235143 был принят Ответчиком 24.06.2022 г. (накладная № С0331076 от 24.06.2022 г.) для перевозки железнодорожным транспортом по маршруту: ст. Палдиски, Эстония - ООО «Талан» для ООО «КИА Россия и СНГ», Россия, 

<

...> ВЛКСМ, д. 16.

 

В момент принятия Ответчиком Груза к перевозке, ОУПТС не составлялся, что означает, что товарный автомобиль был принят без нареканий к его техническому состоянию.

 

При передаче автомобиля в г. Егорьевск водителю транспортной компании для дальнейшей доставки грузополучателю, были обнаружены следующие повреждения: антенна - сломано, крыша - вмятина (следствие повреждения антенны), указано «возможны скрытые повреждения», что зафиксировано в ОУПТС № 507595 от 04.07.2022 г.

 

В дальнейшем, при доставке Груза автомобильным транспортом грузополучателю, на промежуточном складе в г. Акулово и в конечном месте доставки в г. Рязань те же повреждения были обнаружены мастерами-приёмщиками склада и грузополучателя о чем внесены записи в ОУПТС № 507595 от 04.07.2022 г.

 

С целью установления причинно-следственной связи повреждения (вмятины) крыши автомобиля, при надлежащем уведомлении Истца и Ответчика, грузополучатель привлек независимую экспертную организацию ООО «Центр профессиональной оценки», в том числе перед экспертом были поставлены вопросы, указанные Ответчиком в письме от 09.11.2022 г. ООО «Центр профессиональной оценки» вынесло Заключение эксперта № 2995 от 23.11.2022 г. о том, что повреждение крыши произошло в результате механического воздействия на антенну, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Фотоматериалами, приложенными к Заключению эксперта и приобщенными к материалам дела достоверно устанавливается, что механическое воздействие на антенну произошло в железнодорожном вагоне Ответчика.

 

Ущерб причинен после принятия Ответчиком (перевозчиком) автомобиля к перевозке и до передачи его грузополучателю, в зоне ответственности Ответчика, что подтверждается ОУПТС № 507595 от 04.07.2022 г. и имеющимися в материалах дела Заключением эксперта и фотоматериалами. Размер причиненного ущерба, составил 110. 144 руб. 81 коп., что подтверждается Заказ-нарядом № РА727851 от 25.01.2023 г., Актом об оказании услуг № РА727851 от 25.01.2023 г., Счет-фактурой № АВ00000050 от 20.01.2023 г., Актом № 78 от 24.11.2022 г., Платежным поручением № 37 от 16.01.2023 г., Претензией ООО «КИА Россия и СНГ» № БКМР-3717-УТС от 02.02.2023 г. и Платежным поручением Истца в адрес ООО «КИА Россия и СНГ» № 920 от 09.03.2023 г.

 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Истец в Претензии № KM-5143-УТС от 02.02.2023 г. потребовал от Ответчика возмещения ущерба, причиненного при исполнении Договора, в результате повреждения Груза. Претензия была направлена Ответчику посредством системы Диадок 02.02.2023 г.

 

08.02.2023 г. Ответчик в системе Диадок претензионные требования Истца отклонил, сославшись на то, что не согласен с заключением эксперта, поскольку, якобы эксперт при вынесении заключения учитывал фотоматериалы, предоставленные Истцом.

 

Отказ Ответчика от принятия претензии считаем несостоятельным по следующим основаниям:

 

При приемке к перевозке Груза Ответчиком ОУПТС составлен не был, соответственно повреждений Груза выявлено не было.

 

Однако, 04.07.2022 г., при передаче автомобиля в г. Егорьевск водителю транспортной компании для дальнейшей доставки грузополучателю, в зоне ответственности Ответчика были обнаружены повреждения Автомобиля KNAKN814DN5235143, а именно антенна - сломано (указано, что возможны скрытые повреждения), повреждения Груза были причинены в пути следования. По факту выявления повреждений был составлен ОУПТС № 507595 от 04.07.2022.

 

23.10.2022 года в г. Рязань, при передаче Автомобиля конечному грузополучателю ООО «РязаньАкто» после снятия транспортировочной пленки было зафиксировано скрытое ранее под транспортировочной пленкой повреждение крыши автомобиля в виде вмятины, которое является следствием повреждения антенны, что подтверждает заключение эксперта. Проведение экспертизы вынужден был инициировать грузополучатель - дилерский центр, ввиду отказа Ответчика подтверждать ответственность в полном объеме, согласен был возместить ущерб только за повреждение антенны.

 

Размер причиненного ущерба составил 30.916 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № РА727851 от 25.01.2023 г., Актом об оказании услуг № РА727851 от 25.01.2023 г., Счет-фактурой (УПД)  № АВ00000050 от 20.01.2023.

 

Согласно п. 6.7.1. Приложения № 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 г., в случае существенного повреждения 5% и более от стоимости Автомобиля и/или повреждения несущих элементов кузова), Экспедитор компенсирует Клиенту утрату товарной стоимости Автомобиля (УТС).

 

Согласно, Заключения эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» № 2995 от 23.11.2022 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Mohave KNAKN814DN5235143 составила 66.228 руб. 81 коп.

Стоимость независимого технического исследования по установлению причин возникновения повреждений и определению величины УТС составила 13.000 руб., что подтверждается Договором № 11-22/835к от 18.11.2022 г., Актом № 78 от 24.11.2022 г. и Платежным поручением № 37 от 16.01.2023 г.

 

Согласно статье 42 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза обнаружено повреждение (порча) груза, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

 

Поскольку Ответчик по своей инициативе не организовал проведение экспертизы, грузополучатель, ООО «Рязаньавто» организовал проведение экспертизы. Ответчик 09.11.2022 г. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, что подтверждается Телеграммой на имя Ответчика от 09.11.2022 г. и Распиской АО «Почта России» от 09.11.2022 г. о вручении телеграммы Ответчику.

 

09.11.2022 г. Ответчик, посредством системы Диадок, в ответ на Телеграмму от 09.11.2022 г. направил Истцу Запрос информации, в котором просил предоставить информацию о размещении Груза при транспортировке автомобильным транспортом и поставить перед экспертом вопросы относительно возможности причинения повреждений в результате транспортировки Груза автомобильным транспортом.

 

15.11.2022 г. Истец, посредством системы Диадок, направил Ответчику информацию и продублировал направление ранее размещенных на DMS портале http://dms.glovisrus.com подтверждающих фотоматериалов о размещении автомобиля при транспортировке автомобильным транспортом.

 

Вопросы, указанные Ответчиком в письме от 09.11.2022 г. были поставлены перед экспертом, на которые эксперт предоставил ответ. Ответчик своего представителя на место проведения экспертизы не направлял. Эксперт произвел осмотр поврежденного автомобиля по адресу 

<

...>, о чем составлен Акт осмотра автотранспортного средства и изготовлены соответствующие фотоматериалы, приобщенные к Заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» № 2995 от 23.11.2022 г. То есть эксперт вынес заключения не на основе фотоматериалов, предоставленных Истцом, а на основе осмотра автомобиля и своих экспертных знаний.

 

В случае несогласия Ответчика с выводом эксперта, законом предусмотрен иной порядок обжалования заключение эксперта. Ответчик Заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» № 2995 от 23.11.2022 г. в официальных письмах не оспаривал. Повторную экспертизу не проводил и  иное заключение эксперта по поставленным вопросам не предоставил.

 

Таким образом, достоверно устанавливается факт причинения повреждения автомобилю КИА Mohave c VIN-номером KNAKN814DN5235143 во время перевозки Груза Ответчиком, в зоне ответственности Ответчика. Подтвержденный ущерб составил 110.144 руб. 81 коп.

 

КИА Carnival c VIN-номером KNANC81BBN6175491 был принят Ответчиком 03.07.2022 г. (накладная № С0331865 от 03.07.2022 г.) для перевозки железнодорожным транспортом по маршруту: ст. Палдиски, Эстония - ООО «Талан» для ООО «КИА Россия и СНГ», Россия, 

<

...> ВЛКСМ, д. 16.

 

В момент принятия Ответчиком Груза к перевозке, ОУПТС не составлялся, что означает, что товарный автомобиль был принят без нареканий к его техническому состоянию.

 

Зона ответственности Ответчика начиналась с момента приема автомобиля на ст. Палдиски, Эстония, до момента выдачи с хранения  на площадке 

<

...> ВЛКСМ, д. 16.

 

18-го июля 2022 года, при передаче автомобиля в г. Егорьевск водителю транспортной компании ООО «Вектура» для дальнейшей доставки грузополучателю в МО, 

<

...>, были повторно обнаружены и зафиксированы в акте ОУПТС следующие повреждения: крыша – множественные царапины на релингах, левая и правая сторона, что было ранее зафиксировано в акте ОУПТС № 113605 от 14.07.2022 г и в фотоматериалах в вагоне, на этапе приемки в Егорьевске.

 

В дальнейшем, при доставке Груза автомобильным транспортом грузополучателю, на промежуточном складе в г. Акулово и в конечном месте доставки в ООО «Авто Профи» в ауле Тахтамукай те же повреждения были обнаружены мастерами-приёмщиками склада и грузополучателя о чем внесены записи в новый акт ОУПТС № 501496 от 19.07.2022 г., который является  продолжением ранее составленного акта ОУПТС № 113605 от 14.07.2022.

 

Ущерб причинен после принятия Ответчиком автомобиля к перевозке и до передачи его грузополучателю, в зоне ответственности Ответчика, что подтверждается ОУПТС № 113605 от 14.07.2022 г. и № 501496 от 19.07.2022 г. Размер причиненного ущерба составил 8.993 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № ЯАП-136137 от 28.02.2023 г., Актом выполненных работ № ЯАП-136137 от 28.02.2023 г. и Платежным поручением Истца в адрес ООО «КИА Россия и СНГ» № 1706 от 03.05.2023.

 

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Истец в Претензии № KCar-5491 от 14.04.2023 г. потребовал от Ответчика возмещения ущерба, причиненного при исполнении Договора, в результате повреждения Груза. Претензия была направлена Ответчику посредством системы Диадок 14.04.2023 г.

 

17.04.2023 г. Ответчик в системе Диадок претензионные требования Истца отклонил, сославшись на то, что якобы к комплекту документов не приложен читаемый ОУПТС, подтверждающий передачу автомобиля с повреждением.

 

Отказ Ответчика от принятия претензии считаем несостоятельным по следующим основаниям:

 

При приемке к перевозке Груза Ответчиком ОУПТС составлен не был, соответственно повреждений Груза выявлено не было.

 

Однако, 14.07.2022 г., при передаче автомобиля в г. Егорьевск водителю транспортной компании для дальнейшей доставки грузополучателю, были обнаружены повреждения Автомобиля KNANC81BBN6175491, а именно крыша – множественные царапины на обоих релингах с левой и правой сторон, повреждения Груза были причинены в пути следования. По факту выявления повреждений был составлен ОУПТС № 113605 от 14.07.2022.

 

27.01.2023 года в ауле Тахтамукай, при передаче Автомобиля конечному грузополучателю в ООО «Авто Профи» также было выявлено повреждение крыши автомобиля в виде царапин на релингах, с левой и правой стороны, о чем произведена отметка ОУПТС № 501496 от 19.07.2022.

 

Размер причиненного ущерба составил 8.993 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № ЯАП-136137 от 28.02.2023 г. и Актом выполненных работ № ЯАП-136137 от 28.02.2023 г.

 

В зоне ответственности Ответчика акт ОУПТС составляется на самокопирующемся бланке в 5 (пяти) экземплярах (для перевозчиков, складов хранения и грузополучаталя) и один из заполненных экземпляров акта ОУПТС № 113605 от 14.07.2022 г. должен храниться у Ответчика. Остальные четыре экземпляра ОУПТС грузополучателя хранились на складе в г. Акулово, в автомобиле, простоявшем под открытым небом в период с 19.07.2022 г. по 24.01.2023 г. В результате долговременного воздействия солнечного света, запись от 14.07.2022 г., в экземпляре склада Акулово, утратила контрастность, однако, все еще читаема. Наш запрос предоставить свой экземпляр бланка ОУПТС № 113605 от 14.07.2022 г, Ответчик оставил без внимания, что фактически означает- отказал в предоставлении. Аутентичность имеющегося у нас акта ОУПТС, с первоначальной записью о повреждениях от 14.07.2022 г. подтверждается уникальным номером бланка документа, выполненным штампованным способом, идентичностью характера повреждений и визуальным наблюдением записи от 14.07.2022.

 

На этапе предварительного согласования претензии Ответчик подтвердил ответственность за повреждения рейлингов крыши и согласовал сумму ремонта DMS портале http://dms.glovisrus.com. Так же ранее предоставлял фотоматериалы подтверждающие передачу автомобиля с повреждением, сделанные в вагоне, при оформлении акта ОУПТС № 113605 от 14.07.2022 г. 

 

Соответственно, доводы Ответчика об освобождении от ответственности по причине не читаемости копии ОУПТС грузополучателя являются несостоятельными.

 

Таким образом, достоверно устанавливается факт причинения повреждения автомобилю КИА Carnival c VIN-номером KNANC81BBN6175491 во время перевозки Груза Ответчиком, в зоне ответственности Ответчика. Подтвержденный ущерб составил 8.993 руб. 

 

В силу ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 

1. Факт повреждения Груза подтверждается следующим:

- Автомобили КИА: модель Picanto c VIN-номером KNAB2511BNT926537, модель Mohave c VIN-номером KNAKN814DN5235143 и модель Carnival c VIN-номером KNANC81BBN6175491 были приняты Ответчиком к перевозке без нареканий к их техническому состоянию и повреждений. Тогда как на этапе приёмки автомобилей мастерами-приёмщиками склада и грузополучателями зафиксированы повреждения, о чем свидетельствуют Акты об ущербе ОУПТС № 113662 от 22.07.2022 г.; № 501348 от 22.11.2022 г.; № 507595 от 04.07.2022 г., № 113605 от 14.07.2022 г. и № 501496 от 24.01.2023.

 

Правильность составления акта лежит на принимающей стороне. В данном случае автомобили доставлены грузополучателям с повреждениями, тогда как при приемке Ответчиком Груза к перевозке автомобили были целы, при приемке Груза к перевозке Акт об ущербе ОУПТС не составлялся.

 

- Отметками в графах 3 и 11 Транспортных накладных № GК0732352 от 22.11.2022 г.; № GК0730062 от 22.10.2022 г. и № 22030000059 от 18.07.2022 г., где указаны VIN-номера поврежденных автомобилей и Акты об ущербе ОУПТС.

 

Наличие и размер понесенных убытков Истца подтверждается следующим:

 

1) Грузополучатель ООО «Шувалово-Моторс» произвел ремонт поврежденного автомобиля КИА Picanto c VIN-номером KNAB2511BNT926537, что подтверждается Заказ-нарядом № 115105 от 30.12.2022 г. на сумму 28 676 руб. 29 коп. и Актом № 888 от 30.12.2022 г., и выставил претензию грузоотправителю ООО «КИА Россия и СНГ», который, в свою очередь, перевыставил претензию об ущербе в адрес Истца.

 

2) Грузополучатель ООО «Рязаньавто» произвел ремонт поврежденного автомобиля КИА Mohave c VIN-номером KNAKN814DN5235143, что подтверждается Заказ-нарядом № РА727851 от 25.01.2023 г., Актом об оказании услуг № РА727851 от 25.01.2023 г., Счет-фактурой № АВ00000050 от 20.01.2023 г., организовал и оплатил проведение экспертизы, что подтверждается Актом № 78 от 24.11.2022 г., Платежным поручением № 37 от 16.01.2023 г., на общую сумму 110 144 руб. 81 коп., и выставил претензию грузоотправителю ООО «КИА Россия и СНГ», который, в свою очередь, перевыставил претензию об ущербе в адрес Истца.

 

3) Грузополучатель ООО «Авто Профи» произвел ремонт поврежденного автомобиля КИА Carnival c VIN-номером KNANC81BBN6175491, что подтверждается Заказ-нарядом № ЯАП-136137 от 28.02.2023 г. и Актом выполненных работ № ЯАП-136137 от 28.02.2023 г., и выставил претензию грузоотправителю ООО «КИА Россия и СНГ», который, в свою очередь, перевыставил претензию об ущербе в адрес Истца.

 

Претензии от имени ООО «КИА Россия и СНГ» были подписаны ФИО4 и ФИО3 на основании доверенности № 1646 от 30.12.2021 г.

 

- Платежными поручениями Истца № 772 от 02.03.2023 г., 920 от 09.03.2023 г. и 1706 от 03.05.2023 г. в адрес ООО «КИА Россия и СНГ», Истец возместил ущерб в полном объеме, что свидетельствует об убытках, понесенных Истцом в результате ущерба, причиненного Ответчиком.

 

Ответчик, принимая Груз для перевозки, каких-либо нареканий к состоянию не имел, нигде не указал на наличие повреждений, сколов, порезов и царапин, принял Груз для перевозки в предоставленном виде. Согласно требованиям Договора, Ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути перевозимого Груза. Принимая у грузоотправителя Груз к перевозке, при выявлении повреждений, должен быть составлен соответствующий Акт об ущербе ОУПТС.

 

Факт доставки грузополучателям Груза с повреждениями подтверждается составленными комиссионно Актами об ущербе ОУПТС № 113662 от 22.07.2022 г.; № 501348 от 22.11.2022 г.; № 507595 от 04.07.2022 г., № 113605 от 14.07.2022 г. и № 501496 от 19.07.2022.

 

Правильность составления акта лежит на принимающей стороне. В данном случае автомобили доставлены грузополучателям с повреждениями, тогда как при приемке Ответчиком Груза к перевозке автомобили были целы, при приемке Груза к перевозке Акт об ущербе ОУПТС не составлялся.

 

Отметками в графах 3 Транспортных накладных № GК0732352 от 22.11.2022 г.; № GК0730062 от 22.10.2022 г. и № 22030000059 от 18.07.2022 г., где указаны VIN-номера поврежденных автомобилей;

 

Отметками о составлении Акта об ущербе ОУПТС в графе 11 Транспортных накладных № GК0732352 от 22.11.2022 г.; № GК0730062 от 22.10.2022 г. и № 22030000059 от 18.07.2022 г.

 

Причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками подтверждается следующим:

 

  Принимая к перевозке груз, Ответчик, как профессиональный экспедитор, принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

 

Из условий Договора транспортной экспедиции следует, что Ответчик обязался организовать доставку Груза железнодорожным транспортом. Следовательно, Ответчик как экспедитор, принял на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза. (п. 10 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). Ответчик выписал экспедиторские расписки № FWR20220624 от 24.06.2022, № FWR20220703 от 03.07.2022, № FWR20220713 от 13.07.2022. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26). В силу статьи 805 ГК РФ если из Договора транспортной экспедиции № 002-3-АРА-2016 не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, повреждение груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

 

Таким образом, при наличии между Истцом и Ответчиком гражданско-правовых отношений по оказанию услуг транспортно-экспедиционной деятельности, получение Ответчиком (экспедитором) груза, за который отвечает Истец как экспедитор ООО «КИА Россия и СНГ», доказанности фактов повреждения груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, учитывая размер заявленных убытков, подтвержденных платежным поручением от Истца в адрес грузоотправителя ООО «КИА Россия и СНГ», непредставление доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», считаем, что Ответчик должен принять на себя ответственности за последствия не обеспечения сохранности груза и о наличии оснований для удовлетворения иска.

 

Факт повреждения груза материалами дела подтвержден. 

 

Претензионные требования Истца о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 147.814 руб. 10 коп. Ответчик оставил без удовлетворения. 

 

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

 

КИА: модель Picanto c VIN-номером KNAB2511BNT926537 

Ответчик ссылается на то, что в ОУПТС 113662 и ОУПТС 501348 зафиксированы разные повреждения. 

 

Довод Ответчика не достоверен ввиду следующего:

 

Повреждения переднего бампера, зафиксированные грузополучателем дилерским центром ООО «Шувалово-Моторс» в акте ОУПТС 501348 от 22.11.2022 г. абсолютно идентичны повреждениям, зафиксированным на промежуточном складе в акте ОУПТC 113662 от 22.07.2022, только разными способами. 

 

Такая возможность предусмотрена Классификатором повреждений КИА, версия 2,3 (приложение № 1 к настоящим Возражениям). Указанным Классификатором пользуются все участники, заполняющие акты о повреждениях: склады, перевозчики и дилерские центры КИА. Ввиду того, что одно и то же повреждение можно классифицировать разными способами, в Классификаторе напоминают, что для этого в акте существует раздел «Примечания».

 

В акте ОУПТС 133662 в разделе «Примечания» указано, что у бампера множественные глубокие повреждения, отсутствует кусок и указан код степени ущерба «3» - замена детали.

 

            В акте ОУПТС 501348 указано 1B65, где В- это «сломано» («Broken»), а «5»- списание, «1»- нижняя часть бампера. Следует учитывать, что у модели КИА Пиканто бампер – это цельная деталь, без составных частей. Таким образом, части бампера не выделены в отдельные детали. 

 

В связи с тем, что форма акта ОУПТС по бренду КИА унифицирована для всех моделей, в акте повреждения переднего бампера можно зафиксировать шестью цифрами: 1, 2, 43, 42, 44 и 45. Из-за того, что на разных этапах приемки акты заполняли разные люди, то одна и та же поврежденная часть бампера с левой стороны в одном акте указана как «1», а в другом как «2», что абсолютно одно и тоже.  

 

KIA: модель Mohave c VIN-номером KNAKN814DN5235143.

 

Ответчик ссылается на то, что составлено 2 акта ОУПТС, при чем во втором акте нет ссылки на предыдущий, а также заявляет о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта. 

 

Доводы Ответчика противоречат друг другу и опровергаются следующими доказательствами: 

 

            На всех этапах транспортировки и хранения автомобиля KNAKN814DN5235143 составлялся только один акт ОУПТС 507595. Акт носит сквозной характер и последняя запись в нем была сделана в дилерском центре (последняя графа). В Транспортной накладной, по которой осуществлялась доставка автомобиля до дилерского центра, имеется отметка о составленном акте:

 

            Корпус антенны выступает над поверхностью крыши примерно на 7-8 см и в вагоне, в статичном состоянии практически достает до балки. Соприкосновение с балкой возможны во время движения и сортировки вагонов, когда формируется состав, а также при неаккуратном заезде и выезде из вагона, что подтверждается фотоматериалами.

 

            Поверхность крыши покрыта транспортировочной плёнкой. При транспортировке в ж/д вагоне автомобиль ударился антенной о верхний ярус, вследствие удара деформировалась крыша, а до плёнки касания не было.  Именно поэтому, принимающая сторона отметила в ОУПТС видимое повреждение антенны и внесла комментарий о возможности скрытых повреждений под неповреждённой транспортировочной плёнкой. Как и указано в классификаторе повреждений:

 

            На всех этапах перемещения а/м дополнительные записи в ОУПТС отсутствуют, новые повреждения не возникли. Значит, состояние автомобиля от ж/д вагона до доставки конечному грузополучателю не изменилось. Фото размещения а/м Mohave KNAKN814DN5235143 на автовозе при доставке Дилеру приложены к заключению эксперта.

 

            Кроме того, при перемещении автомобиля на автовозах на этапах от Егорьевска – склад Акулово – Дилер, зона антенны и крыши не могла получить дополнительные повреждения по причине значительного расстояния от антенны до верхнего яруса, если автомобиль располагался на нижнем ярусе. При расположении в верхнем ярусе даже теоретически невозможно повторное воздействие на антенну или крышу.

 

            На промежуточных этапах перемещения, транспортировочная плёнка с автомобиля не демонтируется, это запрещено.

 

            Транспортировочная плёнка была снята с крыши только при приёмке дилером, именно поэтому запись о повреждении крыши в ОУПТС внесена только конечным грузополучателем - зафиксировано  повреждение – 54 D 2 2 – «вмятина на крыше». Данная вмятина находилась под неповреждённой транспортировочной плёнкой и на предыдущих этапах перемещения плёнку никто не снимал и увидеть вмятину не мог. Тем не менее, в графе «Примечания» ОУПТС 507595 имеется запись «возможны скрытые повреждения». 

 

            Фотоматериалы повреждения из ж/д вагона и у конечного грузополучателя имелись в распоряжении эксперта и были приняты им во внимание. Эксперт сделал вывод о том, что вмятина на крыше является следствием повреждения антенны. Обращаем внимание, что заключение эксперта Ответчик не оспорил, повторную экспертизу не проводил и иное заключение эксперта по поставленным вопросам не предоставил. 

 

KIA модель Carnival c VIN-номером KNANC81BBN6175491.

 

Ответчик ссылается на то, что составлено 2 акта ОУПТС, при чем во втором акте нет ссылки на предыдущий.

 

Доводы Ответчика носят формальный характер, не могут служить основанием для исключения ответственности за причиненные автомобилю повреждения.

 

Повреждение рейлингов (панели крыши) было обнаружено в Егорьвске. Отметку о составленном акте ОУПТС 113605 в ТН 22030000059 от 19.07.2022 при перевозке из Егорьевска до склада Акулово не внес сам Ответчик, хотя это входило в зону его ответственности. 

 

Далее автомобиль хранился на складе в Акулово (группа компаний Аппарель-Логистик), где и был составлен новый акт ОУПТС 501496 (при наличии места в старом акте) и не проставлена отметка в новом акте о наличии предыдущего. 

Первоначальный акт ОУПТС 113605 с отметкой о повреждении рейлингов был случайно обнаружен в салоне автомобиля уже в дилерском центре. 

 

            На этапе согласования и подтверждения ответственности сотрудник ООО «Аппарель-Логистик» ФИО5 подтвердил ответственность, на портале Гловис Рус. А после проведенного ремонта автомобиля и выставления претензии, прислал неаргументированный отказ. 

 

            Рейлинг - это элемент крыши, установлен по обеим сторонам панели крыши.

            Повреждение зафиксировано на первом этапе в зоне ответственности Ответчика, других повреждений на всех этапах перемещения автомобиля нет, дополнительные записи в ОУПТС отсутствуют, новые повреждения не возникли. Сотрудник дилерского центра принимая автомобиль, указал в акте ОУПТС те же повреждения, только более детально. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы, Ответчик не предоставил. Предпочел формально подойти к вопросу и избежать ответственности за причиненные автомобилю повреждения. 

 

Размер убытков, понесенных Истцом по возмещению ущерба, причиненного действиями Ответчика, в размере 147.814 руб. 10 коп. подтвержден Платежными поручениями Истца № 772 от 02.03.2023 г., 920 от 09.03.2023 г. и 1706 от 03.05.2023 г. от в адрес ООО «КИА Россия и СНГ».

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "АППАРЕЛЬ-ЛОГИСТИК"  в пользу ООО "ГЛОВИС РУС"  

убытки в размере 147.814 руб. 10 коп., а также 5.434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.