﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от АО «Тагмет» (ОГРН 1026102572473 ИНН 6154011797) – Пруцева А.В. (доверенность от 23.01.2019) путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) Кравченко Андрея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ИНН 6154150166, ОГРН 1176196049105), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Газкомплект» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2200 тыс. рублей задолженности (уточненные требования). 

Определением суда от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе  и дополнении к жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, общество и участники общества не имели юридической и фактической возможности определять действия должника при совершении сделок, послуживших основанием для возникновения задолженности. Приходный кассовый ордер от 15.02.2019 № 1-02 является ненадлежащим доказательством оплаты по счету от 15.02.2019 № 11 за специализированную строительную технику.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный кредитор АО «Тагмет» просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора АО «Тагмет» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного кредитора АО «Тагмет», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов А.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020.

Решением суда от 25.11.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Должник (продавец) и общество (покупатель) 18.02.2019 заключили шесть договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму 8 333 333 рубля 34 копейки и 1 666 666 рублей 66 копеек НДС.

Должник (поставщик) и общество (покупатель) 20.03.2019 заключили договор № 2003-1 поставки ванн оцинкования на сумму 3780 тыс. рублей.

Должник 15.02.2019 направил в адрес общества счет № 11 на предварительную оплату стоимости транспортных средств по указанным договорам.  

Согласно квитанции № 1-02 к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2019 общество перечислило должнику 10 млн рублей в качестве предварительной оплаты по счету от 15.02.2019 № 11 за строительную технику. 

В этот же день стороны произвели зачет излишне оплаченных по счету от 15.02.2019 № 11 денежных средств за строительную технику в размере 3980 тыс. рублей в счет оплаты по договору поставки ванн оцинкования от 20.03.2019 № 2003-1 (3780 тыс. рублей).

Таким образом, задолженность должника перед обществом по оплаченному счету от 15.02.2019 № 11 составляет 200 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 200 тыс. рублей задолженности.

При рассмотрении дела № А53-13425/2019 установлено, что погрузчик фронтальный марка (модель) ТС SDLG, LG933L продан должником по договору от 11.01.2019 ООО «АвтоСтройТех» и по договору 18.02.2019 – обществу. 

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2020 удовлетворены требования ООО «АвтоСтройТех», спорное имущество освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 46397/19/61076-ИП.

Общество и должник 09.07.2020 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.02.2019 № 5, предметом которого является указанный погрузчик фронтальный.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2020 о наличии должника перед обществом 2 млн рублей задолженности. 

Общество 10.07.2020 направило в адрес должника требование о погашении задолженности в размере 2 млн рублей в связи с расторжением договора купли-продажи  от 18.02.2019 № 5, в ответ на которое должник сослался на невозможность погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств и обращение уполномоченного органа в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Указывая на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что согласно пункту 4 указанных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и обществом 18.02.2019, общество обязано оплатить стоимость товара в течение 90 дней со дня подписания договоров путем перечисления денежной суммы на счет должника.

Однако документы об оплате оформлены тремя днями ранее даты подписания договоров (15.02.2019).

В подтверждение факта наличия задолженности общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 № 1-02, согласно которой в кассу должника от общества через Евмененко Р.В. принято 10 млн рублей с основанием платежа: «предварительная оплата по счету № 11 от 15.02.2019 за строительную технику».

Указанная квитанция оформлена с нарушением пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У о лимите расчетов наличными деньгами между организациями в размере 100 тыс. рублей по одному договору.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства в указанном размере общество указало, что у Евмененко Р.В. на праве собственности находился продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Таганрог в районе переулка Комсомольский и ул. Карла Либкнехта. По договору купли-продажи от 04.02.2019 Евмененко Р.В. реализовал продуктовый магазин в пользу Гукасяна А.Р. по цене 9700 тыс. рублей.

Согласно объяснениям Евмененко Р.В., оплата по договору от 04.02.2019 произведена следующим образом: произведен авансовый платеж до подписания договора в размере 8200 тыс. рублей путем передачи наличных денежных средств, 1500 тыс. рублей должны быть выплачены путем передачи наличных денежных средств в срок не позднее даты предъявления договора для государственной регистрации.

Стороны 11.11.2020 произвели окончательный расчет, 19.11.2020 за Гукасяном А.Р. зарегистрировано право собственности на продуктовый магазин.

Общество представило кассовую книгу, из которой следует, что 18.02.2019 от Евмененко Р.В. принято 8 млн рублей (приходный кассовый ордер от 18.02.2019 № 5); от Прудникова В.М. в кассу общества принято 2 млн рублей (приходный кассовый ордер от 18.02.2019 № 4). 

Согласно бухгалтерской справке общества от 18.02.2019 № 1 Евмененко Р.В. выдано для расчетов с поставщиками 10 млн рублей.

Однако из представленных документов следует, что денежные средства внесены обществом в кассу должника 15.02.2019 (квитанция от 15.02.2019 № 1-02, приходный кассовый ордер от 15.02.2019 № 1-2) – ранее, чем денежные средства выданы руководителю общества из кассы.

Кроме того, в рамках дела № А53-13425/2019 суд апелляционной инстанции дал оценку приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 № 1-2 и квитанции к нему от 15.02.2019. Суд указал, что указанный приходный кассовый ордер от 15.02.2019 № 1-2 не может быть признан надлежащим доказательством.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что схема расчетов между сторонами не является прозрачной. Заявитель не подтвердил документально, что наличные денежные средства сначала внесены в кассу общества директором Евмененко Р.В., а затем выданы из кассы Евмененко Р.В. для последующего их внесения в кассу должника в размере, превышающем цену договоров купли-продажи строительной техники от 18.02.2019.

При этом у общества отсутствовали собственные денежные средства в указанном размере, поскольку согласно бухгалтерскому балансу общества чистая прибыль в 2018 году составила 0 рублей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства внесения 10 млн рублей из кассы должника на расчетный счет должника; не представлены доказательства получения должником наличных денежных средств в кассу организации (касса за 15.02.2019, журнал кассовых операций), а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу из кассы должника наличных денежных средств в размере 10 млн рублей.

Суды указали на взаимозависимость общества и должника, установили фактическую аффилированность общества и должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в размере 10 млн рублей кассу должника, следовательно, право требования возврата денежных средств у общества не возникло; факт наличия и размер задолженности должника перед обществом не доказаны.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 года по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Н.А. Сороколетова