ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159908/2021

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «НПК ЭЛЬВИДА» - ФИО1, доверенность от 20.01.2022;

от ответчика – ООО «ШЕЛЬФ-2000» - ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев 03 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПК ЭЛЬВИДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года

по иску ООО «НПК ЭЛЬВИДА»

к ООО «ШЕЛЬФ-2000»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ШЕЛЬФ-2000» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 522 079 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 281 308 руб. 55 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта 30.09.2020 по 16.12.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 572, 65 руб., начисленных за период с 22.01.2020 по 16.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «НПК ЭЛЬВИДА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве № А40-193478/2018 конкурсным кредитором ФИО3 поданы заявления к ООО «ШЕЛЬФ-2000» о признании недействительными сделок по платежам на сумму 5 132 500 руб., на сумму 13 056 000 руб., на сумму 12 870 000 руб., и применении последствий недействительности сделок. 

Определениям Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 сделки признаны судом недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ООО «ШЕЛЬФ-2000» возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (резолютивные части постановлений объявлены 30.09.2020) по делу № А40-193478/2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-193478/2018 оставлены без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки, подпадающие под признаки, указанные в данных нормах права, являются оспоримыми, могут быть оспорены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и могут быть признаны недействительными, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделки, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия. Правовая констатация порочности сделок и как следствие - нарушение этими оспоримыми сделками прав и законных интересов истца возникает только в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта о признании данных сделок недействительными. Соответственно, независимо от момента подачи вышеуказанных заявлений по делу № А40-193478/18-123-54Б об оспаривании платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НПК ЭЛЬВИДА» получило подтверждение тому, что сделки являются недействительными и по ним подлежит применению реституция - в момент вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными - с 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части суммы 1 403 572, 65 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-193478/2018 фактические обстоятельства безвозмездности сделок и заинтересованность ответчика по отношению к должнику, которые имеют преюдициальное значение в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска (22.01.2021), и правомерности в связи с этим взыскания процентов только за период с 22.01.2020 по 16.12.2020 (с учетом указания в иске окончания периода 16.12.2020), что составляет 1 403 572 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции признал, что ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание "реституционных процентов" возможно с момента совершения оспоренных сделок.

Также суд отметил, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и возврате их аффилированным лицом в конкурсную массы должника, однако обратился с требованием о начислении процентов только 22.01.2021.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом апелляционной в части.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года по делу № А40-159908/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НПК ЭЛЬВИДА» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова