123/2017-3176(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-16793/2016

г. Владивосток

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино», апелляционное производство № 05АП-9984/2016 на решение от 01.11.2016 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-16793/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт  Козьмино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  24.12.2007)  к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  

15.09.1992) о взыскании 181 370 рублей 58 копеек, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2015 сроком действия 2  года, паспорт;  

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт  Козьмино» (далее – истец, ООО «Транснефть – Порт Козьмино») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее –  ответчик, ПАО «Находкинский судоремонтный завод») о взыскании 181 370  руб. расходов на ремонт оборудования, вышедшего из строя.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец  обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с  нарушением норм процессуального права при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о том, что суд первой инстанции после предварительного судебного  заседания перешел к судебному разбирательству в отсутствие неизвещенного  представителя ответчика. Указывает, что при рассмотрении настоящего  спора судом не было учтено, что статья 723 ГК РФ регулирует отношения  сторон при выполнении работ в рамках заключенного договора подряда.  Однако работы по замене дефектного уплотнения на стендерах,  установленных в ООО «Транснефть – Порт Козьмино» не входили в работы,  которые ответчик произвел в рамках спорного договора, поэтому, по мнению  

апеллянта, истец не был обязан обращаться к исполнению за устранением им  недостатков в рамках заключенного сторонами договора.  

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал  аналогичные пояснения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел  дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

19.06.2015 между ООО «Транснефть - Порт Козьмино» (заказчик) и  ПАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор № У-53/2015/265/0114-15  (далее – договор от 19.06.2015), в силу которого исполнитель принимает на  себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату  выполнять работы по текущему ремонту мешано-технологического  оборудования технологических причалов № 1 и № 2 ООО «Транснефть Порт  Козьмино» заказчика, согласно заявкам в соответствии с Техническим  заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы  порядке, установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12 указанного  договора, все работы по договору выполняются исполнителем в период срока  действия договора с момента подписания в соответствии с Техническим  

заданием «Выполнение работ по текущему ремонту механо- технологического оборудования технологических причалов № 1 и № 2.  

Сдача-приемка выполненных работ по текущему ремонту  осуществляется сторонами по окончании работ по заявке и оформляется  соответствующим актом сдачи приемки выполненных работ.  

Исполнитель по факту выполнения работ, в течение 1 рабочего дня с  даты их завершения представляет заказчику подписанный со своей стороны  акт сдачи-приемки выполненных работ установленного образца. При  обнаружении в ходе приемки работ отступлений от условий настоящего  договора, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков  в работах. Заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить это в  письменном мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, а исполнитель обязан устранить указанные недостатки в  согласованные сторонами сроки.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий  настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом  исполнителя, а исполнитель обязуется устранить такие недостатки в  согласованные сторонами сроки.  

Исполнитель устанавливает на результат работ гарантийный срок  продолжительностью 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Как установлено пунктом 3 договора от 19.06.2015 общая стоимость  работ составляет 2 820 200 руб., в том числе НДС 18%.  

Предусмотренные спорным договором работы по текущему ремонту  мешано-технологического оборудования технологических причалов № 1 и №  2 выполнялись ответчиком в период с 01.08.2015 по 31.08.2015, что  оформлено актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 1.  

При проведении опрессовки морских стендеров тех. № 7, 8, 9  технологического причала № 2 истцом обнаружен выход газовоздушной  

смеси в районе верхнего шарнирного соединения стендера тех. № 8.  Согласно акту от 03.09.2015 расследования причин отказа происшедшего на  площадке береговых и причальных сооружений ООО «Транснефть - Порт  Козьмино», комиссией выявлено, что при наполнении смазкой шарнирного  соединения через один из смазочных ниппелей произошел выход смазки  через грязевое кольцо, что свидетельствует о большом количестве  введенного смазочного материала. Вследствие этого уплотнение шарнирного  соединения оказалось прижатым к уплотнительным поверхностям шарнира и  при вращении получило повреждение - нарушена геометрия уплотнения,  нарушена целостность (разрыв) уплотнительных колец.  

Согласно плановой калькуляции затрат на проведение работ по замене  шарнирного уплотнения корабельного стендера тех. № 8 на ремонт  оборудования вышедшего из строя по вине персонала ПАО «НСРЗ», ООО  «Транснефть - Порт Козьмино» понесло расходы в размере 181 370 руб. 58  коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  качеству выполненных работ истом в его адрес предъявлена претензия от  29.09.2015 № ТИПК-7774/01-13-07 о возмещении расходов на произведенные  восстановительные работы в размере 181 370 руб. 58 коп.  

В ответ на претензию от 29.09.2015 № ТИПК-7774/01-13-07 ответчик  предложил истцу выполнить иные ремонтные работы в счет собственных  средств в размере 181 370 руб. 85 коп.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в  совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права  истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и  их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками: причина предшествует следствию; причина является  необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о  взыскании убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения  обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их  возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях  последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения  обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  обязательства одной из сторон и возникшими убытками.  

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого  спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в  связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.  

В качестве основания иска истец указал на обнаружение недостатков  качества выполненных работ, что зафиксировано в акте от 03.09.2015  расследования причин отказа происшедшего на площадке береговых и  причальных сооружений ООО «Транснефть - Порт Козьмино».  

Из содержания условий договора следует, что между сторонами  заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами  отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса РФ.  

Согласно статье 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721).  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе  предъявить требования, в отношении недостатков результата работы,  обнаруженных в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов  может быть предъявлено подрядчику в случае, если договором  предусмотрено право заказчика на самостоятельное, в том числе и путем  привлечения третьих лиц, устранение недостатков, допущенных  подрядчиком, и несения в связи с этим расходов.  

Между тем, проанализировав положения, содержащиеся в статье 723  ГК РФ в их взаимосвязи с договором от 19.06.2015, суд пришел к выводу о  том, что сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное  устранение недостатков. Заявляя о ненадлежащем качестве выполненных  работ, истец имел право требовать от ответчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной  за работу цены.  

При этом после составления указанного выше акта от 03.09.2015 истец  к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений не  обращался.  

Кроме того судом было выяснено, что в ответ на претензию от  29.09.2015 № ТИПК-7774/01-13-07 ответчик предлагал истцу выполнить иные  ремонтные работы в счет собственных средств в размере 181 370 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

То обстоятельство, что общество за свой счет осуществило устранение  недостатков и предъявило требования о возмещении убытков судом первой  инстанции признано несостоятельным, поскольку для самостоятельного  устранения недостатков в выполненных работах сторона заказчика обязана  отказаться от исполнения договора в порядке статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом не реализовывалось право на  расторжение договора, договор от 19.06.2015 является действующим, в том  числе в части гарантийных обязательств подрядчика.  

При заключении договора стороны не предусмотрели условие о том,  что заказчик имеет право самостоятельно устранить выявленные недостатки  в работах с дальнейшей возможностью их компенсации за счет подрядчика, в  связи с чем, истец, не отказавшись от исполнения договора, предпринял  меры самостоятельного устранения недостатков, понеся самостоятельные  риски.  

В связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих  причинно-следственную связь между выполнением ответчиком работ и  выявленными недостатками, которые образовались в результате  ненадлежащего выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых  требований банка в соответствии со статьями 15, 393, 723 ГК РФ у суда не  имелось.  

Применительно к избранному истцом и примененному судом первой  инстанции способу защиты права заказчика на надлежащее качество работ  ГК РФ не устанавливает требования тождества работ, образующих предмет  договора подряда, и работ, необходимых для устранения недостатков, в силу  чего довод апелляционной жалобы о том, что для устранения выявленных  недостатков истцом выполнены работы, которые не были предусмотрены  спорным договором, подлежит отклонению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции после предварительного судебного заседания перешел к  судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного  представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный, поскольку в определении суда от 21.09.2016 указано, что  если представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явятся в  предварительное судебное заседание и не заявят возражений против  завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по  

существу, дело будет рассмотрено 25.10.2016 в 10 часов 30 минут в суде  первой инстанции по существу предъявленного иска с принятием  окончательного судебного акта.  

Данное определение, направленное по адресу: 

<

...> было получено ответчиком, что  подтверждается отметкой лица в почтовом уведомлении, аналогичный адрес  указан истцом в исковом заявлении.  

Доказательств направления в суд возражений против перехода к  судебному разбирательству в судебном заседании 25.10.2016 ответчик не  представил. Поэтому суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ ввиду  отсутствия возражений ответчика правомерно завершил предварительное  судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и вынес решение.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по  существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда  апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу   № А51-16793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Е.Н. Номоконова