АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-337/2019

15 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 964 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 14 964 руб. 08 коп., в том числе 7 389 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки продукции ООО «ПиКо» от 31.03.2017 № 211, и 7 574 руб. 41 коп.  неустойки, начисленной на основании п. 4.2.3 названного договора за период с 31.05.2018 по 21.12.2018, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг).

08.02.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 04.02.2019).

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

13.02.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (ответа на отзыв и доказательств его направления ответчику), которое судом рассмотрено и удовлетворено; ходатайство с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между сторонами заключен договор поставки продукции ООО «ПиКо» от 31.03.2017 № 211, по условиям которого покупатель (ответчик) заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик (истец) поставляет продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками на условиях настоящего договора (п. 2.1).

Во исполнение условий названного договора и согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 31.05.2018 № 3541 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 10 389 руб. 67 коп. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 7 389 руб. 67 коп. в суде не представил.

Довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная не подтверждает факт передачи истцом и принятия ответчиком товара, поскольку содержит указание в качестве грузополучателя на некого ФИО2, получившего товар от имени ответчика, что, по мнению ответчика, не является передачей груза надлежащему лицу, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности. 

При этом судом принято во внимание, что товарно-транспортная накладная от 31.05.2018 № 3541 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». На накладной имеется подпись лица, получившего товар от имени ответчика, а также расшифровка его подписи, которая заверена круглой печатью ответчика. 

Следовательно, указанная товарно-транспортная накладная позволяет установить Ф.И.О лица, получившего товар от имени ответчика. При этом ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто то обстоятельство, что вышеуказанное лицо в спорный период являлось его работником.

Кроме этого, в товарно-транспортной накладной от 31.05.2018 № 3541 имеется ссылка на договор поставки продукции ООО «ПиКо» от 31.03.2017 № 211, заключенный между истцом и ответчиком. 

Следует также отметить, что место передачи (адрес доставки) товара по указанной накладной совпадает с местом поставки товара: магазин 624601, 

<

...>, указанным в договоре.

О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании изложенного, товарно-транспортная накладная от 31.05.2018 № 3541 является надлежащим доказательством передачи истцом и принятия товара ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3 договора поставки продукции ООО «ПиКо» от 31.03.2017 № 211 предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем продукции, отгруженной на условии отсрочки платежа, в срок, указанный в п. 4.2.1 договора, поставщик вправе (но не обязан) потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае  обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом пени начисляются с даты поставки товара. При этом поставщик имеет право прекратить поставки покупателю до полного погашения задолженности. 

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 7 574 руб. 41 коп., начисленной на основании п. 4.2.3 договора поставки продукции ООО «ПиКо» от 31.03.2017 за период с 31.05.2015 по 21.12.2018.

Вместе с тем, указанный расчет процентов не принимается судом, так как истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки - с 31.05.2018. 

В частности, в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В договоре поставки продукции ООО «ПиКо» от 31.03.2017 № 211 не сторонами не согласован срок оплаты товара.

Следовательно, срок оплаты товара для целей определения просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции ООО «ПиКо» от 31.03.2017 № 211 и начисления неустойки, следует определять исходя из положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а также с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 486, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным является начисление неустойки, начиная с 01.06.2018 (следующим днем за днем передачи товара по товарно-транспортной накладной от 31.05.2018 № 3541). 

С учетом изложенного, правомерным является следующий расчет неустойки, начисленной на задолженность в сумме 7 389 руб. 67 коп. за период с 01.06.2018 по 21.12.2018: 7 389,67 руб. х 0,5% х 204 = 7 537 руб. 46 коп.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 7 389 руб. 67 коп. задолженности по оплате переданного товара и 7 537 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.2.3 договора поставки продукции ООО «ПиКо» от 31.03.2017 за период с 31.05.2015 по 21.12.2018.

При таких обстоятельствах,  требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 995 руб. 00 коп.  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 6 983 руб. 00 коп. на основании нижеследующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018, платежное поручение от 27.12.2018 № 468, калькуляция на оказание юридических услуг (приложение № 1).  

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Между тем, судом установлено, что согласно п. 3 калькуляции на оказание юридических услуг (приложение № 1) в общий размер судебных издержек, заявленных к возмещению за счет ответчика, включены расходы по оплате гонорара за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что  природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает  удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято 

в будущем. 

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.3 постановления от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении 

любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном  случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета 

договора. 

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и  самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования 

свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей  (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения  принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих- либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 

432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание п. 3 калькуляции на оказание юридических услуг (приложение № 1), суд установил, что условие о выплате вознаграждения в сумме 3 000 руб. не обусловлено совершением исполнителем каких-либо действий по исполнению условий названного договора, а поставлено в зависимость от положительного для заказчика результата.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 000 руб. представляют собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.  

С учетом  изложенного, указанная сумма не подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным на общую сумму 7 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (14 927 руб. 13 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (14 964 руб. 08 коп.) в процентом соотношении составляет 99,75%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек составит 6 983 руб. 00 коп. (99,75% от 7 000 руб. 00 коп.). 

Таким образом, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворено частично в сумме 6 983 руб. 00 коп.  

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 927 руб. 13 коп., в том числе 7 389 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки продукции ООО «ПиКо» от 31.03.2017 № 211, и 7 537 руб. 46 коп.  неустойки, начисленной на основании п. 4.2.3 названного договора за период с 01.06.2018 по 21.12.2018, а также 1 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 6 983 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                 О.В. Комлева