ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4410/2025

22 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4750/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2025 по делу № А75-4410/2025 (судья Рожкова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) 82 531 руб. 08 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Лот № 4) от 02.04.2019 № 2Р-2019, в том числе основной долг в размере 56 498 руб. 48 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, неустойка (пени) в размере 26 032 руб. 60 коп. за период с 27.07.2023 по 12.12.2024.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18327/2024 (в виде резолютивной части принято 30.04.2025, мотивированное решение изготовлено 19.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не привел документального обоснования начисления неустойки с 27.07.2023, в то время как сумма основной задолженности взыскивалась им с 01.08.2023; размер заявленной истцом неустойки являлся необоснованным и чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Лот № 4) от 02.04.2019 № 2Р-2019 (далее - договор), согласно которому администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего одностороннего рекламного щита с динамическим заполнением,  

размещаемой на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с проектом территориального размещения объекта наружной рекламы, согласно приложению к договору, разрешительной и проектной документацией. Габариты информационного поля: ширина - 10 м, высота 3 м, количество сторон - 1, адрес: г. Нижневартовск, перекресток ул. Северной и ул. Маршала Жукова (пункт 1.1 договора).  

Срок действия договора определен пунктом 10.1, согласно которому договор действует с 02.04.2019 по 01.04.2029, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Цена договора определена разделом 2. 

В соответствии с условиями договора предприниматель обязался ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения предусмотренной пунктом 2.1 договора платы в установленный срок полностью или частично рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В нарушение обязательства ответчик не вносил своевременно плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 56 498 руб. 48 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2024 № 36-02-Исх-518 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Правоотношения сторон по возникшему спору регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.  

Частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.  

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период август 2023 года – декабрь 2024 года составил 56 498 руб. 48 коп. (что соответствует размеру арендной платы за полных 17 месяцев).  

Фактические обстоятельства (заключение договора, нарушение обязательств по оплате) ответчиком не оспорены, доказательства оплаты по договору за спорный период в материалах дела отсутствуют, ответчик мотивированных возражений относительно суммы основного долга суду не представил, расчет суммы иска не оспорил, возражений на претензию в адрес истца не направил, на что обоснованно указано судом первой инстанции.  

Отсутствуют такие возражения и в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 56 498 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за период с 27.07.2023 по 12.12.2024 в размере 26 032 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора рекламораспространитель уплачивает пеню в случае невнесения платы в установленный срок полностью или частично в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы.  

Таким образом, требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, признал его арифметически верным.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не привел документального обоснования начисления неустойки с 27.07.2023, в то время как сумма основной задолженности взыскивалась им с 01.08.2023.  

Между тем, из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что ответчик должным образом не исполнял обязанность по уплате арендной платы и в предшествующий исковому период, в связи с чем начисление неустойки произведено истцом в том числе в связи с просрочкой по иным, не предъявленным ко взысканию в рамках настоящего иска, платежам.  

Доказательства своевременной уплаты арендных платежей, иного периода просрочки исполнения обязательства по оплате ответчик ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не представил.  

Ответчик просит уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем, ответчиком обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора должным образом не исполнена, при этом апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы размер двукратной ставки не превышает.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления № 10).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.  

С учетом указанного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2025 (в виде резолютивной части принято 30.04.2025) по делу № А75-4410/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов