АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6608/2025

город Саратов

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

Третьи лица: акционерное общество «Свердловское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 03.06.2025, иные лица, участвующие в деле не явились,  

УСТАНОВИЛ:

оределением 19.03.2025 в рамках дела № А57-18512/2024 в отдельное производство выделены требования ООО «Агротехснаб» ООО Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 13.01.2024 в сумме 484 108 руб. 53 коп. с последующим их начислением на сумму 5 070 000 руб. с 14.01.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; убытки, возникшие у Истца по вине ответчика, связанные с  

поставкой товара ненадлежащего качества в размере 488 056 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки , понесенные в связи с поставкой некачественного товара: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 23.09.2025 в сумме 1 187 849,68 рублей с последующим их начислением на сумму 4 995 807,79 рублей с 23.09.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2440 рублей, убытки, возникшие у Истца по вине ответчика, связанные в поставкой товара ненадлежащего качества в связи с рассмотрением дела по иску третьего лица по делу № А57-30845/2022 в размере 1 253 488 рублей.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.10.2025 по 23.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 25.01.2021 года между ООО «АГРОТЕХСНАБ» и ООО «Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» заключен договор № 6, согласно которому Ответчик предоставил Истцу машину трелевочную гусеничную ТЛ-4, заводской номер № 1270, двигатель ЯМЗ-238ГМ2 № L0677913, 2021 года выпуска (далее Трактор) по цене 5070000 рублей. Трактор принят истцом по акту приема-передачи 04.03.2021.  

Указанный трактор был продан Истцом по договору купли-продажи № 13 от 22.01.2021 третьему лицу по настоящему делу АО «Свердловское» по цене 5 270 000 руб. Передан по акту приема-передачи № 13 от 09.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу № А57-30845/2022 по иску третьего лица АО «Свердловское» к истцу о взыскании уплаченных за некачественный товар (трактор) денежных средств в размере 5 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 в размере 41 149, 32 рублей, с последующим начислением на сумму 5 270 000 рублей с 15.11.2022 по день фактической оплаты , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 556 рублей, с Истца были взысканы в пользу АО «Свердловское» денежные средства в размере 5 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 в размере 41 149, 32 рублей, с последующим начислением на сумму 5 270 000 рублей с 15.11.2022 по день фактической оплаты , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 556 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97500 рублей.  

Ответчик по настоящему исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ», было привлечено третьим лицом по делу № А57-30845/2022.  

Указанным решением суда, установлено, что трактор имеет дефекты производственного характера, проявляющиеся неоднократно, влияющие на возможность эксплуатации трактора по назначению и условиям договора. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается производственный характер недостатков.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу А57-30845/2022 по иску АО «Свердловское» к Истцу вступило в законную силу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу № А57-30845/2022 установлено, что ООО «Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» поставило ООО  

«Агротехснаб» некачественный товар, который в свою очередь ООО «Агротехснаб» поставило АО «Свердловское».  

В соответствии с п. 2.1. договора поставки № 6 от 25.01.2021, ответчик гарантирует Истцу, что продукция является новой, готовой к эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора. Качество и комплектность продукции соответствует ТУ и согласовываются Сторонами в Сецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупное оборудование соответствует ТУ заводов- изготовителей.  

В нарушение указанного договора поставки № 6 от 25.01.2021, ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, имеющий дефекты производственного характера, проявляющиеся неоднократно, влияющие на возможность эксплуатации трактора по назначению и условиям договора.  

Согласно п. 2.3. Договора № 6 от 25.01.2021, гарантийный период продукции определен в 12 месяцев со дня отгрузки, либо наработкой 1000 моточасов.  

Наработка трактора составляет менее 1000 моточасов, а именно, 285,6 мотчасов.  

28.06.2024 ответчику направлено уведомление о расторжении договора поставки № 6 от 25.01.2021. и выплате убытков и стоимости некачественного товара. Ответ не получен.  

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.  

Таким образом, ответчик, получив уведомление от «28» 06.2024г. об одностороннем отказе от договора, должен был, предпринять и осуществить необходимые действия для возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, чего не сделал.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2024 в рамках дела № А57-18512/2024 с ООО Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» в пользу ООО «Агротехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 5 070 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 350 руб. Суд обязал ООО «Агротехснаб» возвратить ООО Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» трактор гусеничный пропашной тЛ-4 (ТЛС-5АЛМ), заводской номер 1270, в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному трактору в целях его самовывоза. Решение вступило в законную силу.  

Определением 19.03.2025 в рамках дела № А57-18512/2024 в отдельное производство выделены требования истца, касающиеся спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.  

Согласно представленным уточнениям, истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 23.09.2025 в сумме 1 187 849,68 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты. Расчет судом проверен и признан правомерным; ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Требования о взыскании убытков в размере 200000 руб. признаются правомерными; ответчиком не оспорены.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 N 305-ЭС20-13365(5,6,7) по делу N А41-14157/2017).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, указывает следующее.  

По делу № А57-30845/2022 ООО "Агротехснаб" в пользу АО «Свердловское" взысканы денежные средства в размере 5270000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022г. по 14.11.2022г. в размере 41149,32руб., с их последующим начислением на сумму 5270000руб. с 15.11.2022г. по день фактической оплаты, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 49556руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 97500руб.  

Дополнительным решением от 25.12.2023 суд обязал АО«Свердловское» возвратить ООО «Агротехснаб», трактор гусеничный пропашной тЛ-4 (ТЛС-5АЛМ), заводской номер 1270, в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному трактору в целях его самовывоза. То есть обязанным лицом по вышеуказанному решению суда по оплате денежных средств и по самовывозу некачественного товара у конечного покупателя (АО «Свердловское»») являлся именно истец (ООО «Агротехснаб»).  

Арбитражным судом Саратовской области 15.08.2024 по заявлению ООО «Агротехснаб» вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-30845/2022 на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в общей сумме 5458205,32руб. следующими платежами в  

размере: - август 2024года 909700,88руб., - сентябрь 2024года 909700,88уб., - октябрь 2024года 909700,88руб., - ноябрь 2024года 909700,88руб., - декабрь 2024г. - 909700,88руб., -январь 2024года - 909700,92руб.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков. Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.  

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывает ответчик, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 08.10.2022 по 14.11.2022 понесенных им в связи с рассмотрением дела № А57-30845/2022 по иску третьего лица (АО «Свердловское»), а также расходы по оплате процентов за период с 15.11.2022 г. по 11.03.2025 г. (по день фактической оплаты ООО «Агротехснаб» по решению Арбитражного суда Саратовской области). Оплата в рассрочку решения суда обязанного лица находилась исключительно в компетенции ООО «Агротехснаб» и никаким образом не зависела от поведения ответчика, при этом оплата истцом по решению суда по делу № А57-30845/2022 в рассрочку, зависела исключительно от воли заявителя, соответственно убытки в виде расходов по оплате процентов за указанный период не могут быть возложены на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями его поведения отсутствует, равно как истцом не доказана вина ответчика. Истцом не обоснованно включены в состав убытков судебные расходы по делу № А57- 30845/2022 по исковому заявлению АО «Свердловское» (ИНН 

<

***>), к ООО «Агротехснаб» (ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: ООО Завод «Алтайские лесные машины». Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014,  

от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 № Ф10-1839/2020 по делу № А08-6945/2019. В настоящем деле истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками истца по оплате третьему лицу процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещением судебных расходов и действиями ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие прийии к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в иной части.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 257 654 руб. 12 коп. с последующим их начислением на сумму 4 995 807 руб. 79 р. коп. с 24.10.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; денежные средства в размере 200 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «АЛТАЙЛЕСМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 452 руб. 72 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 347 руб. 28 коп.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Р. Бурганов