﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9992/2015-АК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-28568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Апекс» - Филиппов А.С., доверенность от 07.03.2019, паспорт,

от кредитора, ЗАО «Форум-Групп» - Яшин М.А., доверенность от 10.01.2019, удостоверение; Асташов М.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апекс»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 апреля 2019 года

о включении требований ЗАО «Форум-Групп» в размере 80 663 804 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-28568/2015	

о признании ООО «РС-строй» (ОГРН 111659002162, ИНН 6659215961) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Вертекс», ООО  «ДНТ-Урал», ООО «КЕЙ РУС. Строительство», ООО «Строительная компания ВЕК», ООО СК«Панорама», ООО «СЛАВСТРОЙ», ООО «СМП-2000», ООО «Строительно-Монтажное Управление 96», ООО «Стройинвест», ООО «Стройплэкс», ООО СК «Фасадные Технологии», ООО «Монтажно-строительное управление №11», ООО «Францком», ООО «Стройинком», Бацула С.В., ООО «Группа Компаний Системы Охраны Магазинов», ООО «ЕКБСТРОЙСЕРВИС», ООО «Гидрострой», ООО «Оптима Урал», ООО «Металл-комплект», ООО «СтройТехКомплект», ООО «Энергосила», ООО «ИНТЕР-СТРОЙ» , ООО «СМУ-8», ООО «Строительно-производственная компания «Ферротек», ООО «Строительная компания «Союз», ООО «Стройматериалы», ООО «Эврика»,   

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление ООО «Северный караван» о признании ООО «РС-строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

11.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Форум-Групп» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС- Строй» задолженности в размере 80 663 804 руб. 85 коп., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 15.11.2013 № 20.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вертекс», ООО «ДНТ-Урал», ООО «КЕЙ РУС. Строительство», ООО «Строительная компания ВЕК», ООО СК «Панорама», ООО СК «СЛАВСТРОЙ», ООО «СМП-2000», ООО «Строительно-монтажное управление 96», ООО «Стройинвест», ООО «Стройплэкс», ООО СК «Фасадные Технологии», ООО «Монтажно-строительное управление № 11», ООО  «Францком», ООО «Стройинком». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016  требование ЗАО в размере 80 663 804 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «РС-Строй» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение суда первой инстанции от 14.03.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных должником в актах видов работ по отношению к видам работ, принятым кредитором от тех организаций, с которыми имелись договоры субподряда, как у должника, так и у ответчика; установления возможного тождества данных работ; проверки исполнения обязательств по оплате таких работ по заключенным кредитором самостоятельным договорам с субподрядчиками на предмет того, были ли кредитором учтены денежные средства, ранее перечисленные на счета таких организаций по договору от 15.11.2013 № 20 за должника; установления сальдо встречных обязательств генерального подрядчика (кредитора) и подрядчика (должника). Также судом кассационной инстанции указано на то, что исследованию и оценке подлежат работы (исходя из имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений участников процесса), выполненные каждым из третьих лиц, на которые ссылается кредитор в качестве возражений по предъявленным должником к приемке работам. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО в размере 80 663 804 руб. 85 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО «Апекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором; должник полностью закрыл (отработал) полученные от кредитора авансы по спорному договору подряда; представленные в материалы дела подлинные документы о выполнении работ субподрядчиками должника полностью подтверждают факт наличия результата работ, который должник пытался сдать кредитору и от приемки которого последний уклонился; это результат работ фактически поступил в распоряжение кредитора и был им использован для завершения строительных работ на объекте строительства; выполненный результат работ должен быть оплачен (то есть авансы должны быть учтены в счет стоимости фактически выполненных работ). Обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным кредитором, конкурсным управляющим и третьим лицами; в то же время судом были приняты к сведению документы, представленные кредитором, несмотря на то факт, что сами эти документы составлены в период после фактического выполнения работ и не содержат сведений о выполнении всего комплекса работ.

До начала судебного разбирательства от ЗАО «Форум-Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Апекс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. 

Представители ЗАО «Форум-Групп» поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве; просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Форум-Групп» (генеральный подрядчик) и ООО «РС-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2013 № 20, по условиям которого генеральный подрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта, указанного в п. 1.1 договора – «Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства», а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору составляет 457 301 700 руб. и является ориентировочной (п. 2.1 договора). 

Стороны договорились, что общая стоимость работ по названному договору может измениться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения по окончании выполнения работ по настоящему договору за счет уточнения площади продаваемых помещений (продаваемая площадь) секции здания по данным, предоставленным БТИ или иной инвентаризирующей организацией по результатам произведенных обмеров здания. Общая стоимость определяется сторонами окончательно по окончании работ по настоящему договору как произведение стоимости 1 кв. м площади и продаваемой площади помещений секций № 4, 5, 6, 7 объекта и оформляется дополнительным соглашением сторон к названному договору. Стороны договорились, что стоимость 1 кв. м далее - цена работ, составляет 27 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Установленная данным договором цена работ является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке и в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В пункте 3.1 договора стороны определили начало выполнения работ – 15.11.2013 и окончание выполнения работ - 01.12.2014. 

Согласно разделу 5 договора приемка результата выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором, и оформляется актами приемки формы КС-2 и КС-3 (п. 5.2 договора). 

В соответствии с п.п. 5.1., 5.4. договора подрядчик обязался для подтверждения объемов и качества работ ежемесячно, а также по завершении работ в полном объеме передать генеральному подрядчику акты КС-2 и КС-3, журнал учета выполненных работ, сертификаты оплаты, сертификаты соответствия и паспорта на использованные при выполнении работ материалов и оборудования, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный объем работ.

В течение 7 рабочих дней с даты получения извещения о готовности к сдаче выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии выполнения подрядчиком п.п. 4.2.6 (вывоз со строительной площадки принадлежащее подрядчику оборудование, инструмент, инвентарь и т.п.), 4.2.7 (передача генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной всей исполнительной документации на выполненный объем работ, в том числе акты на скрытые работы), 4.2.11 (предоставление генеральному подрядчику на все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ сертификаты качества, паспорта, руководства по эксплуатации и иной документации, подтверждающей качество используемых материалов и оборудования требованиям ГОСТ, иных норм и стандартов), а также при отсутствии замечаний принимает результат работ, подписывает акт и передает его подрядчику, либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения и указывает сроки, до которых подрядчик обязан устранить замечания (п. 5.4 договора). 

Пунктом 8.5 договора генеральному подрядчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения данного договора в случае, если просрочка выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, составляет более 30 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об отказе от исполнения договора. 

Сторонами договора подписана спецификация, в которой отражены объемы работ, а также их стоимость (за единицу и за общий объем).

ООО «РС-Строй» во исполнение принятых на себя обязательств заключило субподрядные договоры на выполнение отдельных видов работ с третьими лицами. 

ЗАО «Форум-Групп» направило в адрес должника письмо от 10.06.2015 № 1502-15, в котором заявило об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 8.5 договора в связи с пропуском срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней; названное письмо получено должником 16.06.2015, что им не оспаривается.

В письме от 10.06.2015 № 1502-15 генеральный подрядчик предложил подрядчику в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления предъявить к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора подряда, исполнительную и иную документацию, необходимую для приемки выполненных работ (сертификаты качества, паспорта, руководства по эксплуатации на все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, акты и иную документацию). 

В ответ ООО «РС-Строй» направило в адрес генерального подрядчика письмо от 09.07.2015 № 375, в котором предложило организовать приемку работ 15.07.2015 в 10 ч 00 мин.

Представители подрядчика на объект строительства 15.07.2015 в назначенное время не явились, о чем был составлен акт с участием общества «Форум-Групп», а также лица, осуществляющего охрану объекта. 

ЗАО «Форум-Групп» назначена дата повторной приемки работ - 29.07.2015 в 10 ч 00 мин., о чем ООО «РС-Строй» было уведомлено.

В соответствии с актом от 29.07.2015 подрядчик на площадку не явился, о чем ЗАО «Форум-Групп» также был составлен акт с участием лица, осуществляющего охрану объекта. 

Должник направил в адрес ЗАО «Форум-Групп» письмо, в котором указало, что приемка не была обеспечена по вине генерального подрядчика.

Кроме того, должник в адрес кредитора 09.07.2015 направил акты по форме КС-2 и КС-3, КС-6а, счета на оплату, а также исполнительную документацию по акту от 06.07.2015; стоимость работ согласно актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 составила 109 400 246 руб. 78 коп. 

В ответ на направленные в одностороннем порядке акты ЗАО «Форум-Групп» отказалось принять результат работ на общую сумму 109 400 246 руб. 78 коп., в обоснование указав следующие обстоятельства: исполнительная документация, предъявленная по акту от 06.07.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к составу и порядку ведения документации; к актам не приложена исполнительная документация; стоимость работ, указанная за единицу работ не соответствует стоимости, согласованной договором подряда от 15.11.2013 № 20; работы, указанные подрядчиком в актах и справках КС-2, КС-3 выполнялись другими подрядными организациями. 

Ссылаясь на то, что в период действия договора от 15.11.2013 № 20 генеральный подрядчик перечислил должнику денежные средства в размере 435 447 812 руб. 69 коп.; работы по договору, выполненные ООО «РС-Строй», приняты генеральным подрядчиком на общую сумму 283 121 161 руб. 14 коп., а также ссылаясь на отсутствие доказательств принятия работ на оставшуюся сумму внесенного аванса (152 326 651 руб. 55 коп.), при этом, учитывая уступку части задолженности перед генеральным подрядчиком на сумму 71 662 846 руб. 70 коп., ЗАО «Форум-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС-Строй» задолженности в размере 80 663 804 руб. 85 коп., составляющей разницу между произведенной оплатой и стоимостью принятых работ, являющихся не отработанными авансами. 

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав представленные суду пояснения и информацию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно отметил суд, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора, суд, с учетом указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто что  кредитор получил от должника 09.07.2015 акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 109 400 246 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела также представлялись односторонне оформленные акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 113 826 971 руб. 51 коп. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следовало, что эти документы были получены в ходе конкурсного производства от должника, сумма увеличилась по сравнению с предъявленной кредитору 09.07.2015 в связи со сверками, совершенными должником с субподрядчиками, корректировками в бухгалтерском учете. 

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  кредитор заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: справки по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 113 826 971 руб. 51 коп., акта по форме КС-2 о выполнении работ на сумму 113 826 971 руб. 51 коп., справки по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 124 522 430 руб. 47 коп., акта по форме КС-2 о выполнении работ на сумму 124 522 430 руб. 47 коп.

Определением от 28.06.2017 ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку первоначально акты по форме КС-2 и КС-3 предоставлены в копиях представителем конкурсного управляющего Р.В.Паливоды. Действующий конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что оригиналы актов ему не переданы, согласно ответу на запрос  руководителя должника Касьяна А.М., на момент составления спорных доказательств им названные выше акты формы КС-2 и КС-3 не подписывались.

Согласно актам, в составе работ на сумму 109 400 246 руб. 78 коп. должником предъявлены к оплате следующие виды работ: гидроизоляционные работы и дренаж, фундаменты, каркас здания, наружные стены и внутренние, прочие работы по фасаду, электромонтажные работы, кровля, черновая отделка, остекление, полы, чистовая отделка, сантехнические работы, прочие спецработы.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте в предъявленном к оплате объеме должником представлены в материалы дела договор №37 от 16.10.2014 с ООО «Вертекс», договор подряда №1201 от 12.01.2015 с ООО «Строительная компания Век», контракт B7NU-5505/5517 на поставку и монтаж оборудования с ООО «ОТИС лифт», договор субподряда №015/14 от 10.09.2014 с ООО СК «Фасадные технологии», договор подряда №03/02/15 от 03.02.2015 с ООО СК «Славстрой», договор подряда №3 от 20.02.2015 с ООО «СМП-2000», договор субподряда с ООО «Стройинком» (без даты, не подписан со стороны должника), договор подряда №21/11/2014-1 от 21.11.2014 с ООО «СК «Панорама», договор субподряда №12/08/14 от 12.08.2014 с ООО «Францком», договор подряда №03/07-2014 от 03.07.2014 с ООО «МСУ №11», договор подряда №1424 от 11.12.2014 с ООО «Кей Рус.Строительство», договор субподряда №18/02/15 от 18.02.2015 с ООО «Стройплэкс», договор субподряда №6/2015 от 17.03.2015 с ООО «Департамент Новых Технологий-Урал», а также спецификации, калькуляции, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты-допуски, акты освидетельствования скрытых работ (тома дела 4, 5, 7, 10-12).

При этом, как выявил суд, акты выполненных работ с субподрядчиками, представленные в судебном заседании 19.01.2016, подписаны со стороны должника после начала судебного разбирательства, что установлено при сопоставлении акта, составленного с ООО «КЕЙ РУС.Строительство», в копии и в подлиннике. Кроме того, третьи лица в представленных в материалы дела отзывах, получение от должника подписанных актов приемки выполненных работ не подтвердили, указывали на уклонение должника от документального оформления приемки результата работ.

Отказываясь от приемки работ у должника, кредитор среди прочего сослался на то, что работы на объекте были выполнены иными лицами, в том числе ООО «Металл-комплект» (договор подряда №166 от 25.03.2015), ООО «Эврика» (договор подряда №179 от 06.04.2015), ООО «СМУ-8» (договор подряда №236 от 02.06.2015), ООО «Стройматериалы» (договор подряда №245 от 15.06.2015), ООО «Стройинком» (договоры подряда №26/03 от 26.03.2015, 167 от 01.04.2015, №241 от 16.06.2015), ООО СК «Панорама» (договор подряда №230 от 01.05.2015), ООО  СПК «Ферротек» (договор подряда №219 от 25.05.2015), ООО «Энергосила» (договор подряда №203 от 30.04.2015), ООО  «СтройТехКомплект» (договор подряда №216 от 21.05.2015), ООО СК «Союз»

(договор подряда №240 от 15.06.2015), ООО «Вертекс» (договор подряда №155 от 20.03.2015), ООО «Интер-Строй» (договор подряда №126 от 10.02.2015), ООО «Департамент Новых Технологий-Урал» (договор подряда №6/2015 от 17.03.2015), ООО  СК «Фасадные технологии» (договоры подряда №218 от 01.05.2015, №381 от 12.05.2015), ООО «Стройплэкс» (договор подряда №212 от 25.04.2015), ООО СК «ВЕК» (договоры подряда №174 от 10.04.2015, №248 от 20.06.2015), ООО «Гидрострой» (договор подряда №20/04 от 20.04.2015), ООО «КЕЙ РУС.Строительство» (договор подряда №205 от 27.04.2015), ООО «СМП-2000» (договор подряда №3 от 20.02.2015), ООО «ЕКБСТРОЙСЕРВИС» (договор подряда №158 от 16.03.2015), ООО «Оптима Урал» (договор подряда №187 от 15.04.2015), ООО «МСУ-11» (договор подряда №222 от 11.05.2015), ООО «Францком» (договор подряда №224 от 30.04.2015), ООО «ГК СОМ» (договор подряда №133 от 10.02.2015).

В обоснование факта выполнения работ на объекте сторонними организациями кредитор представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Стороны спора (кредитор, ООО «Спецавтотранс», ООО «СТА») взаимно заявили о фальсификации доказательств.

Ни одна из сторон спора не согласилась на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, учитывая, что факт проставления подписи и печати на актах выполненных работ после начала судебного разбирательства сам по себе не означает недостоверности отраженных в таких актах сведений об объеме выполненных работ, суд исследовал представленные должником 19.01.2016 документы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 31.12.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ОТИС-Лифт». В определении отражено, что во исполнение требований п. 7.4 Контракта конкурсному управляющему были направлены Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.08.2015, справка КС-2, а также копии актов полного технического освидетельствования и деклараций на лифты. Таким образом, по состоянию на 09.07.2015 предъявление в составе работ на сумму 109 400 246 руб. 78 коп. работ на сумму 20 306 000 руб. не являлось надлежащим ввиду отсутствия их физического выполнения и отсутствия актов испытаний по данным видам работ.

Кроме того, судом учтено, что письмом, направленным в адрес субподрядчиков в августе 2015, уже после того, как работы должны были быть сданы кредитору (исх. 388 от 06.08.2015), должник просит их направить в свой адрес акты по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на проведенные работы, подписанную должником.

Таким образом, как верно констатировал суд, на момент направления в адрес кредиторов актов КС-2 и КС-3 на сумму 109 400 246 руб. 78 коп. работы должником у субподрядчиков приняты не были, объемы, качество работ не проверены, исполнительная документация от субподрядчиков не получена, что исключало возможность сдачи и приемки выполненных работ по направленным генеральному подрядчику актам в июле 2015 года.

Также суд выявил, что кредитору в составе работ на сумму 109 400 246 руб. 78 коп. должником предъявлены  работы, выполненные силами:

 ООО «КЕЙ РУС Строительство» по договору №1424 от 11.12.2014;

ООО  «СМП-2000» по договору №3 от 20.02.2015;

ООО  «СК «ВЕК» по договору №1201 от 12.01.2015;

ООО «Францком» по договору №12/08/14 от 20.02.2015;

ООО «Монтажно-строительное управление №11» по договору №03/07-2014 от 03.07.2014;

ООО «СК «Панорама» по договору 21/11/2014-1 от 21.11.2014.

При этом в период рассмотрения настоящего обособленного спора по искам должника к названным выше подрядчикам установлен объем и стоимость выполненных ими в рамках договорных отношений с должником работ. 

Так, ООО «КЕЙ РУС Строительство», согласно актам на выполненные работы за февраль-июль 2015 года, выполнило работы стоимостью 3 588 111 руб. 99 коп. Иные работы (в т.ч. на сумму 761 447,36руб.) выполнялись ответчиком в рамках соглашения с ЗАО «Форум-групп». Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-55134/2015.

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что ООО «СМП-2000» выполнило работы по актам от 25.03.2015 № 1 на сумму 581 443 руб. 92 коп., от 24.04.2015 № 1 на сумму 1 694 389 руб. 06 коп. При этом будучи уведомленным о готовности работ к приемке должник уклонялся от принятия выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу №А60-55139/2016 установлено, что общая сумма выполненных силами ООО «СК «ВЕК» работ составила 2 800 819 руб. 31 коп.; доказательств предъявления к приемке иных работ, выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу №А60-55145/2016 установлено, что ООО «Францком» по договору с должником выполнены работы общей стоимостью 1 201 978 руб., надлежащие доказательства выполнения обществом «Францком» работ стоимостью 15 398 022 руб. для должника не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу №А60-55142/2016 установлено, что полученный ООО «Монтажно-строительное управление №11» аванс на сумму 37 927 662 руб. 36 коп. фактически не отработан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55137/2016 установлено, что ООО «СК «Панорама» для должника выполнены работы на общую сумму 6 232 100 руб. Акт по форме КС-2 от 31.03.2015 на общую сумму 9 512 097 руб. 30 коп. в расчетах не участвовал и данный объем подрядчиком у ООО «СК Панорама» не принимался. Аванс в сумме 2 104 900 руб. не отработан. Выполненные субподрядчиками для должника работы учтены в составе работ, принятых без замечаний по состоянию на 31.03.2015. 

Таким образом, как верно констатировал суд, сальдо встречных обязательств должника и субподрядчиков установлено указанными выше решениями суда и в силу ст.16 АПК РФ признается доказанным.

Иные работы, выполненные субподрядчиками для должника, не были им приняты, соответственно, не могли быть предъявлены к оплате кредитору в составе актов на сумму КС-2 и КС-3 на сумму 109 400 246 руб. 78 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд  правомерно заключил, что субподрядчики ввиду недобросовестного уклонения должника от приемки работ сдали работы непосредственно генподрядчику (кредитору), от которого получили права требования к должнику в размере неотработанного аванса (соглашения об уступке права требования на общую сумму 71 662 846 руб. 70 коп.). Соответствующие требования предъявлены субподрядчиками к зачету должнику, что привело к фактическому расчету между должником и его субподрядчиками. Впоследствии кредитором заключены с субподрядчиками самостоятельные договоры подряда, перечисленные выше.

В ходе рассмотрения спора судом назначался ряд судебных экспертиз, результаты которых не позволили суду достоверно установить совпадение между видами и объемами работ, которые были предъявлены субподрядчиками к приемке должнику, и видами, объемами работ, которые были предъявлены субподрядчиками к приемке кредитора. 

Злоупотребления правом со стороны кредитора, принявшего работы у субподрядчиков, заключившего с ними самостоятельные договоры, а также привлекшего иные субподрядные организации к достройке дома суд не усмотрел, поскольку действия кредитора обусловлены необходимостью завершения строительства, сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Оснований для вывода о фальсификации кредитором доказательств выполнения работ на объекте сторонними подрядными организациями судом не установлено.

Как правомерно отметил суд, сложившаяся по делу ситуация, при которой из имеющихся в деле доказательств невозможно, в том числе посредством проведения экспертизы, определить ни объем, ни качество выполненных должником в период действия договора подряда №20 от 15.11.2013 работ, явилась следствием недобросовестного поведения должника, следовательно, негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на кредитора. 

Материалами дела не опровергнуты доводы кредитора о том, что исполнительная документация, предъявленная по акту от 06.07.2015, не соответствовала требованиям, предъявляемым действующим законодательством к составу и порядку ведения документации; исполнительная документация по иным актам отсутствовала.

Учитывая, что должником не представлено достаточных и достоверных  доказательств действительного выполнения работ на предъявленную кредитору к оплате 09.07.2015 сумму, при этом кредитором, напротив, доказано наличие оснований, предоставляющих ему право отказаться от приемки работ по договору подряда, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный от кредитора аванс в сумме 152 326 651 руб. 55 коп. должником при исполнении договора №20 от 15.11.2013 отработан не был.

При этом судом также учтено, что  требованием на общую сумму 71 662 846 руб. 70 коп. кредитор распорядился, уступив его обществам «КЕЙ РУС. Строительство» (ИНН 6658452053), «Строительная компания ВЕК» (ИНН 6670321890), СК «Панорама» (ИНН 6671446098), «СМП-2000» (ИНН 6658007687), «Монтажно-строительное управление №11» (ИНН 6659203290) и «Францком» (ИНН 6670067940).

В рамках дела о банкротстве должника акты зачета, заявленные субподрядчиками, признаны недействительными сделками, должник в исковом порядке взыскал с субподрядчиков суммы неотработанных авансов, а субподрядчики предъявили к включению в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на соглашениях об уступке. Определениями от 18.09.2016, 18.11.2016, 15.12.2016, 25.01.2017, 24.08.2018, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 требования ООО «КЕЙ РУС. Строительство» (ИНН 6658452053), ООО «Строительная компания ВЕК» (ИНН 6670321890), ООО СК «Панорама» (ИНН 6671446098), ООО «СМП-2000» (ИНН 6658007687), ООО «Монтажно-строительное управление №11» (ИНН 6659203290), ООО «Францком» (ИНН 6670067940) включены в реестр требований кредиторов должника в пределах сумм, уступленных им ЗАО «Форум-групп» в счет оплаты за выполненные и сданные работы на объекте.

Принимая во внимание, что кредитором встречное предоставление в счет перечисленного аванса от должника в сумме 80 663 804 руб. 85 коп. (435447812 руб. 69 коп.- 283121161 руб. 14 коп. – 71662846 руб. 70 коп.) не получено, суд справедливо признал, что кредитором обоснованно и правомерно предъявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника задолженности перед кредитором не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции.

 Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 12.04.2019, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2019 года по делу № А60-28568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов