ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-2065/2020

04.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – конкурсного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022), ФИО4 (доверенность от 31.10.2022), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО5 (г. Ростов-на-Дону), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (далее по тексту – предприятие) 17 054 417,11 руб стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за апрель 2020, 473 588,04 руб. пени за период с 19.05.2020 по 25.06.2020 и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения). 

Решением от 27.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 17 054 417,11 руб стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за апрель 2020, 373 885,30 руб. пени за период с 19.05.2020 по 25.06.2020 и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения задолженности, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из обязанности предпринимателя компенсировать обществу фактические потери электрической энергии. Однако, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, исходя из ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. 

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просил его частично отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и уменьшить размер государственной пошлины по иску. Заявитель ссылается на то, что суд, взыскивая неустойку, не принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, социальную значимость деятельности ответчика и негативные последствия взыскания неустойки для финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Определением от 27.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку усмотрел из материалов дела наличие безусловных оснований для отмены состоявшегося решения, (рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащих образом о времени и месте судебного заседания).

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/352-пдо, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги сетевой организации (т.д. 1 л.д. 90-106).

Разделом 6 договора установлено определение стоимости и порядок оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь в сетях, рассчитывается исходя из объемов фактических потерь электрической энергии в сетях и предельного уровня нерегулируемых пен (пункт 6.1 договора). Объем фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя определяется в соответствии с разделом 4 договора (пункт 6.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь в сетях является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Положением о Государственном комитете Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору, утвержденным постановлением правительства Кабардино-Балкарской республики от 25.11.2019 № 204-ПГ1, Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору принят Приказ от 30.12.2019 № 110 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2020 год».

Указанным Приказом от 30.12.2019 № 110 установлены и введены в действие с «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций на территории Кабардино-Балкарской Республики (в том числе для филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Каббалкэнерго», МУП «Каббалккоммунэнерго») с календарной разбивкой на 2020 год (т.д. 1 л.д. 119-133).

Таким образом, начиная с 01.01.2020, уполномоченным органом принята модель регулирования, исключающая взаиморасчеты МУП «Каббалккоммунэнерго» и АО «Каббалкэнерго» в части, предусматривающей оплату оказанных МУП «Каббалккоммунэнерго» услуг по передаче электрической энергии.

Общество письмом от 14.02.2020 № ДА/493 (т.д. 1 л.д. 108) направило в адрес исполнителя соглашение о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо.

18.02.2020 исполнитель направил заказчику подписанное соглашение о расторжении договора, что подтверждается входящей отметкой заказчика (т.д. 1 л.д. 109).

Согласно подписанному обществом в одностороннем порядке акту от 30.04.2022 объем фактических потерь электроэнергии в сетях в апреле 2020 составил 8 142 121 кВт/ч на сумму 17 010 468,35 руб.

16.07.2020, 14.08.2020, 15.09.2020, 15.12.2020, 19.01.2021, 18.02.2021, 23.03.2021, 18.06.2021 обществом в адрес предприятия направлены корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры, согласно которым в апреле 2020 потери электроэнергии в сетях предприятия составили на сумму 17 054 417,11 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что предприятие в спорный период являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, поэтому обязано возмещать обществу стоимость возникших потерь.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объемы потерь в сетях предприятия, определенные истцом, подтверждены первичными документами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с предприятия 17 054 417,11 руб основного долга.

Обществом также заявлены требования о взыскании 473 588,04 руб неустойки за период с 19.05.2020 по 25.06.2020, а также неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии потребленной в целях компенсации фактических потерь, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

В этой связи если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. По своей инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе приостановить производство по делу по названному основанию.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления № 35 разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2022 по делу № А20-3936/2020 принято к производству заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) заявление компании признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение до 23.09.2022; временным управляющим утвержден ФИО5 Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 определение суда от 30.06.2022 отменено; принят новый судебный акт об отказе компании во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2023, судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом определением от 08.07.2020, то есть ранее даты введения в отношении предприятия процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу общество не заявило, соответственно, у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу исковых требований общества к предприятию о взыскании задолженности и неустойки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом не учтены следующие положения.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статьи 63 Закона № 127-ФЗ, приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период по 19.05.2020 по 23.06.2022 (резолютивная часть определения суда о ведении наблюдения по делу № А20-3936/2020) в размере 7 536 740,48 руб. (17 054 417,11 руб х 766 дней х 1/130 х 7,5%), в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

При этом, суд руководствуется в том числе следующим.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Из подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в  редакции, действующей с 23.09.2022) следует, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Ввиду изложенного, подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не может быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при определении суммы неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, поскольку она является минимальной исходя из порядка ее определения установленного постановлением № 912.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, а на момент принятия настоящего судебного акта согласно информации Банка России (находится в свободном доступе в сети Интернет) ключевая ставка составляла 7,5%, то расчет неустойки на сумму непогашенного долга следует исчислять с применением указанной ключевой ставки.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 по делу № А20-2065/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2022 по делу № А20-2065/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 054 417,11 руб основного долга и 7 536 740,48 руб неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 109 391 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи        Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.