АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14646/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр "Баклановский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ордерот 25.07.2023), от ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618336100068) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618336100079) – ФИО4 (доверенность от 22.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу№ А53-14646/2022, установил следующее.

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Торговый центр "Баклановский"» (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ИП ФИО2) о взыскании 195 876 рублей 01 копейки задолженностипо оплате расходов на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, о взысканиис индивидуального предпринимателя ФИО3(далее – ИП ФИО3) 141 314 рублей 01 копейки задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

Решением от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, партнерством не соблюден досудебный порядок спора. Суды не исследовали доводы ответчиков о том, что предметом обслуживания партнерства является два отдельно стоящих торговых центра. Партнерство не представило достоверные и объективные доказательства наличия расходов в заявленной сумме. По расчету ответчиков задолженность перед партнерством отсутствует. Возложение на собственников помещений штрафа на основании протокола общего собрания от 26.11.2018 № 3 неправомерно, данный документ не имеет юридической силы. Требование о возмещении расходов на капитальный ремонт крыши не подлежит удовлетворению, поскольку ремонт крыши здания является прямой обязанностью партнерства, кроме того из договораот 25.05.2021 №11/2021 не следует, что осуществлялся именно капитальный ремонт крыши о чем свидетельствует его цена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель партнерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылалсяна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчикам в зданиипо адресу: 

<

...> принадлежат в равных долях по 1/2 нежилое помещение площадью 218,2 кв. м и нежилое помещение площадью 30,9 кв. м. Помещения соединены между собой дверным проемом и используются фактическии в расчетах партнерства как одно помещение площадью 249,1 кв. м. Кроме того,ИП ФИО2 принадлежит нежилое помещение площадью 63.7 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристикахи зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.12.2021.

Собственниками нежилых помещений по адресу: г. Новочеркасск,пр-кт Баклановский, 

<

...>.

16 июня 2008 года принято решение об организации некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом по управлению недвижимым имуществом.

Согласно пункту 3.1 устава партнерства целью деятельности данного партнерства является содействие членам партнерства в содержании и техническом обслуживании единого комплекса недвижимого имущества принадлежащего членам партнерствана праве собственности, общей долевой собственности.

Членами партнерства являются собственники помещений в едином имущественном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, д. 74а.

Общее собрание членов партнерства является высшим органом управления партнерства, состоит из всех членов партнерства. Общее собрание правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности партнерства (пункты 5.2.1, 5.2.4 Устава). Общее собрание членов партнерства правомочно, если на нем присутствует более половины его членов. Решения собрания принимаются большинством простым большинством голосов членов партнерства (пункт 5.2.5 Устава).

Как указывает партнерства, с 2018 гда ответчики, как собственники помещенийв едином имущественном комплексе и члены партнерства, не исполняли свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества по статьям ремонт кровли крыши и установки системы пожаротушения и услуг по ее монтажу, в результате чего у ИП ФИО2 в размере 195 876 рублей 01 копейки, у ИП ФИО3 в размере 141 314 рублей 01 копейки. (с учетом уточненных исковых требований).

Партнерство направило ответчикам претензию от 14.12.2021 № 23, в которой указано о необходимости погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения партнерствав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В силу положений указанных норм, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения спорово правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо закономне урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодексак указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суды верно указали, что из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Предприниматели, обязаны нести расходына содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходахна содержание общего имущества в торговом центре соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использованиии содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно применили правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платыза содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одногоиз собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленные партнерством договоры и акты выполненных работ подтверждают их относимость к расходам связанным с содержанием общего имущества торгового центра, указанные договоры заключены в отношении именно торгового центра,как единого комплекса имущества по адресу: 

<

...>, 74а.

По смыслу статей 132 и 133.1 Гражданского кодекса под имущественным комплексом понимается совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующейв обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектовв целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, ссылка ответчиков на обслуживание партнерством двух объектов недвижимости, а не одного, основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителей о том, что на них неправомерно возложен штраф на основании протокола общего собрания от 26.11.2018 № 3, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что отнесение данного штрафа на собственников помещений торгового центра является следствием решения общего собрания собственников помещенийот 26.11.2018. Указанное решение, оформленное протоколом не оспорено собственниками в установленном законом порядке. Имеющиеся в материалах дела доказательства, субъектный состав участников рассматриваемого спора не позволяют прийти к выводуо том, что решение является ничтожным. Вопреки позиции апеллянтов указанный протокол не является решением правления партнерства, а является решением общего собрания собственников помещений.

Ссылке ответчиков на то, что судами необоснованно исковое заявление партнерства не оставлено без рассмотрения, также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей при подаче кассационной жалобы уплате составляет 3 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана ответчиками совместно, каждому из них подлежит возврату 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу№ А53-14646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу № А53-14646/2022.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.06.2023.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.06.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618336100068) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в сумме202 752 рублей 01 копейки, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 06.06.2023 № 28, которые подлежат возврату по реквизитам: получатель – индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, корреспондентский счет№ 30101810145250000411;

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311618336100079) с депозитного счета Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа денежные средства в сумме 146 553 рублей 01 копейки, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 06.06.2023 № 21, которые подлежат возврату по реквизитам: получатель – Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, расчетный счет№ 40802810352094081502, банк получателя – ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону, БИК 046015602, корреспондентский счет № 30101810600000000602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова