ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164009/23-93-1348

город Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) УФСИН России по Владимирской области: ФИО1 (дов. № 34/ТО/29-129 от 05.04.2023 г.); 

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 18 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Владимирской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г.

по делу № А40-164009/23-93-1348

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 19 мая 2023 г. по делу № П-155/23,

третьи лица: ФИО2; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», 

 

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее - ФИО2), содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картофеля сушеного россыпью (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0128100003322000028) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу № П-155/23, которым в действиях заказчика признаны нарушения части 2 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе) (пункт 1 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено не выдавать заказчику предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе, в связи с тем, что государственный контракт заключен (пункт 2) и не передавать материалы от 19 мая 2023 г. по делу № П-155/23 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 3).

Считая свои права нарушенными, УФСИН России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, поскольку нарушений порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта допущено не было, так как заказчик самостоятельно имеет возможность определить содержание запроса ценовой информации, включая вес, руководствуясь принципом сопоставимости данного вида товара.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель УФСИН России по Владимирской области принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФСИН России по Владимирской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (часть 1 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 5 указанной статьи установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями частей 13, 14 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (часть 13). Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (часть 14).

Статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закреплен за Минфином России Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была сформирована заказчиком с использованием информации о планируемом аукционе, направленной поставщикам, отличной от условий, по которым размещено извещение о проведение аукциона, что нарушает требования части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем направления запроса на получение коммерческих предложений от 21 января 2022 г. № исх-34/ТО/6-961 (далее - запрос) в адрес не менее шести потенциальных поставщиков, в ответ на который получены коммерческие предложения от ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (исх. от 31 марта 2022 г. № 07/4ТП/6-103), ООО «Погарский овощеперерабатывающий Комбинат» (исх. от 30 марта 2022 г. № 29-03/22), ООО «Дакки», на основании которых заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта в размере 6 012 500 руб.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 1 к Извещению) расчет производился в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», закупка товара в рамках аукциона осуществляется по средней цене, полученной из информации, направленной в коммерческих предложениях.

В Извещении закупка картофеля сушеного россыпью осуществляется в количестве 25 000 кг (25 тонн), а в запросе - 10 тонн (10 000 кг).

Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены заказчиком учтены коммерческие предложения потенциальных поставщиков, направленные в ответ на запрос на условиях об объеме товара, отличных от установленных в извещении, что не соответствует части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. по делу № А40-164009/23-93-1348 оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     О.В.Анисимова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская