/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-13160/2017

24 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при участии представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Веселовой Наталии Александровны (доверенность от 13.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу № А33-13160/2017 (с учетом определения суда от 13.02.2018) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., апелляционный суд: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсккрайснабсбыт» (ОГРН 1022402665801, ИНН 2466020694, далее – общество «Красноярсккрайснабсбыт») о взыскании 861 000 рублей задолженности по кредитному соглашению от 08.11.2012 № 00WR1L, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.04.2013 № 00WR1LZ006 в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, а именно: на нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 169, строение 6, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0100010:98, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 760 000 рублей; на канализационную сеть протяженность 31 м по адресу: г. Красноярск, от нежилого здания по ул. Калинина, 169, стр. 11 до КК-15, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:4409, с установлением начальной продажной стоимости в размере 93 500 рублей; на право аренды земельного участка, принадлежащие ответчику на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.10.2015 № 1570, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 256 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (далее – общество «Каравай-РС»), Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Крайснабсбыт», общество с ограниченной ответственностью «КРУСАР», общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ», общество с ограниченной ответственностью «Вортел», агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года (с учетом определения от 13.02.2018), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 861 000 рублей долга, 26 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 расходов на оплату судебной экспертизы, а также обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи на торгах в пределах суммы 922 220 рублей – на нежилое здание с начальной продажной ценой 6 760 000 рублей, канализационную сеть с начальной продажной ценой 74 800 рублей, право аренды земельного участка с начальной продажной ценой 1 256 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы суды необоснованно ограничили ответственность залогодателя по договору об ипотеке суммой в размере 922 220 рублей.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.10.2018); 

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.10.2018, объявлялся перерыв до 23.10.2018, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва представитель банка поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и обществом «КАРАВАЙ-РС» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 08.11.2012 № 00WR1L, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются денежные средства в пределах лимита выдачи в размере 400 000 000 рублей, на срок до 01.08.2019.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом «Красноярсккрайснабсбыт» (поручитель) заключен договор об ипотеке от 10.04.2013 № 00WR1Р006 и договор поручительства от 10.04.2013 № 00WR1Z006. В пунктах 1.2, 2.3 договора поручительства установлено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в пределах суммы, составляющей 861 000 рублей.

Задолженность перед банком составляет 307 840 842 рубля 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского  края от 14.04.2016 по делу № А33-16148/2015 требования банка по кредитному соглашению от 08.11.2012 № 00WR1L в размере 307 840 842 рубля 80 копеек включены в третью очередь реестра требования кредиторов общества «КАРАВАЙ-РС». Решением суда от 11.05.2016 общество «КАРАВАЙ-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 08.11.2012 № 00WR1L 12.04.2017 в адрес солидарного должника (поручителя) - общества «Красноярсккрайснабсбыт» направлена претензия об исполнении обязательства по погашению основного долга в пределах предоставленного поручительства.

Поскольку в установленный срок указанное требование не исполнено, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга на условиях договора поручительства (в пределах ответственности поручителя) и об обращении взыскания на заложенное имущество, суды руководствовались статьями 309, 334, 348, 350, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обеспеченное поручительством и ипотекой обязательство заемщиком не исполнено, размер кредитной задолженности составляет 307 840 842 рубля 80 копеек.

Доводов относительно выводов судов в части взыскания суммы основного долга в кассационной жалобе не приведено.

Возражения подателя жалобы касаются выводов судов в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы 922 220 рублей и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество на непогашенную кредитную задолженность.

Доводы банка заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу части 5 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения от 31 января 2018 года его мотивировочной части.

В частности, в мотивировочной части судебного акта (абзац 9 на 12 странице) содержится вывод суда о том, что обязательства должника по кредитному соглашению в сумме 307 840 842 рубля 80 копеек не исполнены, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме содержится и в абзаце 8 на странице 13 решения от 31 января 2018 года. Тогда как согласно резолютивной части решения иск удовлетворен частично: обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 922 220 рублей, вопреки выводу суда о возложении на должника обязанности исполнить за счет стоимости имущества свои кредитные обязательства (т.е. погашение оставшейся кредитной задолженности).

Поскольку мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, производство в суде первой инстанции по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Напротив, отклоняя довод истца о необоснованном ограничении ответственности ответчика суммой в размере 922 220 рублей, апелляционный суд сослался на отсутствие требования об обращении взыскания в пределах суммы задолженности в размере 307 840 842 рубля 80 копеек. 

Между тем данный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела. Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, банк просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 861 000 рублей (в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства от 10.04.2013 № 00WR1Z006), в счет погашения кредитной задолженности в сумме 307 840 842 рубля 80 копеек обратить взыскание на предмет залога, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащие вышеприведенные противоречия, не соответствуют требованиям статей 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу № А33-13160/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Красноярсккрайснабсбыт» в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 861 000 рублей основного долга оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

     Н.Н. Тютрина 

 

     Т.В. Белоножко

     Т.А. Звечаровская