Арбитражный суд Пензенской области  

440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, 52-99-72, факс: 

<

***>, Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-9630/2025 

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года  

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 октября 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У. Н. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности при участии в заседании 

от заявителя – специалиста-эксперта ФИО2 (доверенность № 00-21/03648 от 31.01.2025);  

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – не явились;  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – заявитель, Управление ФНС, налоговый орган, административный орган) обратилось 08.09.2025 с заявлением (том 1 л. д. 5) о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 58002524600088900001 от 03.09.2025, по факту не исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2022 по делу № А49-9312/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузнецкая строительная компания».  

В судебное заседание не явился Ю. М. Барыш либо его представители. 

Направленные адрес ФИО1 определения от 12.09.2025 (о назначении предварительного судебного заседания) и от 01.10.2025 (о назначении дела к судебному разбирательству), с указанием времени и места судебных заседаний, возращены почтой (конверты – том 1 л. 

<

...>). Определения были направлены по адресу, указанному в заявлении Управления ФНС и подтверждённому справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (том 1 л. д. 89): 

<

...>.  

При таких обстоятельствах арбитражным судом приняты надлежащие меры к извещению лица о времени и месте судебного заседания.  

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.  

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» № А49-9312/2017 ФИО1 определением по указанному делу от 05.10.2022 (том 1 л. д. 49) привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кузнецкая строительная компания» в размере 95838000 рублей.  

Этим же определением произведена замена взыскателя ООО «Кузнецкая строительная компания» н правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в размере 36935,95 рублей.  

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 11.06.2025 (том 1 л. д. 51) 03.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9312/2017, возбуждено исполнительное производство № 135817/22/58031-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения - сумма долга 36935,95 рублей.  

Кроме того, было возбуждено ещё два исполнительных производства в отношении ФИО1 по другим исполнительным документам.  

В этих же сведениях Отделение судебных приставов сообщило следующее: 

«Направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.  

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ООО «ОЗОН Банк».  

Ваше обращение поступившее в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району рассмотрено. По результатам рассмотрения сообщаем, что по данным ПР РФ должник не трудоустроен, и получателем пенсии не является.  

По результатам рассмотрения сообщаем, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства осуществлён выход в адрес должника, дверь никто не открыл. В двери была оставлена повестка о явке к спи. Запланирован повторный выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения. Согласно информации, полученной из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно данных ГИБДД за должником в собственности транспортные средства не зарегистрированы.»  

19.08.2025 налоговый орган направил в адрес ФИО1 уведомление (том 1 л. д. 14) о явке 03.09.2025 для дачи пояснений о составления протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (ООО «Кузнецкая строительная компания»).  

Уведомление направлено по адресу: 

<

...>, что подтверждено почтовым реестром заявителя от 19.08.2025 (том 1 л. д. 15-18).  

Уведомление адресатом не получено. 

03.09.2025 должностным лицом Управления ФНС составлен протокол об административном правонарушении № 58002524600088900001 (том 1 л. д. 20-24) по факту не исполнения определения арбитражного суда от 05.10.2022 по делу № А49-9312/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Данное деяние квалифицировано по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Протокол об административном правонарушении направлен Ю. М. Барышу 08.09.2025 (том 1 л. д. 69-80).  

08.09.2025 Управление ФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности,  

предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с компетенцией, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истёк срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное правонарушение влечёт административную ответственность в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.  

Как установлено административным органом, ФИО1 являлся:  

- генеральным директором и учредителем ООО «Авангард» с 30.12.2016 по 22.10.2020;  

- директором и учредителем ООО «Главсаратоврегион» с 27.02.1014 по 16.02.2024; 

- директором и учредителем ООО «Кузнецкая строительная компания» с 13.01.2017 по 20.11.2018;  

- учредителем ООО «Стилау груп» с 17.10.2005 по 08.04.2018; 

- учредителем ООО Агрофирма «Богословская» с 10.02.2016 по настоящее время.  

Сведения о трудоустройстве ФИО1 отсутствуют. На учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу он не состоял, пособие по безработице не получал (том 1 л. д. 58-61).  

Также отсутствуют сведения о нетрудоспособности ФИО1. 

Супругой ФИО1, ФИО3 в 2023 году в собственность приобретены комнаты в г. Кузнецке Пензенской области (том 1 л. д. 65) – недвижимое имущество, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.  

Факт неисполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подтверждается сведениями отделения судебных приставов. Событие административного правонарушения имеется.  

В силу части 1 статьи 2.1 административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из указанной нормы следует, что одним из признаков административного правонарушения является виновное действие (бездействие) физического или юридического лица в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).  

В данном случае, исходя из состава части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренное данной нормой административное правонарушение будет иметь место в том случае, если физическое лицо, ранее являвшееся контролирующим должника лицом, сознавало о необходимости уплаты долга, образовавшегося в связи с привлечением физического лица к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, имело возможность добровольно исполнить обязанность по уплате долга в связи с привлечением к указанной субсидиарной ответственности и приняло все возможные меры к исполнению данной обязанности.  

Ю. М. Барыш не представил доказательства принятия возможных мер к исполнению определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности либо о невозможности такого исполнения по обстоятельствам, независящим от его воли.  

При этом Ю. М. Барыш не принимал меры к погашению задолженности, официально не трудоустроен и не имеет источников дохода. Вместе с тем его супруга приобрела недвижимое имущество.  

Сам Ю. М. Барыш уклоняется от контактов с судебным приставом-исполнителем, от получения корреспонденции от налогового органа и арбитражного суда, либо скрывает реальное место проживания.  

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода об отсутствии вины в форме умысла либо неосторожности в неисполнении определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Поэтому отсутствуют основания для освобождения Ю. М.  

Барыша от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного суд установил, что заявление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.  

Суду не представлены доказательства наличия отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств.  

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид ответственности – дисквалификация на срок от шести месяцев до трёх лет.  

С учётом обстоятельств дела суд признаёт соразмерным наказание за совершённое административное правонарушение в виде дисквалификации на срок один год.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 02.05.1970, СССР, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани; адрес места регистрации: 442503 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации его на сроком на один год.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению со дня его вступления в законную силу.  

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья М. В. Табаченков