Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

21.05.2019 г.                                                                      Дело № А40-215855/18-39/1747

Резолютивная часть решения объявлена: 14.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 21.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЭРОПОРТ КУРГАН» (ИНН 

<

***>)  к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744) 

о взыскании убытков в размере 5 846 078,02 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Курган» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 563 936,04 рублей. 

     Определением суда от 01.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). 

      Судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство АО «Аэропорт Курган», произведена замена ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика -  Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  принято уточнение исковых требований АО «Аэропорт Курган», согласно которому просит взыскать с Российской Федерации, в лице Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) убытки в размере 5 846 078 руб. 02 коп. /учтены доводы отзыва по расчету/. 

      Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.

      Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск. 

      Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

     В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

      При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в 2014 году истец оказал услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам: ФГБУ «АСЦ (ЮРЦ МЧС России)», ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России», ФГКУ «4 ОАО ФСБ России», ОАОСН ФСБ России г. Москва, ФГКУ «Авиационная база ФСБ России», Войсковая часть 3553 МВД РФ, «3 ОАО ФСБ России». 

    Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, замечаний к оказанным услугам не предъявлено.

    Заказчики услуг освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О государственной Границе Федерации Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 1995 года N 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", статьей 13.1 Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел».

      Судом также установлено, что 15 апреля 2015 года истцом направлено ответчику заявление о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2014 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги в размере 2 012 407,10 руб. (с учетом корректировки суммы). 

      Письмом от 30 ноября 2015 года № АН1.13-3997 ответчик отказал истцу в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств. 

     В 2015 году истец оказал услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам: «2 ОАО ФСБ России», ФГКУ «4 ОАО ФСБ России», Войсковая часть 3732, Войсковая часть 42829, Сибирское таможенное управления, ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России», ФГБУ «АСЦ (УРЦ МЧС России)». 

     Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, замечаний к оказанным услугам не предъявлено.

     Заказчики услуг освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О государственной Границе Федерации Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 1995 года N 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", статьей 13.1 Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел», п. 10.2 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», статьи 20 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

     31 марта 2016 года истцом направлено ответчику заявление о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2015 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги в размере 1 751 799,70 руб. 

     Письмом от 20 июня 2016 года № АН1.13-2144 ответчик отказал истцу в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

     В 2016 году истец оказал услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам: ФГКУ «4 ОАО ФСБ России», Войсковая часть 3732, ФГБУ «АСК МЧС России». 

     Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, замечаний к оказанным услугам не предъявлено.

     Заказчики услуг освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О государственной Границе Федерации Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 1995 года N 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", статьей 13.1 Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел».

     03 апреля 2017 года истцом направлено ответчику заявление о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2016 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги в размере 540 976,62 руб. 

     Письмом от 15 июня 2017 года № 13252/13 ответчик отказал истцу в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

     Также судом установлено, что в 2017 году истец оказал услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства следующим лицам: ФГКУ «4 ОАО ФСБ России», Войсковая часть 3732, Сибирское таможенное управление, Войсковая часть 45097. 

     Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, замечаний к оказанным услугам не предъявлено.

     Заказчики услуг освобождены от платы за услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьей 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О национальной гвардии Российской Федерации», статьей 20 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п. 10.2 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне». 

     19 января 2018 года истцом направлено ответчику заявление о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2017 год от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги в размере 1 540 894,60 руб. 

     Письмом от 13 марта 2018 года № 5757/13 ответчик отказал истцу в предоставлении субсидии по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

     Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие у него убытков в размере 5 846 078,02 рублей, в виде неполученных субсидий за 2014 – 2017 годы. 

     Удовлетворяя заявленные требования истца, суд руководствуется выводами и указаниями сделанными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2018 года   N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" и акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород". 

     Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов). 

     Согласно Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 37), субсидии из федерального бюджета предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта на возмещение недополученных организациями доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (пункт 3); предоставление субсидий осуществляется единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в Федеральное агентство воздушного транспорта (пункт 6). 

      В своем Постановлении от 16.07.2018 N 32-П, Конституционным Суд РФ пришел к выводу, что положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине. 

     В Постановлении также указано, что исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков. 

     Так, в Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь, до внесения указанных изменений в целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг. 

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. 

     Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам- производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер- возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами. 

     На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий. 

     Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом, природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N305ЭС18-13693). 

     Однако, в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите. 

     Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

      Во исполнение данной нормы закона Правительство Российской Федерации установило, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (пункты 3 и 6 Правил предоставления субсидий). 

     Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №32-П положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине. 

     Следовательно, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

      Вопреки доводам ответчика, исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. 

      В данном случае, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, ответчик по существу лишил истца права на возмещение стоимости оказанных услуг. 

     В результате истец вынужден нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с обеспечением полетов воздушных судов рядом федеральных учреждений в рамках выполнения ими государственных задач без какого-либо возмещения понесенных затрат. Однако, в силу изложенного выше, государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности. 

     Кроме того, вопреки положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации истец был поставлен в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание таких же услуг и получивших возмещение их стоимости из федерального бюджета при том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом порядка предоставления субсидии, установленного Правительством Российской Федерации, судом не установлено. Доводы ответчика о необходимости обращения истца с заявлением о признании отказа в предоставлении субсидий незаконным после принятия Постановления Конституционным судом РФ не обоснованы нормативно. Наличие подобной обязанности не отражено в Постановлении Конституционного суда РФ. Напротив, в развитие прямого действия норм данного Постановления, государственные органы обязаны самостоятельно предпринять действия, восстанавливающие законность их правоприменительных актов. 

     В соответствие со ст.79  Федерального конституционного  закона  от 21.07.1994 № 1ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. 

      Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. 

     Таким образом, отсутствие или непринятие органом власти нормативного акта после Постановления Конституционного суда РФ  не препятствует оценке действий правоприменительного органа с учетом принятого Постановления. Указанный вывод следует как из приведенной ст.79 Федерального конституционного  закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, так и  п.4 Постановления от 16.07.2018г.

     В свою очередь, вывод о не конституционности указанной нормы позволяет суду оценить принятый на ее оснований правоприменительный акт и признать действия ответчика по отказу в предоставлении субсидии неправомерными. 

     Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг. 

     Статьей 32 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме должны отражаться в соответствующих бюджетах. Во исполнение норм Бюджетного кодекса должны фактически возмещаться недополученные доходы в связи с оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса РФ).

     Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праве утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      

      В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующее закону или иному правовому акту акта государственного органа или орган местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальные образованием. 

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

     Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта госоргана или орган; местного самоуправления, подлежит возмещению.

      Возмещение убытков по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ возможно при наличии совокупности следующих оснований: причинение лицам и их имуществу убытков, неправомерности действий (бездействием), а также решений госорганов или их должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерным действиям или бездействиям (решением) госоргана или его работника и наступившим вредом, а также вины лица в причинении убытков. 

     Отсутствие одного из указанных оснований является достаточным для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

     Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. 

     В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. 

     Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

     Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.  

     Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. 

     Как установлено судом, размер исковых требований представляет сумму неполученных субсидий за 2014 – 2017 годы. Относительно фактов оказания услуг и размера субсидии между сторонами нет спора. Факты оказания аэропортовых услуг подтверждаются как документами, предоставленными истцом, так и документами, предоставленными в дело Росавиацией. 

С учетом позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении № 32-П 16.07.2018 г., в контексте позиции сформулированной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 г. № 23, суд приходит к выводу, что отказ Росавиации в предоставлении субсидий по причине отсутствия лимитов является незаконным, в действиях (бездействиях) ответчика имеется состав статей 15 и 16  Гражданского кодекса РФ, необходимый для взыскания убытков в размере 5 846 078,02 рублей.

     Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

     Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы. 

     В развитие указанных норм в пункте 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета. 

     В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций. 

     Следовательно, в действующей системе правового регулирования Росавиация выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 

     Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются документально обоснованными, соответственно с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО "Аэропорт Курган» подлежат взысканию убытки в размере 5 846 078,02 рублей.

     Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2018 N 32-П, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) в пользу АО «АЭРОПОРТ КУРГАН» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 846 078 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 230 руб. 

      Возвратить АО «АЭРОПОРТ КУРГАН» госпошлину из федерального бюджета в размере 3 590 руб., уплаченную по платежному поручению №1495 от 17.08.2018 года.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба