АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А56-18644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 15.10.2021 № 672),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу                            № А56-18644/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Школа № 13 Приморского района Санкт-Петербурга», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 30, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Предприятия в отношении тепловой сети путем запрещения деятельности по обустройству детской и спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербурга, Торжковская ул., д. 30, лит. А, а также об обязании Школы демонтировать / осуществить вынос детской и спортивной площадки за границы охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Комитет по образованию Санкт-Петербурга, 190000, Санкт-Петербург,                             пер. Антоненко, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2021 и постановление от 20.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что подтвердил факт размещения площадки в границах охранной зоны тепловой сети и наличие в связи с этим нарушения его прав как владельца этой сети.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указало Предприятие в исковом заявлении, ему в хозяйственное ведение передана тепловая сеть, проходящая в том числе по территории земельного участка с кадастровым номером  78:34:0004007:13, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 30, лит. А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004007:13 площадью                 4923 кв.м является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за Школой.

 Ссылаясь на то, что по результатам проведенных 13.02.2020 и 26.05.2020 обследований тепловой сети было выявлено расположение в границах охранной зоны сети на территории названного участка Школы детской и спортивной площадки, Предприятие, полагая свои права как владельца на тепловой сети нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установили наличия совокупности оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 45  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имущества.

В данном случае Предприятие заявило требование об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем запрета осуществлять в границах охранной зоны тепловой сети деятельность по обустройству детской спортивной площадки, а также путем осуществления выноса указанной площадки за пределы охранной зоны тепловой сети.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Согласно пункту 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Применительно к предмету заявленных Предприятием требований оно должно было подтвердить факт расположения спорной площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что Предприятие не доказало, что спортивная площадка, обустроенная на территории земельного участка Школы, размещена в пределах охранной зоны тепловой сети.

При этом суды исходили из того, что в представленной Предприятием схеме нарушения охранной зоны тепловых сетей по адресу: Торжковская ул.,                 д. 30, лит. А, отсутствует привязка к точкам границ занимаемого Школой земельного участка, указание на точки отчета границ охранных зон и их размер, и пролегания на местности с учетом подземного размещения трубопровода; в составленных Предприятием актах и схемах не приведены сведения о том - какие элементы площадки находятся в границах охранной зоны (с учетом того, что исходя из представленных фотоматериалах оборудование площадки размещено с отступом как от бордюра дорожки, так и от ограждения).

Обоснование того - какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение на территории предоставленного Школе земельного участка спортивной площадки, требование о запрете использования которой заявлено Предприятием, истцом также не представлено, равно как и не подтверждено, что для устранения таких препятствий требуется демонтаж всех элементов площадки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Предприятием не доказана совокупность условий, при которых возможно удовлетворение предъявленных им требований, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Поскольку приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-18644/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева