АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10967/2024

18 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Романенко С.К. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завода «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дримэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии до и после перерыва: 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее ООО Завод «Газпроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дримэлектро» (далее ООО «Дримэлектро», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 386 400 руб., неустойки в размере 62 596 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 18.04.2024 в размере 2 195 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 386 400 руб., неустойку в размере 62 596 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024 руб. Представлен расчет процентов за период с 08.05.2024 по 02.09.2024 на сумму 20 692 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик письменного отзыва не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.08.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 04.09.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Дримэлектро» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Заводом «Газпроммаш» (Покупатель) был заключен договор поставки №015 от 03.11.2023, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество, качество, цен6ы, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и Спецификациях к нему, являющихся неотъемлемыми частями.

Согласно спецификации № 01 к договору ответчик обязался поставить истцу Микроскоп УИМ-23 ((складское хранение) с поверкой) в количестве 2 штук, общей стоимостью 772 800 руб., включая НДС 20%, в срок - 25-30 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет суммы предварительной оплаты.

Пунктом 3.2. договора и пунктом 2 спецификации № 01 к Договору установлен следующий порядок оплаты: 50 % (включая НДС - 20%) предоплата на расчетный счет Поставщика, 50% (включая НДС - 20%) доплата в течение  1-2 рабочих дней после получения продукции.

Обязательства по внесению предварительной оплаты за продукцию выполнены истцом в полном объеме. 

На основании счета на оплату № 23-2-402 от 20.11.2023 ООО Завод «Газпроммаш» перечислило на расчетный счет ООО «Дримэлектро» 386 400 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение № 14688 от 22.11.2023), что составляет 50 % от общей стоимости продукции. 

Соответственно ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке продукции не позднее 11.01.2024. 

Однако, указанные обязательства ответчик не исполнил.

Гарантийным письмом за исх. № 021 от 16.02.2024 ответчик обязался поставить продукцию не позднее 29.02.2024. 

Однако, указанные обязательства им также выполнены не были.

04 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить свои обязательства по договору и оплатить договорную неустойку. 

01 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки, потребовал возврата оплаченной за товар денежной суммы и уплаты договорной неустойки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Утратив экономический интерес к данной сделке, истец направил в адрес ответчика заказным письмом (идентификатор 41003693053312) претензию от 01.04.2024 с требованием возврата предварительной оплаты по договору и уведомил об отказе от исполнения договора поставки. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003693053312 установлено, что указанное отправление 07.05.2024 было возвращено отправителю с отметкой - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС 17-21840, А60-59043/2016).

Таким образом, договор поставки №015 от 03.11.2023 считается расторгнутым 07.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств поставки товара, либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку сделка 07.05.2024 расторгнута, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания перечисленных ООО Завод «Газпроммаш» денежных средств в сумме 386 400 руб. отпали, потому что в связи с расторжением сделки прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки №015 от 03.11.2023 в размере 386 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2024 по 01.04.2024 в размере 62 596 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель имеет право начислять Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 12.01.2024 по 01.04.2024 в размере 62 596 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. Представлен расчет процентов за период с 08.05.2024 по 02.09.2024 на сумму 20 692 руб. 46 коп.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты расторжения договора.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.05.2024 по 04.09.2024 в размере 21 072 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2024, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 014 руб. (платежное поручение №4327 от 24.04.2024).

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12 014 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дримэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Завода «Газпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов сумму предварительной оплаты по договору поставки №015 от 03.11.2023 в размере 386 400 руб., неустойку за период с 12.01.2024 по 01.04.2024 в размере 62 596 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 04.09.2024 в размере 21 072 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2024, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков