АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2083/2024

31 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения  изготовлен 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой  А.Е., помощником судьи Лихопавло М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 14, 21 и 28 мая 2024 года дело по иску 

участника ООО «СВК» ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к финансовому управляющему ФИО2  к ФИО3  

о признании недействительным решения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми; ФИО4;  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 – по доверенности от 19.12.2022 (до перерыва), от ответчика: (от общества) ФИО6 – по доверенности от 23.06.2023 (Веб), 

(от ФИО3) Глейх Е.Л. – по доверенности от 20.02.2020,  установил:  

12.02.2024 Участник ООО «СВК» ФИО1 направил в  Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление к Обществу с ограниченной  ответственностью «СВК», к финансовому управляющему ФИО2, к  ФИО3 с требованием о признании недействительным  решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 28.09.2023.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.  

Представители ответчиков с иском не согласились, возражения, изложенные в  отзывах е поддержали, указали, в том числе, на пропущенный срок исковой давности.  

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Центрального банка РФ и ФИО7  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Между тем, ФИО1 не обосновал, каким образом судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права и обязанности Центрального банка РФ и  ФИО7, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения указанных  лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Рассмотрение дела по иску было назначено на 14 мая 2024 года. В судебном  заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 21, затем – до 28.05.2024.  После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие  представителя Истца.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено  следующее.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества с ограниченной  ответственностью «СВК», ИНН 

<

***> является ФИО1 (ИНН 

<

***>) с размером доли 50% уставного капитала общества.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена пропс реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8  Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 ФИО8  освобождена от обязанностей финансового управляющего должника ФИО1,  14.03.2023 финансовым управляющим по настоящему делу о банкротстве утвержден  ФИО2 (ИНН: 

<

***>).  

По утверждению Истца, 13.12.2023 из регистрационного дела ООО «СВК»  ФИО1 стало известно о том, что 28.09.2023 состоялось внеочередное  собрание участников ООО «СВК», результаты которого отражены в протоколе № 2 на  котором ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1,  проголосовал за утверждение устава ООО «СВК» в новой редакции.  

Истец указал, что в соответствии ст.35, 36 ФЗ «Об ООО» ФИО1 должен  был быть уведомлен о созыве общего собрания участников общества.  

Однако извещения о месте проведения собрания, его повестке, ФИО1  как участник не получал и участия в данном собрании не принимал, Протокол  внеочередного общего собрания ФИО1 не направлялся.  

О принятых решениях и о проведении внеочередного общего собрания Истцу стало  известно, по его утверждению, 13.12.2023, когда представителем осуществлялось  ознакомление с материалами дела А29-13216/2023.  

Согласно п. 6.5, 6.7 Устава в новой редакции участники общества вправе  воспользоваться преимущественным правом покупки доли и части доли в уставном  капитале Общества в течение 180 дней с даты получения оферты Обществом. В случае,  если в течение 180 дней с даты получения оферты Обществом участники Общества не  воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном  капитале Общества, предлагаемых для продажи, либо отказа отдельных участников  Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале  Общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене,  которая не ниже установленной в оферте.  

В ранее действовавшем уставе (п. 14.6) срок действия оферты составлял 40 дней.  

На 28.09.2023 Арбитражным судом Республики Коми рассматривалось заявление  об утверждении положения о продаже принадлежащей ФИО1 50 % доли в  уставном капитале ООО «СВК».  

Истец считает, что, проголосовав за увеличение срока действия оферты, ФИО2 снизил привлекательность данного актива у потенциальных покупателей, считает,  что Устав Общества в новой редакции не отвечает интересам ФИО1 и его  кредиторов. Действия ФИО2 по утверждению устава 000 «СВК» в повой редакции,  не отвечают принципам разумности.  

В соответствии с абзацами 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее грех месяцев с даты введения  конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; сохранять имущество должника.  Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой. вследствие чего несет ответственность по правилам пункта  3 статьи 401 ГК РФ - если не докажет, что ненадлежащим исполнение оказалось  вследствие непреодолимой силы.  

Согласно ст.35 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества  созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета  директоров (наблюдательною совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее  чем одной десятой от обще; о числа голосов участников общества. Исполинтельный орган  общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении  внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и  принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или  об отказе- в его проведении.  

В силу статьи 36 ФЗ «об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание  участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

По утверждению Истца, поскольку решение внеочередного собрания затрагивает  интерес ФИО1, который в результате нарушения порядка проведения  собрания не смог выразить свое мнение относительно вышеперечисленных действий ООО  «СВК, решение внеочередного общего собрания приняты с нарушением правил,  установленных ст.ст.32, 33, 35, 36, 37 ФЗ РФ «Об ООО», Истец просит признать  недействительным решение внеочередного общего собрания 000 «СВК», оформленное  протоколом № 2 от 28.09.2023.  

Ответчики с позицией истца не согласны. 

Так, сравнивая редакции (новую и старую) уставов ООО «СВК», ФИО1  не указывает, в чем состоит незаконность утвержденной новой редакции устава ООО  «СВК». Напротив, утвержденные общим собранием участником положения устава  общества, соответствуют требованиям Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), следовательно, не может нарушать права и законные  интересы истца.  

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Верховный суд РФ в своем информационном письме от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» дал разъяснения, что под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  

должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое  значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон  по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестности и разумности  участников гражданского оборота. При этом обязанность по опровержению данной  презумпции в данном случае лежит на ФИО1  

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том  числе голосует на общем собрании участников.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 г. по делу № А292445/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем была  введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим  утверждена ФИО8 Определением суда от 14.03.2023 г. финансовым управляющим  должника назначен ФИО2  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено  определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2023, т.е. после проведения  собрания участников ООО «СВК».  

Таким образом, на дату проведения внеочередного общего собрания участников  ООО «СВК» 28.09.2023 в отношении ФИО1 действовала процедура,  применяемая в делах о банкротстве граждан – реализация имущества.  

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2, участвуя в собрании  участников ООО «СВК» 28.09.2024 г., действовал в соответствии с положениями Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о банкротстве.  

В связи с этим доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны  ответчиков являются несостоятельными.  

ООО «СВК» было не обязано уведомлять непосредственно ФИО1 о  проведении 28.09.2023 внеочередного собрания участников Общества, а также направлять  ФИО1 протокол внеочередного собрания участников, поскольку все эти  действия были совершены Обществом в адрес финансового управляющего ФИО2,  который в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве осуществлял в данный  период времени права участника ООО «СВК».  

В связи с этим доводы ФИО1 о незаконности действий ООО «СВК» и  нарушении этим его прав являются несостоятельными.  

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указал на  то, что финансовый управляющий ФИО2, проголосовав за увеличение срока  действия оферты по продаже принадлежащей участнику доли до 180 дней, снизил  привлекательность доли у потенциальных покупателей.  

Между тем, ФИО1 не обосновал, каким образом увеличение срока  использования преимущественного права снижает привлекательность доли, а также в чем  состоит нарушение прав истца.  

Возможность увеличения срока использования преимущественного права покупки  доли или части доли в уставном капитале общества его участниками, а также самим  обществом предусмотрена абз. 5 п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон Об обществах с  ограниченной ответственностью). При этом каким-либо предельным сроком увеличение  срока преимущественного права покупки не ограничено. В настоящем случае необходимо  учитывать интересы не только лица, которое намерено продать долю, но и других  участников Общества или самого Общества, которые захотят воспользоваться  преимущественным правом покупки.  

Более того, в силу п. 6 ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной  ответственностью предусмотрено, что преимущественное право покупки доли или части  доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено,  преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества  прекращаются в день:  

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от  использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном  настоящим пунктом;  

- истечения срока использования данного преимущественного права. 

В связи с чем, если участник общества или само общество не намерены  воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли, то они могут,  не дожидаясь установленного уставом срока использования преимущественного права  отказаться от него, оформив соответствующее заявление.  

Следовательно, каких-либо нарушений прав ФИО1 при установлении  срока действия оферты по продаже принадлежащей участнику доли до 180 дней не  допущено  

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,  установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано  судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение  собрания ничтожно в случае, если оно:  

- принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

- принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Пунктами 1 и 2 ст.43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  

участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представлено  доказательств наличия перечисленных выше основания для признания внеочередного  общего собрания участников ООО «СВК» от 28.09.2023 г. незаконным.  

Ответчики указали, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников  общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными  может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал  или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом  срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных  органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за  исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под  влиянием насилия или угрозы.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Управлением ФНС России по Республике Коми 21.11.2023 было принято решение  о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ  юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2231100752166.  

Сведения из ЕГРЮЛ являются публичными и общедоступными, в связи с чем при  должной осмотрительности истец должен был узнать о принятии решения об  утверждении Устава Общества в новой редакции с момента внесения данных сведений в  ЕГРЮЛ, то есть с 21.11.2023 г.  

По смыслу пункта 111 Постановления № 25 общедоступность сведений  предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано  иное.  

Анализ положений п. 2 ст. 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона  Об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что  формулировка указанных норм предполагает активную позицию участников общества в  отношении деятельности общества.  

Истец мог и должен был осуществлять систематический контроль за  деятельностью Общества и, следовательно, не позднее внесения в ЕГРЮЛ  соответствующей записи узнать об изменениях в части утверждения устава Общества в  новой редакции, что позволяло ему с учетом публичного и общедоступного характера  этих сведений незамедлительно выяснить основания государственной регистрации и в  установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.  

С настоящим иском в суд истец обратился 14.02.2024 г., то есть с пропуском срока  исковой давности.  

Кроме того, необходимо принять во внимание, что часть гражданских дел с  участием ООО «СВК» инициировано самим ФИО1 и его представителем  ФИО5 еще в ноябре 2023 года, а именно дело № А29-14223/2023, А2914187/2023, А29-14636/2023.  

Также ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к ФИО3 и ФИО9 о взыскании убытков (дело №  А29-15842/2023). Как следует из КАД Арбитр на сайте Арбитражного суда Республики  Коми, исковое заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд 04.12.2023 г. К  исковому заявлению истец, кроме прочих документов, приложил выписку из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «СВК», которая на дату подачи этого искового заявления уже содержала  в себе данные о внесенных изменениях в учредительные документы Общества.  

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о  проведенном внеочередном собрании участников ООО «СВК» и внесении изменений в  устав общества не ранее, чем 13.12.2023, не соответствуют действительности и  направлены на введение суд в заблуждение, что в силу ст. 10 ГК РФ является  злоупотреблением правом.  

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников  общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными  может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал  или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом  срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных  органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за  исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под  влиянием насилия или угрозы. (в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

В силу пункта статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

На основании изложенного суд не усматривает основания для удовлетворения  заявленных требований, и отказывает истцу в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Е.С. Скрипина