ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11305/2021

г. Красноярск

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгент»):                  ФИО3, представителя на основании доверенности от 19.04.20221 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва); 

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО4, представителя на основании доверенности от 30.12.2021 № 06-13/15153 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения (до и после перерыва); 

от Красноярской транспортной прокуратуры: ФИО5, старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на основании доверенности от 29.07.2021 № 8/12-02-2021, служебного удостоверения (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгент» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» декабря 2021 года по делу № А33-11305/2021,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ТрансАгент», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействия) Сибирского таможенного поста (Центр электронного декларирования), выразившихся в невыпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, неопределении размера обеспечения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в рамках выпуска товаров по ДТ № 10620010/200221/0035760, ДТ № 10620010/200221/0035841. 

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Красноярская транспортная прокуратура (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2021 года по делу № А33-11305/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансАгент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие доводы: 

- товар не был ввезен на территорию Китая, находился в транзитной зоне и был возвращен из нее в Российскую Федерацию; 

- таможенным органом была неправомерно назначена экспертиза до завершения таможенного осмотра, что привело к задержке выпуска товара; 

- таможенному органу надлежало осуществить выпуск товара под предоставленное декларантом обеспечение; 

- ответ таможенного органа на обращение декларанта с письмом от 17.03.2021 исх.№ 9 об осуществлении выпуска товара под обеспечение поступил лишь спустя семь месяцев после направления обращения. 

Сибирской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Красноярской транспортной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором треть лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТрансАгент». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Красноярской транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель таможенного органа возразил по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 26.05.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

20.02.2021 ООО «ТрансАгент» на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) в целях помещения под таможенную процедуру реимпорта поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10620010/200221/0035841 и № 10620010/200221/0035760.

В графе 31 ДТ № 10620010/200221/0035841 заявлены сведения о декларируемом товаре: 

- «кварцит - природный камень, не обработанный, предназначен для применения в ландшафтном дизайне...». 

В графе 31 ДТ № 10620010/200221/0035760: 

- «глинистая порода, светлого зеленовато-желтовато-серого цвета...». 

Учитывая выявленный профиль риска, в целях проведения проверки соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, Сибирским таможенным постом (ЦЭД) сформировано поручение на проведение таможенного осмотра товаров. Сообщение о необходимости проведения таможенного осмотра товаров направлено Сибирским таможенным постом (ЦЭД) 20.02.2021 во внешний таможенный орган - Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни и декларанту. Таможенный осмотр товаров произведен Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни 01.03.2021. 

С учетом результатов проведенного документального контроля, таможенного осмотра товаров, с целью идентификации товаров и определения соответствия сведений о товаре, заявленных в ДТ, его фактическим характеристикам, 01.03.2021 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) назначена таможенная экспертиза по ДТ № 10620010/200221/0035841. 

По ДТ № 10620010/200221/0035760 таможенная экспертиза назначена 26.02.2021 с учетом результатов проведенного документального контроля до завершения таможенного осмотра товаров - 26.02.2021. 

До завершения экспертизы товары находились на складе временного хранения. 

Выпуск товара с особенностями, предусмотренными статьей 122 ТК ЕАЭС, таможенным органом не осуществлялся. 

Полагая, что действия (бездействие) таможенного органа, выразившиеся в невыпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, неопределении размера обеспечения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в рамках выпуска товаров по ДТ 10620010/200221/0035760, ДТ 10620010/200221/0035841, нарушают его права и законные интересы, не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Общие положения о выпуске товаров установлены статьей 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Согласно пункту 1 указанной статьи выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:  

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации. 

В силу пункта 1 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.  

Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась, в частности таможенная процедура экспорта (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 1 статьи 236 ТК ЕАЭС установлены следующие условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта: 

1) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;  

2) представление в таможенный орган сведений об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории Союза, ремонтных операциях, если такие операции производились с товарами за пределами таможенной территории Союза и подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов или сведений о таких документах; 

3) иные условия, установленные пунктами 2, 4 - 6 названной статьи в отношении отдельных категорий товаров. 

Как следует из материалов дела, товар вывезен с территории Таможенного Союза, о чем свидетельствует отметка Уссурийской таможни на железнодорожной накладной «Вывоз разрешен. 17.01.2021». 

В апелляционной жалобе и устных пояснениях заявитель отметил, что товар не ввозился на территорию Китая, находился в транзитной зоне, из которой и был возвращен на территорию Союза. По мнению заявителя, таможенному органу надлежало осуществить выпуск товара под предоставленное обществом обеспечение. 

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу пункта 6 статьи 119 ТК ЕЭС при продлении срока выпуска товаров их выпуск должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 указанной статьи, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

В рассматриваемом случае таможенным органом выявлен с использованием системы управления рисками профиль риска, в связи с чем принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен был быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, то есть до исхода 21.02.2021. 

Вместе с тем, в указанный срок фактически завершить начатый таможенный осмотр товаров, продекларированных по спорным ДТ, не представлялось возможным, срок выпуска товара был продлен Сибирским таможенным постом (ЦЭД) до 02.03.2021. 

С учетом результатов проведенного документального контроля и таможенного осмотра товаров 01.03.2021 по ДТ № 10620010/200221/0035841 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) назначена таможенная экспертиза. Также 26.02.2021 назначена таможенная экспертиза по ДТ № 10620010/200221/0035760 с учетом результатов проведенного документального контроля до завершения таможенного осмотра товаров - 26.02.2021. 

Общество ссылается на неправомерность назначения экспертизы до окончания таможенного осмотра. 

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции. Решение о проведении экспертизы в данном случае принято с учетом правомочий таможенного органа в рамках действующего профиля риска, результатов проведенного документального контроля. Таможенным органом принята во внимание с учетом специфика товара, а именно его сырьевой характер. Более того, из материалов дела не следует, что действия таможенного органа по назначению экспертизы до получения результатов осмотра привели к нарушению прав заявителя, поскольку временные издержки в данной ситуации при осуществлении таможенного контроля, напротив, были сокращены, что способствовало скорейшему выпуску товара в случае его соответствия условиям реимпорта, чем если бы таможенный орган принял решение о проведении экспертизы после получения результатов осмотра. 

Учитывая факт назначения экспертизы, Сибирским таможенным постом (ЦЭД) на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС продлен срок выпуска товаров до окончания срока проведения таможенной экспертизы по ДТ № 10620010/200221/0035841 до 10.05.2021, по ДТ № 10620010/200221/0035760 до 11.05.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 122 ТК ЕАЭС  выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 данной статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Кодексом Союза и данным Федеральным законом, обеспечиваются исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнение обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, исполнение обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, исполнение обязанностей уполномоченного экономического оператора. 

Случаи возникновения обязанности по уплате таможенных платежей установлены пунктом 1 статьи 54 ТК ЕАЭС. 

Между тем, таможенная процедура реимпорта среди случаев, перечисленных в пункте 1 статьи 54 ТК ЕАЭС, не указана. Более того, положениями главы 31 ТК ЕАЭС, устанавливающей правовые основы процедуры реимпорта, и в частности статьей 236 ТК ЕАЭС также не предусмотрено взимание таможенных платежей в качестве условия помещения товара под процедуру реимпорта.  

Поскольку законодательство связывает предоставление обеспечения с исполнением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которая не возникает при помещении товара под процедуру реимпорта, основания для предоставления обеспечения с целью выпуска товара в таком случае также отсутствуют. 

Более того, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС выпуск товара, в том числе под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, представляет собой действия таможенного органа, после совершения которых заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В том случае, если по результатам таможенной экспертизы будут установлены характеристики товаров, отличные от заявленных в декларации, что будет свидетельствовать о несоблюдении декларантом условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта, таможенный орган обязан принять решение об отказе в выпуске товара на основании статьи 125 ТК ЕАЭС. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ввоза товара на территорию Китая подтверждается нанесением средства идентификации – пломбы ЗПУ КНР № 005574 и заявителем документально не опровергнут. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, был товар ввезен на территорию Китая или же он был возвращен на территорию Союза из транзитной зоны, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Факт вывоза пересечения товаром границы Таможенного Союза подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем, статья 236 ТК ЕАЭС не предполагает каких-либо особых случаев, при которых не требуется подтверждение факта сохранения неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза. 

Наличие пломбы иностранного государства не позволяет таможенному органу сделать вывод о том, что после вывоза товара с территории Таможенного Союза при его последующем возвращении товар остался в неизменном состоянии. Следовательно, у таможенного органа имелись основания для осуществления мероприятий таможенного контроля. 

Спорный товар был идентифицирован по результатам экспертизы в качестве ранее вывезенного с территории Союза и ввозимого обратно по результатам заключений от 28.04.2021№ 12410010/0008996, от 30.04.2021 № 12410010/0008997. Таким образом, ранее указанных дат у таможенного органа не имелось правовых оснований для выпуска товара даже при условии внесения обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Тот факт, что ответ таможенного органа на обращение декларанта с письмом от 17.03.2021 исх.№ 9 об осуществлении выпуска товара под обеспечение поступил лишь спустя семь месяцев после направления обращения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выпуск товара под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не носит заявительного характера. Более того, как уже было указано, процедура реимпорта не предполагает возможность выпуска товара под предоставленное обеспечения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2021 года по делу № А33-11305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин