ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5725/2024

Дело № А41-68439/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании представителей:  

от истца по делу - ООО «Три Эс Стандарт Строй» – ФИО2 по доверенности  от 19.01.2024,  

диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ООО «Инжспецстрой» – ФИО3 по доверенности от  26.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Три Эс Стандарт Строй» на решение  Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу  

 № А41-68439/23 по иску ООО «Три Эс Стандарт Строй» к ООО «Инжспецстрой» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Стандарт Строй»  (далее – ООО «Три Эс Стандарт Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжспецстрой» (далее – ООО «Инжспецстрой», ответчик) о взыскании неустойки  за просрочку выполнения работ по договору подряда № 0311МД/20 от 24.11.2020 в  

размере 3 071 220, 07 руб., по договору подряда № 2604МД/21 от 17.05.2021 в  размере 1 079 468, 97 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Три Эс Стандарт Строй» не согласилось с выводами суда, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

От ООО «Три Эс Стандарт Строй» в арбитражный суд апелляционной  инстанции поступило заявление об отказе от иска.  

Возражений против принятия указанного отказа не поступило.  Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ нарушает права  третьих лиц не установлено.  

Рассмотрев заявление ООО «Три Эс Стандарт Строй» об отказе от иска,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости  принятия указанного отказа в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу (часть 5 указанной статьи).  

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм  материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям  подлежат применению императивные нормы материального права и истцом  заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным  нормам.  

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа  истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо  могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом  распорядительных действий стороны.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ заявителя от  заявления в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права  других лиц.  

Полномочия лица, подписавшего названное заявление, судом проверены,  подтверждены соответствующей доверенностью.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является  основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по  делу судебный акт подлежит отмене.  

Принимая отказ от заявленных по делу требований, влекущий за собой  отмену обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу,  арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части  3 статьи 151 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами  общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Три Эс Стандарт Строй» от иска. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу №  

А41-68439/23 отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить ООО «Три Эс Стандарт Строй» из федерального бюджета 24 786  

руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1342 от  

03.08.2023 в общей сумме 43 573 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  

округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  

его принятия. 

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова