АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3288/2022

г. Барнаул

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федэкс – мед», г. Самара (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 763 руб. 88 коп. пени, 11 503 руб. расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Федэкс-Мед» (далее – ООО «Федэкс – Мед», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ответчик) о взыскании 23 156 руб. 82 коп. пени, 11 503 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. 

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать неустойку в размере 11 763 руб. 88 коп.

Уточнение принято судом к производству.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

25.12.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения № 0817200000320014486 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2 – 22.19.60.119; 22.19.60.113) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 контракта). 

Номенклатура товара, его количество, технические показатели определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта составляет 12 940 302 руб. 

Согласно пункту 8.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

Пунктом 10 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту истец поставил ответчику товар, в том числе по товарным накладным № Ф0000000057 от 21.01.2021, № Ф0000000094 от 09.02.2021, № Ф0000000132 от 19.02.2021, № Ф0000000283 от 24.03.2021, № Ф0000000295 от 24.03.2021, № Ф0000000296 от 24.03.2021, № Ф0000000300 от 24.03.2021, № Ф0000000582 от 17.05.2021, № Ф0000000603 от 21.05.2021, № Ф0000000664 от 09.06.2021, № Ф0000000836 от 09.07.2021, № Ф00000000914 от 27.07.2021, № Ф0000001344 от 02.12.2021, № Ф0000000388 от 05.05.2021, № Ф0000000539 от 05.05.2021, № Ф0000000539 от 05.05.2021. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что подтверждается подписью представителя Заказчика в названных товарных накладных. 

Ответчик, поставленный товар принял, однако оплату задолженности в сумме     401 984 руб. на момент подачи иска не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному контракту, в связи с чем возникла задолженность в сумме 401 984 руб.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 11 763 руб. 88 коп. за период с 22.01.2022 по 17.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 14 от 11.02.2022, дополнительное соглашение №1 от 08.06.2022 к договору.

По условиям договора возмездного оказания услуг № 14 от 11.02.2022, заключенного между истцом (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре (пункт 1.1).

Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, включают в себя:  подготовку и подачу искового заявления в суд о взыскании денежных средств с Учреждения по Контракту; дистанционное осуществление контроля за ходом рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; представление в суд необходимых документов, возражений на отзыв, ходатайств вплоть до вынесения судебного акта по делу (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 20 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт об оказании слуг от 14.06.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №96 от 14.02.2022 на сумму 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик возражая, доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно акту об оказании услуг от 14.06.2022 ФИО4 оказала истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд о взыскании денежных средств с Учреждения по Контракту; дистанционное осуществление контроля за ходом рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; представление в суд необходимых документов, возражений на отзыв, ходатайств вплоть до вынесения судебного акта по делу.

Проанализировав представленный договор, акт об оказании услуг суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, учитывая, что дело не представляло особой сложности, суд приходит к выводу, что оказанные услуги не требовали больших затрат времени, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в сумме 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за подготовку и подачу искового заявления, уточненного иска; 10 000 руб. – за участие в судебном заседании (2 судодня)). 

При этом, определяя стоимость участия в судебном заседании, суд учитывает, что перерыв в судебном заседании объявлялся по ходатайству истца для уточнения исковых требований с учетом изменившейся ключевой ставки. Кроме того, при определении размера судебных расходов суд учитывает цену иска в виде размера требований, поддерживаемых истцом при переходе в общий порядок (23 156,82 руб.)

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 503 руб. 

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик заявил о признании иска, то в силу статьи 333.40 НК РФ на ответчика подлежит отнесению только 30 % государственной пошлины, т.е. -  600 руб. (2000руб.*30%).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федэкс – мед», г. Самара (ОГРН 

<

***>) 11 763 руб. 88 коп. пени, 600 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федэкс – мед», г. Самара (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 903 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 166 от 10 марта 2022г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова