ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10321/2021

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного зседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24309/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2024 по делу №А21-10321/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец, Общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МБУ «УКС», Учреждение) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 2019.719-ЭА от 04.12.2019, а также судебных расходов за распечатку документации в размере 64 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку правомерности приостановления истцом работ и последующего отказа истца от контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выполненные в полном объеме на момент расторжения договора работы, качество которых подтверждено судебной экспертизой, подлежат оплате в полном объеме. Основания для  назначения повторной экспертизы судом не мотивированы. Заключение повторной экспертизы подлежит критической оценке, поскольку экспертом проведено исследование документации не в полном объеме, а только в части, противоречащей условиям контракта; эксперт вышел за рамки специальной компетенции и дал правовую, а не техническую оценку поставленным вопросам; экспертом не определены объемы выполненных работ; определенная экспертом суммарная стоимость не соответствует цене контракта; экспертом не дана оценка указаниям заказчика, в соответствии с которыми истцом выполнены работы, в силу чего результат таких работ, соответствующий указаниям заказчика, не может считаться ненадлежащим; выводы эксперта нормативно и методологически немотивированны. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) на основании протокола на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 № 0335300000219000719 заключен муниципальный контракт № 2019.719-ЭА на выполнение работ по разработке проекта организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по Московскому проспекту, 70 в г. Калининграде». 

Согласно пункту 1.1 Контракта, Общество обязалось выполнить работы по разработке проекта организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по Московскому проспекту, 70 в г. Калининграде», и передать Заказчику проект организации работ по сносу аварийного объекта капитального строительства, получивший положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также альбомы стадии «Рабочая документация», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, стоимость работ по Контракту (цена контракта) составляет 5 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 4.7.1 Контракта в течение не более чем 15 рабочих дней после подписания Муниципальным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (промежуточного) в соответствии с пунктом 6.1.3. настоящего контракта Муниципальный заказчик перечисляет Подрядчику 20 % от цены контракта, что составляет 1 000 000 рублей. 

Платежным поручением № 83677 от 22.06.2020 Учреждение оплатило сумму в размере 1 000 000 рублей, а также подписан промежуточный акт. 

При рассмотрении дела №А21-15518/2022 судами установлено, что письмом от 14.01.2021 N 14/КК-2 истец уведомил ответчика о приостановке работ по контракту ввиду отсутствия заключения экспертизы ЦНИИСК им ФИО2, выданной по результатам представленных ответов на письмо № 01-13/3751/УКС от 18.12.2020, что препятствует исполнению пунктом 6.2., 6.3. контракта; работы приостанавливаются до выдачи окончательного заключения экспертизы ЦНИИСК им ФИО2 (л.д. 80).

Письмом от 16.03.2021 № 16/КК-3 истец уведомил ответчика, что в ходе проведения государственной экспертизы представленной документации ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» были выявлены замечания, не позволяющие выдать положительное заключение, а именно было указано, что в связи с тем, что при проведении работ затрагиваются конструктивные элементы жилого дома № 68, связанного галереями с частью жилого дома № 70, подлежащего сносу, проводимые работы классифицируется как «Реконструкция объекта» и подлежат государственной экспертизе одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий. Выполнение указанного объема работ условиями контракта и Технического задания к нему не предусмотрено. При этом работы в части разработки документации, предусмотренной контрактом, выполнены Обществом в полном объеме.

В связи с длительным периодом бездействия Заказчика, в адрес Учреждения направлено письмо № 03/Ш-1 от 03.09.2021 об отказе от исполнения контракта на основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на дату одностороннего отказа от исполнения контракта работы, предусмотренные муниципальным контрактом и техническим заданием к нему, выполнены в полном объёме и подлежат оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный контрактом результат работ – проектная документация, получившая положительной заключение государственной экспертизы, истцом ответчику не передан, в силу чего работы не могут считаться выполненными и оснований для их оплаты не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Из выше установленных обстоятельств следует, что договор прекращен истцом уведомлением № 03/Ш-1 от 03.09.2021 на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ. Ответчиком факт прекращения договора не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Однако, вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт прекращения контракта не предоставляет подрядчику безусловное право требовать оплаты фактически выполненных на момент прекращения договора работ.

Нормы статей 715, 716 и 717 ГК РФ определяют различные правовые последствия прекращения договора подряда, обусловленные причинами, послужившими основанием для такого прекращения, и из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, не обусловленных достижением конечного результата работ, только в том случае, если договор прекращен не по его вине.

Однако, как установлено судами при рассмотрении дела №А21-15518/2022, подрядчиком (истцом) не доказаны правовые основания для приостановления выполнения работ по контракту в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку подрядчиком не доказано, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы, заявленное в качестве основания для приостановления выполнения работ в уведомлениях от 14.01.2021 № 14/КК-2 и от 16.03.2021 № 16/КК-3, обусловлено действиями заказчика либо объективными причинами.

Судами также установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, либо требований норм статей 716 и 719 ГК, ввиду чего судами не установлено противоправного поведения заказчика, повлекшего прекращение договора подряда.

Иными доказательствами в рамках настоящего дела выводы судов по делу №А21-15518/2022, не опровергнуты; доказательства, позволяющие суду установить обоснованность приостановления выполнения работ, не представлены.

С учетом изложенного, следует признать, что предусмотренные статьей 716 ГК РФ основания для прекращения договора по инициативе подрядчика у истца отсутствовали, а доказательств того, что договор прекращен по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

В силу этого, вопреки доводам апеллянта, у него отсутствует право на получение стоимости фактически выполненных работ

Исходя из этого, наличие правовых оснований для получения истцом вознаграждения за выполненные работы должно определяться по общим правилам статей 711 и 753 ГК РФ, в силу которых подрядчик вправе требовать оплаты только тех работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Однако, как установлено судами при рассмотрении дела №А21-15518/2022 и не опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего дела, предусмотренный контрактом результат работ истцом ответчику не передан, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы по причинам, не зависящим от заказчика.

С учетом этого, ссылки апеллянта на результаты проведенных по делу судебных экспертиз, определивших стоимость фактически выполненных работ, апелляционным судом отклоняются, равно как и отклоняется изложенная в апелляционной жалобе критическая оценка результатов судебной экспертизы, оформленной экспертным заключением №ЭЗ/21-1031/2023, поскольку истец, не имевший право на прекращение договора подряда в порядке статьи 716 ГК РФ и не представивший доказательств прекращения договора по вине заказчика, не вправе требовать оплаты работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, требования истца необоснованны по праву, ввиду чего их оценка по размеру, в том числе, путем исследования результатов судебных экспертизы, апелляционным судом не производится.

По тем же основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для проведения новых экспертных исследований и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются как необоснованные, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2024 по делу №  А21-10321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова